ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-8222/2024

Дело № А65-7056/2023

г. Самара

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года по делу № А65-7056/2023 (судья Кириллов А.Е.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Министерству культуры Республики Татарстан

о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.11.2022 № 10972-06,

с участием в заседании:

с использованием системы веб-конференции:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее – Ответчик) с иском к Министерству культуры Республики Татарстан о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.11.2022 № 10972-06.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что акт экспертизы от 13.07.2022 заказчиком в адрес поставщика не направлялся; в мотивированном отказе от 17.06.2022, в претензии от 17.11.2022 заказчик не заявлял о большей части выявленных недостатков поставленного товара, ИП ФИО1 узнал о них только из оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.11.2022 № 10972-06, в связи с чем ответчику не была предоставлена возможность устранить недостатки товара, также не заявлялось о необходимости уменьшить цену товара либо возместить расходы заказчика; считает, что при рассмотрении дела установлено, что выявленные недостатки не являются существенными и могли быть легко устранены по требованию заказчика; указывает, что согласно выводам эксперта, было невозможно поставить товар, который бы соответствовал всем многочисленным характеристикам, которые установил заказчик.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком произведено размещение заказа «Поставка музыкальных инструментов для МБОУДО "Актюбинская детская школа искусств" Азнакаевского муниципального района. Реестровый номер контракта: № 2165402203622000018. Указанная закупка проводилась в рамках реализации национального проекта - Культура.

Извещение о проведении электронного аукциона № 0111200003922000016 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 22.03.2022.

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 642 000,00 рублей;.

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 06.04.2022, Истец признан победителем закупки с ценовым предложением в размере 3 204 960,00 рублей.

17.04.2022 между Истцом и Ответчиком был заключён государственный контракт №28 на поставку пианино.

В силу п.п. 1.1. - 1.2 Истец обязуется передать Ответчику товар, указанный в п. 1.2. настоящего Контракта, в соответствии с условиями Контракта, а Ответчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Предметом Контракта является поставка музыкальных инструментов для МБОУДО «Актюбинская детская школа искусств» Азнакаевского муниципального района.

Истец передал Товар, не соответствующий контакту условиями государственного Контракта.

17.06.2022 Ответчиком был направлен мотивированный отказ, в котором указано на несоответствие Товара условиям государственного Контракта, а именно несоответствие цвета товара. Основанием для вынесения указанного решения явились несоответствия поставленного товара условиям контракта. Кроме того, в указанном письме заказчик просил устранить выявленные недостатки в течение 10 дней.

Истцом был представлен Акт экспертизы №1/2706 от 27.06.2022, направлены возражения на мотивированный отказ. В силу п. 4.7. Контракта, в случае, если Истец не согласен с доводами, изложенными в мотивированном отказе от подписания документа о приемке Ответчика, Истец обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации и представить Ответчику оригинал такого заключения. В ответе на решение о мотивированном отказе, Истец направил в адрес заказчика письмо, а также представил Акт экспертизы №1/2706 от 27.06.2022, проведенной специалистами Ассоциации фортепианных мастеров России и Союза Европейских Ассоциаций фортепианных мастеров «Европиано».

Для разрешения разногласий представитель Истца приезжал по месту нахождения Ответчика для ведения переговоров, что подтверждается письмом от 26.07.2022 №1/2706 для разрешения сложившейся ситуации.

02.09.2022 Ответчиком направлен запрос сведений экспортеру пианино «Беларусь» В121 - ООО «Фабрика Фортепиано», Республика Беларусь на электронную почту info@pianobel.by, перед которым поставлены 2 вопроса: «В каких цветах выпускается пианино модели «Беларусь» В121» на фабрике?», «Возможно ли заказать пианино «Беларусь» В121 коричневого цвета и возрастет ли его стоимость?».

Экспортером пианино «Беларусь» В121 - ООО «Фабрика Фортепиано» представлен ответ на вопросы, согласно которому, обсудив с дилерами фабрики данный вопрос, возможно заказать пианино разных цветов.

17.11.2022 Ответчиком была направлена претензия №10915-06, где заказчик повторно отказался от приёмки товара, поскольку переданный увлажнитель воздуха не является составной частью пианино.

18.11.2022 Ответчиком опубликовано Решение (т. 1 л.д. 46-50) об одностороннем отказе от контракта.

Не согласившись с вынесенным Решением, Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным на том основании, что не получало от ответчика акт экспертизы от 13.07.2022 и не был уведомлен о содержании претензий к Товару.

В обоснование заявленных требований Истец сослался на положения статьи 475 Гражданского кодекса РФ, умалчивая о несоответствии товара по цвету, полагает, что пюпитр и ролики инструмента могут быть заменены, их несоответствие не является неустранимым недостатком товара.

Между тем, согласно условиям конкурсной документации № 0111200003922000016, Истец должен был поставить фортепиано с отделкой по цвету «Темный орех полированный», которое было функционально обоснованным, связанным с особенностями психологического восприятия обучающихся и педагогов. У представленных Истцом музыкальных инструментов, как следует из претензии Ответчика, экспертного заключения эксперта ФИО4 и искового заявления, цвет был черным.

Руководствуясь статьями 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признал правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с целью оценки приведенных в ней доводов, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

 

 

 

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Кодекса).

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права. В рассмотренном случае право на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктами 10.3-10.8 контракта.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках контракта Поставщиком допущены существенные нарушения: поставленный товар с недостатками, которые могли быть устранены в приемлемые для Поставщика сроки, однако не были устранены; нарушение срока поставки товара (спустя 92 календарных дня после окончания срока поставки товара); Заказчик ожидал получить новые пианино, соответствующие техническому заданию, с отделкой под темный орех; но получил черные пианино без увлажнителей, со дня подписания контракта до дня поставки увлажнителей (мойки воздуха) прошло 211 календарных дней.

В соответствии с п. 10.4 государственного контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с п. 10.3 государственного контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

17.06.2022 Ответчиком был направлен мотивированный отказ, в котором указано на несоответствие Товара условиям государственного Контракта, а именно несоответствие цвета товара. Основанием для вынесения указанного решения явились несоответствия поставленного товара условиям контракта по цвету, в указанном письме заказчик просил устранить выявленные недостатки в течение 10 дней.

Право на односторонний отказ от договора было реализовано заказчиком путем вынесения 18.11.2022 Решения (т. 1 л.д. 46-50) об одностороннем отказе от контракта, в котором указано об отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 10.4 контракта, что соответствует ст. 15, 307, 309, 310, 393, 450, 450.1, 523 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и это не противоречит материалам дела, основанием для принятия Министерством решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилась поставка предпринимателем товара, не соответствующего требованиям к характеристикам и условию технического задания, установленным контрактом и документацией об электронном аукционе; неисполнение поставщиком условий контракта в части поставки товара с характеристиками, указанными в заявке и спецификации, является существенным нарушением условий контракта.

Указанное в мотивированном отказе ответчика от контракта несоответствие поставленного товара условиям данного контракта по цвету подтверждено проведенными сторонами  и судом первой инстанции экспертизой и не оспорено истцом.

Так, с учетом наличия разногласий сторон по наличию недостатков определениемАрбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 по делу №А65-7056/2023 было удовлетворено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5 по следующиме вопросам:

-  Соответствует ли качество товара, преданного ИП ФИО1 на основании счёт-фактуры № НФ-152 от 08.06.2022 г., Министерству культуры Республики Татарстан требованиям действующего законодательства и условиям государственного контракта №28 от 17.04.2022 г.?

-  В случае установления экспертом нарушения требований к качеству переданного товара, являются ли данные нарушения существенными (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени)?

Экспертом в материалы дела представлено заключение товароведческой экспертизы от 19.12.2023 (т. 3 л.д. 20), в котором сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: Качество товара, преданного ИП ФИО1 на основании счёт-фактуры № НФ-152 от 08.06.2022 Министерству культуры Республики Татарстан соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ГОСТ 24262-89 «Пианино общие технические условия», установлены несоответствия характеристик музыкальных инструментов, переданных ИП ФИО1, условиям государственного контракта № 28 от 17.04.2022 в позициях 33 - ширина пюпитра; 37 - материал передних роликов; 38 - материал задних роликов; 43 - цвет приложения № 1 к заказу-спецификации.

Оценивая выводы эксперта по вопросу 2: «Выявленные несоответствия переданного товара условиям государственного контракта № 28 от 17.04.2022 не являются существенными недостатками товара, т.к. не влияют на технические и функциональные характеристики музыкальных инструментов. Выявленные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени», Арбитражный суд Республики Татарстан указал следующее.

Контракт заключен для обеспечения музыкальной школы. Обновление музыкальных инструментов для данной целой школы является не обычной хозяйственной сделкой, а размещением заказа «Поставка музыкальных инструментов для МБОУДО "Актюбинская детская школа искусств" расположенного поселке городского типа Актюбинский, Азнакаевского муниципального района. Указанная закупка проводилась в рамках реализации национального проекта – Культура, что для музыкального учреждения являлось не рядовым событием, а достижением, успех которого был поставлен под сомнение Истцом. Доводы заявителя о том, что поставка черных инструментов не влияет на потребительские свойства, исследованы судом и отводятся как не соответствующие действительности. Истец не указывает, по какому критерию Муниципальное учреждение "Актюбинская детская школа искусств", расположенное в поселке городского типа Актюбинский, может быть ограничено в праве устанавливать эстетические характеристики при закупках, в связи с чем доводы Истца «о нецелесообразности эстетической характеристики при государственных закупках» отклонены судом первой инстанции ввиду их несоответствия п. 6 ст. 2 АПК РФ как нарушающие этику делового оборота, которая предполагает, что участники гражданских правоотношениях равны в правах.

Помимо вышеуказанного не соответствия товара по цвету, истцом также были допущены нарушения условий контракта по комплектации товара, в том числе увлажнителями и сертификатами.

Экспертом установлены несоответствия характеристик музыкальных инструментов, переданных Истцом условиям государственного контракта № 28 от 17.14.2022 в позициях 33 – ширина пюпитра; 37 - материал передних роликов; 38 - материал задних роликов; 43 – цвет приложения №1 к заказу-спецификации.

На основании изложенного доводы заявителя, представленные им доказательства, в том числе сформулированные в заключении эксперта выводы, исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны не влияющими на правовую оценку предмета спора, и не свидетельствующими о принятии ответчиком незаконного решения.

Поскольку существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Государственный  контракт № 28 на поставку пианино был заключен на аукционе, его условия определены закупочной документацией. До подачи заявки на участие в электронном аукционе истец был ознакомлен с документацией об электронном аукционе, а также с условиями контракта, с запросом о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, предусмотренном частью 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ, не обращался, документация в порядке, установленном законодательством, последним не обжаловалась. Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и ненадлежащего исполнения контракта в дальнейшем.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в настоящем случае ответчик был вправе заказать инструменты того цвета которые соответствуют его обоснованным потребностями, истец мог отказаться от участия в торгах, подать жалобу или оспорить конкурсную документацию. Однако предприниматель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, а также при подаче заявки на участие в электронном аукционе и при заключения спорного контракта.

Доказательств, подтверждающих препятствование заказчика в деятельности истца в рамках исполнения данного контракта, материалы дела не содержат, как и доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем в установленный государственным контрактом срок поставку товара надлежащего качества.

Выводы эксперта об отсутствии на рынке инструментов, соответствующих заявке, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку на рассмотрение эксперта такой вопрос не ставился, и данные для исследования эксперту не направлялись. Довод Истца о том, что была договоренность, что ответчик готов принять товар с теми характеристиками, с которыми он поставлен, не подтверждается доказательствами.

Доводы Истца об отсутствии не черных фортепиано на рынке опровергаются материалами дела - ответ производителя (т. 1 л.д. 71). Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки не являются существенными и могли быть легко устранены по требованию заказчика; нельзя признать подтвержденными доказательствами, свидетельствующими о возможности изменения цвета поставленных музыкальных инструментов.

Заявленные в аукционной документации характеристики товара, в том числе - по цвету, - являются в силу изложенного существенными условиями заключенного контракта, изменение которых вследствие недобросовестных действий исполнителя контракта влечет нарушение принципов конкурентных процедур, поскольку создает необоснованные предпочтения для истца, полагающего, что он имеет право на изменение условий контракта после его заключения на аукционе, в котором предполагалось участие неограниченного круга лиц, способных предложить наилучшие условия поставки товаров именно с заявленными Министерством характеристиками.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом  первой инстанции верно установлено, что ответчик принял законное и обоснованное решение об отказе от контракта, обоснованно указано, что единственной мотивацией оспаривания решение является нежелание истца, чтобы сведения о нем располагались в реестре недобросовестных поставщиков, что не тождественно заявленному требованию, поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому требованию не входит установление субъективной части в виде умысла, направленного на не исполнение контракта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено доказательств нарушения закона в действиях ответчика, нарушения охраняемых законом интересов истца ответчиком не допущено, принадлежащий истцу товар, не соответствующий существенным условиям контракта, в целом соответствующий требованиям ГОСТ, находится на хранении у ответчика.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года по делу № А65-7056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова

                                                                                                                 

Судьи                                                                                                       В.А. Копункин

 

С.Ш. Романенко