ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18518/2018

02 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6044/2019, 08АП-6050/2019) акционерного общества «Тюменский дом печати» и общества с ограниченной ответственностью «Овентал Тауэр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2019 года по делу №  А70-18518/2018 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску акционерного общества «Тюменский дом печати» (ОГРН1057200560471, ИНН7202132348) к обществу с ограниченной ответственностью «Овентал Тауэр» (ОГРН1077203053377, ИНН7202168680)  о взыскании 536 823, 72 руб.,

третье лицо - акционерное общество «ЭК «Восток», 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Овентал Тауэр» – ФИО2 (по доверенности б/н от 20.06.2019 сроком действия один год, личность удостоверена паспортом); 

от акционерного общества «Тюменский дом печати» – ФИО3, (по доверенности б/н от 10.01.2019 сроком действия до 03.07.2019, личность удостоверена паспортом),

установил:

акционерное общество «Тюменский дом печати» (далее – АО «Тюменский дом печати», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Овентал Тауэр» (далее - ООО «Овентал Тауэр», ответчик) о взыскании 536 823 руб. 72 коп., из которых: 533 643 руб. 87 руб. - сумма основного долга за поставленную в июле 2018 года электрическую энергию и мощность, 3 179 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.10.2018  по 16.11.2018. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Овентал Тауэр» в пользу АО «Тюменский дом печати» взыскано 266 948 руб. 06 коп. основного долга, 1 590 руб.72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 871 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 275 410 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым решением, АО «Тюменский дом печати» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6044/2019), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, посчитав стоимость потребленной ответчиком электроэнергии по внедоговорному тарифу третьей ценовой категории, ввиду того, что расчет следовало проводить по первой ценовой категории, поскольку указанное закреплено положениями заключенного  между сторонами  договора о возмещении денежных средств за электроэнергию № 04/11/э от 01.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2013), который не был оспорен ответчиком, не признавался недействительным судом. Кроме того истец отмечает, что ответчик более 5 лет в полном объеме оплачивал потребленную электроэнергию по тарифам первой ценовой категории, на момент ежегодной автоматической пролонгации ООО «Овентал Тауэр» не заявляло отказа от договора или требования о необходимости внесения в него изменений. 

Истец также отметил тот факт, что поскольку мощность энергопринимающих устройств ответчика составляет 911 кВт (т.е. более 670 кВт), то в соответствии с абзацем 2 пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 для учета электрической энергии, потребляемой потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт, подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 0,58 и выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более или включенные в систему учета. 

Такой прибор учета должен был введен в установленном порядке в эксплуатацию, однако ответчиком этого не сделано. Поэтому в связи с отсутствием такого прибора учета на границе балансовой принадлежности истца и ответчика, между сторонами существовала договоренность о способе возмещения расходов на потребленную ответчиком электроэнергию по действующим тарифам первой ценовой категории, что соответствовало интересам обеих сторон. 

Кроме того, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2019 года по настоящему делу подана ООО «Овентал Тауэр» (регистрационный номер 08АП-6050/2019).

Ответчик, обжалуя данный судебный акт, указывает на то, что обстоятельства дела, которые суд счел установленными, не доказаны, в действительности, в спорных отношениях отсутствует связь между действиями ответчика и обстоятельствами  квалификации истца как потребителя третьей ценовой категории. 

По мнению ответчика, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют материалам дела. 

Так, суд в решении указывает, что ответчик своими действиями исключил для истца возможность оплачивать электроэнергию как потребитель первой ценовой категории, и, следовательно, должен принять на себя обязательство по полной компенсации оплаченной истцом мощности, по мнению ответчика, такой вывод противоречит материалам дела. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, ООО «Овентал Тауэр» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Тюменский дом печати». 

В свою очередь АО «Тюменский дом печати» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика. В данном отзыве указывает на то, что аргументы и доводы ответчика тщательно изучены судом первой инстанции и им дана должная оценка. 

В судебном заседании апелляционного суда 25.06.2019 представитель АО «Тюменский дом печати» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Овентал Тауэр», просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Овентал Тауэр» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу АО «Тюменский дом печати», просил отменить решение суда первой инстанции в обозначенной им части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное не обеспечили.

В связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения и установил, что исковые требования мотивированы, ссылкой на договор возмещения денежных средств за электроэнергию № 04/11/Э от 01.01.2011. 

В соответствии с условиями указанного договора АО «Тюменский дом печати» обязалось обеспечить здание по адресу 

<

...>, электрической энергией путем присоединения к трансформаторной подстанции, принадлежащей  АО «Тюменский дом печати», а ООО «Овентал Тауэр» обязалось возместить расходы за потребляемую электрическую энергию. 10.04.2013 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого ответчик возмещает истцу ежемесячную ставку за мощность, предъявленную энергосбытовой организацией, а также расходы за потребленную электроэнергию согласно действующим тарифам первой ценовой категории. 

Как указывает истец, он свои обязательства исполнял надлежащим образом, в свою очередь ответчиком допущено нарушение срока и условия оплаты возмещения денежных средств за оказанные услуги, в результате чего по расчетам истца на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 533 643 руб. 87 коп.

С учетом нарушения срока и условий оплаты возмещения денежных средств за оказанные услуги истцом на основании пункта 4.1 договора начислены проценты на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расчет процентов за пользования чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2018 составил 3 179 руб. 85 коп.  

На основании изложенного истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить задолженность по договору, акт сверки взаимных расчетов, уведомление о расторжении договора, однако ответа от ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. 

Как следует из фактических обстоятельств дела, на основании разрешения на строительство в квартале улиц Немцова-Осипенко-Профсоюзная осуществлено строительство административно-торгового комплекса, которому в последующем был присвоен адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0217002:985. 

Собственником указанного объекта с 2008 года является ответчик. 

При этом поставка электрической энергии на объект ответчика в период строительства осуществлялся в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2008, заключенного между энергоснабжающей организацией и истцом, исходя из мощности энергопринимающих устройств истца (объект по адресу ул. Осипенко, 81)- 210 кВт, а  также на строящийся объект исходя из мощности энергопринимающих устройств- 100 кВт (т. 2 л.д. 39- 50). 

В последующем для построенного объекта ответчика-административно-торгового комплекса была согласована мощность в объеме 911 кВт (потребитель II категории надежности). 

Технологическое присоединение к электрическим сетям вновь построенного объекта недвижимости рекомендовано осуществить от ТП ОАО «Тюменский дом печати» по ул. Осипенко, 81, т.е. опосредовано через объекты истца (т. 2 л.д. 54). 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон № 35-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьей 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Данный договор является публичным. 

Пунктом 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрено, что технологическое присоединение – это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения. 

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленном действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.08.2008  энергопринимающие устройства истца по адресу: ул. Осипенко, 81 технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства с разрешенной мощностью 1 211 кВт (210 + 911) (т. 1 л.д. 139). 

Поставка электрической энергии с 01.07.2013 на объект истца по адресу ул. Осипенко, 81 осуществлялся на основании договора энергоснабжения, исходя из мощности энергопринимающих устройств - 1211 кВт (в том числе на объект ответчика, опосредованно присоединенного к электрическим сетям через объекты истца) (т. 1 л.д. 77). 

Факт опосредованного присоединения административно-торгового комплекса по адресу: ул. Осипенко, 79, корпус 1 к электрическим сетям через объекты истца ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, увеличение мощности энергопринимающих устройств истца было обусловлено исключительно необходимостью получения дополнительной мощности для электроснабжения объекта ответчика.

 В соответствии с пуннктом 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.202 № 442 (далее - Основные положения № 442), предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (далее - предельные уровни нерегулируемых цен) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по первой, второй, третьей, четвертой, пятой и шестой ценовым категориям. 

В силу пункта 97 Основных положений № 442 с 01.07.2013 потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно из первой- шестой ценовой категории. Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт ценовая категория определяется по третьей- шестой категориям. 

Согласно пунктам 3-9 Правил определения и применения гарантирующим поставщиком нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства от 29.12.2011 № 1179, предельный уровень нерегулируемых цен для третьей, четвертой, пятой и шестой ценовых категорий состоит из ставки за электрическую энергию и ставки за мощность. 

Первая и вторая ценовая категории не предполагают оплату мощности электрической энергии. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец, увеличивший в интересах ответчика мощность энергопринимающих устройств, становится лицом, обязанным оплачивать не только полученный объем электрической энергии, но и ставку за мощность в этой связи довод апеллянта, что судом первой инстанции не установлена связи между действиями ответчиками и обстоятельствами квалификации истца как потребителя третьей ценовой категории, отклоняется апелляционной коллегией за несостоятельностью.  

В соответствии с пунктом  2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из смысла статей 1, 421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. 

Участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд основывается на том, что заключая договор от 01.01.2011 г. № 04/11/Э и дополнительное соглашение от 10.04.2013 № 1 к нему, ответчик, действуя добросовестно, осознавал, что выбрав способ технологического присоединения к электрическим сетям опосредовано через объекты истца, тем самым исключил для истца возможность применения ценовой категории на электрическую энергию без оплаты ставки на мощность, вследствие чего и принял на себя обязательство по полной компенсации истцу предъявленной ему к оплате энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) мощности электрической энергии. 

Договор от 01.01.2011 г. № 04/11/Э недействительным не признан. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.07.2018 энергопринимающие устройства ответчика по адресу: ул. Осипенко, 79, корпус 1 с 24.07.2018 технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства с разрешенной мощностью 911 кВт уже минуя объекты истца (т. 3 л.д. 52). С 10.08.2018 поставка электрической энергии на объекты ответчика осуществляется на основании договора, заключенного с гарантирующим поставщиком (т. 2 л.д. 120). 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции поведение ответчика, завершившего строительство своих объектов электросетевого хозяйства, изменившего схему подключения к электрическим сетям и заключившего самостоятельный договор с гарантирующим поставщиком и, как следствие, утратившего интерес в дальнейшем сотрудничестве с истцом, не должно приводить к отказу от ранее достигнутых договоренностей. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик в силу статьи 10 ГК РФ обязан оплатить истцу мощность в объеме 1 244 кВт на сумму 907 827, 77 руб. 00 коп., потребленную до момента расторжения договора от 01.01.2011 № 04/11/Э и заключения самостоятельного договора на поставку электрической энергии. 

Судом также установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2013 № 1 к договору от 01.01.2011 № 04/11/Э ответчик принял на себя обязательство возмещать истцу расходы за потребленную электроэнергию согласно действующим тарифам первой ценовой категории (т. 1 л.д. 14). 

Суд первой инстанции, производя расчет расходов за потребленную электроэнергию по тарифу, установленному для третьей ценовой категории, обоснованно учел то, что поставка электрической энергии является регулируемым видом деятельности, оплата электрической энергии поставщику осуществляется на основании регулируемых цен - тарифов, установленных уполномоченным органом для каждого субъекта розничного рынка. Истец не является субъектом, осуществляющим поставку электрической энергии. Между истцом и ответчиком заключено соглашение на компенсацию понесенных истцом расходов по оплате гарантирующему поставщику того объема электрической энергии, который потреблен объектами ответчика, а, следовательно, истец имеет право претендовать лишь на компенсацию ответчиком объема электрической энергии по тому тарифу, который был оплачен им самим. 

Кроме того, правовые основы экономических отношений, закрепленные в нормах 

об электроэнергетики носят императивный характер, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости при разрешении указанного спора руководствоваться нормами права об электроэнергетике, а не положениями договора заключенного между сторонами спорных правоотношений в части определения ценовой категории и соответствующего тарифа. 

Ввиду чего, доводы АО «Тюменский дом печати», изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что расчет расходов за потребленную электроэнергию следовало проводить по первой ценовой категории отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные применительно к сложившимся правоотношениям.  

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик обязан оплатить истцу 239 040 кВт/ч электрической энергии, потребленной в июле 2018 года, по тарифу, установленному для третьей ценовой категории- 3, 40032548, а также НДС, т.е. в сумме 959 120, 28 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал  с ответчика в пользу истца 266 948 руб. 06 коп. за потребленную в июле 2018 года электрическую энергию и мощность (959 120, 29 + 907 827, 77 -1 600 000), при этом отказав во взыскании 266 695 руб. 82 коп. основного долга. 

Истец также просил суд взыскать с ответчика 3 179 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2018 по 16.11.2018 в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как было установлено судом, 20.09.2018  истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2018 г. № 01/259 с требованием об оплате задолженности в размере 533 643 руб. 87 коп. в срок до 18.10.2018 (почтовый идентификатор 62500226007697) (т. 1 л.д. 17-20). 

Согласно информации с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500226007697 указанная претензия получена ответчиком 01.10.2018 (т. 1 л.д. 21). Факт получения претензии ответчиком не оспорен. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 19.10.2018.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В период с 17.09.2018  Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,5% годовых, с 17.12.2018 - 7,75% годовых. 

Учитывая данные обстоятельства, Арбитражный суд Тюменской области пришел к правомерному выводу  о взыскании с ответчика в пользу истца 1 590 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2018  по 16.11.2018 ((266 948, 06 * 7,5% / 365 *29), отказав во взыскании 1 589 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного выше апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. 

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. 

Вследствие чего Восьмой арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2019 года по делу №  А70-18518/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко