ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16019/2016

10 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 по делу № А63-16019/2016 (судья Приходько А.И.)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» ФИО2 (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТАЛИЯ ГРУП» ФИО3 (доверенность от 05.06.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.12.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТАЛИЯ ГРУП» (далее - ООО «ВЕСТАЛИЯ ГРУП», заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу № А63-16019/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее - ООО «Продсервис», должник).

Определением суда от 06.02.2017 в отношении ООО «Продсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Сведения о введении процедуры наблюдения в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38.

Решением суда от 06.07.2017 ООО «Продсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Продсервис» обладает признаками несостоятельности (банкротства). При этом, основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют. Таким образом, поскольку на первом собрании кредиторов должника конкурсными кредиторами, обладающими 100% голосов, от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. 

Не согласившись с принятым судебным актом, публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО «ФК Открытие», банк) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что на момент проведения первого собрания кредиторов должника заявление банка о включении в реестр требований кредиторов принято к производству и по существу судом первой инстанции не рассмотрено, в связи с чем, банк был лишен возможности знакомиться с документами, предоставлять свои пояснения и участвовать в голосовании по вопросам повестки дня. При этом, требования банка включены в реестр требований кредиторов 13.07.2017, то есть после введения процедуры конкурсного производства. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела. По мнению апеллянта, вышеуказанные нарушения фактически привели к тому, что банк, как основной кредитор, был отстранен от возможности защиты своих прав и законных интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продсервис».

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ООО «ВЕСТАЛИЯ ГРУП» поддержали доводы отзывов, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 по делу № А63-16019/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Определением суда от 20.12.2016 по заявлению ООО «ВЕСТАЛИЯ ГРУП» возбуждено производство по делу № А63-16019/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продсервис».

Определением суда от 06.02.2017 в отношении ООО «Продсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Требования ООО «ВЕСТАЛИЯ ГРУП» в размере 11 486 228,32 рублей, в том числе 9 903 373 рубля основного долга, 367 244,40 рублей процентов, 1 108 064,72 рублей штрафа, 107 546,20 рублей третейского сбора включены в третью очередь в составе основной группы и финансовых санкций реестра требований кредиторов должника.

03.04.2017 от ПАО «ФК Открытие» поступило заявление о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 600 690,71 рублей.

Определением суда от 06.04.2017 заявление банка принято к производству. 

Определением суда от 05.05.2017 требования ООО «ВЕСТАЛИЯ ГРУП» в размере 11 806 849,53 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, по истечению срока, установленного для предъявления требований кредиторов с целью участия в первом собрании кредиторов должника, и на дату проведения первого собрания кредиторов, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Продсервис» требования одного кредитора – ООО «ВЕСТАЛИЯ ГРУП» в размере 23 293 077,85 рублей. 

07.06.2017 временным управляющим должника проведено первое собрание кредиторов, на котором принял участие единственный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника и обладающий 100% голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов следует, что кредитором приняты решения: принять отчет временного управляющего к сведению; обратиться в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; ходатайствовать перед судом об утверждении на должность конкурсного управляющего должника ФИО2, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих»; комитет кредиторов не образовывать; не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

На основании принятых решений временный управляющий должника обратился в суд с заявлением, к которому приложены протокол собрания кредиторов от 07.06.2017, журнал регистрации собрания кредиторов от 07.06.2017, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, финансовый анализ ООО «Продсервис».

Рассмотрев ходатайство временного управляющего должника о введении в отношении ООО «Продсервис» процедуры конкурсного производства и оценив представленные им документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Продсервис» обладает признаками несостоятельности (банкротства), в связи с чем, признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве должника – юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение. 

Каждая процедура банкротства вводится судом при наличии установленных Законом о банкротстве оснований и на определенный срок. Соблюдение установленных законом оснований для введения процедуры является гарантией защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц. 

Процедуры банкротства в зависимости от направленности действий по их реализации делятся на реабилитационные и ликвидационные. К числу первых относятся финансовое оздоровление и внешнее управление. Конкурсное производство представляет собой ликвидационную процедуру. 

Процедура наблюдения предоставляет кредиторам должника право на получение специальной информации с целью принятия решения о введении восстановительной или ликвидационной процедуры. 

Из анализа положения статей 71 и 73 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, которые направлены в арбитражный суд в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, предъявляются для целей участия в первом собрании кредиторов, которое определяет дальнейшую процедуру банкротства должника, а также кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве. При проведении первого собрания кредиторов должника временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов и должника.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве по окончании наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.02.2017 в отношении ООО «Продсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Требования ООО «ВЕСТАЛИЯ ГРУП» в размере 11 486 228,32 рублей, в том числе 9 903 373 рубля основного долга, 367 244,40 рублей процентов, 1 108 064,72 рублей штрафа, 107 546,20 рублей третейского сбора включены в третью очередь в составе основной группы и финансовых санкций реестра требований кредиторов должника.

03.04.2017 от ПАО «ФК Открытие» поступило заявление о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 600 690,71 рублей.

Определением суда от 06.04.2017 заявление банка принято к производству. Определением суда от 16.05.2017 судебное заседание отложено, в связи с удовлетворением ходатайства ООО «ВЕСТАЛИЯ ГРУП» о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика «Весталия» (далее – ООО КФ «Весталия»). Определением суда от 08.06.2017 рассмотрение заявления отложено, в связи с принятием уточненных требований банка.

Определением суда от 05.05.2017 требования ООО «ВЕСТАЛИЯ ГРУП» в размере 11 806 849,53 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату проведения первого собрания кредиторов, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Продсервис» требования одного кредитора – ООО «ВЕСТАЛИЯ ГРУП» в размере 23 293 077,85 рублей, а требования ПАО «ФК Открытие» по существу судом первой инстанции не рассмотрены.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Однако, в данном случае требования ПАО «ФК Открытие» являются значительными - 72 600 690,71 рублей, так как более чем в три раза превышает сумму требований единственного кредитора, включенного в реестр ООО «ВЕСТАЛИЯ ГРУП» - 23 293 077,85 рублей.

Таким образом, участие ПАО «ФК Открытие» в первом собрании кредиторов должника могло существенно повлиять на принятые решения.

Более того, апелляционный суд учитывает, что после введения судом первой инстанции процедуры конкурсного производства, определением суда от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) требования банка в размере 71 055 190,72 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 1 155 829,99 рублей выделены в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, с целью обеспечения соблюдения прав и законных интересов всех кредиторов в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве 71 и разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума № 35 суду первой инстанции необходимо было вынести определение, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Неучастие ПАО «ФК Открытие» с суммой требований 71 055 190,72 рублей в первом собрании кредиторов лишило банк права на принятие решений по вопросам о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве (возможности введения в отношении должника финансового оздоровления либо внешнего управления), определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден. Следовательно, введение процедуры конкурсного производства в отсутствие мнения основного кредитора, нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 по делу № А63-16019/2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Продсервис» о введении в отношении должника конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в целях восстановления нарушенных прав залогового кредитора, у которого имеется право голоса на собрании кредиторов в процедуре наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, необходимо повторно провести собрание кредиторов с участием ПАО «ФК Открытие» и материалы собрания представить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 по делу № А63-16019/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» о введении в отношении должника конкурсного производства отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                             З.М. Сулейманов