ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30027/2018

25 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23497/2023)  конкурсного управляющего ЗАО «Арена» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по обособленному спору № А56-30027/2018/ход.9 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявление конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимитов расходов на третьих лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Арена»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление АО Банк «Объединенный капитал» о признании ЗАО «Арена» несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим ФИО2 члена Союза «Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением от 25.07.2018 суд применил к должнику – ООО «Арена» правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IХ Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-30027/2018 ЗАО «Арена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО2.

 В арбитражный суд 26.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимитов расходов на третьих лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, в котором заявитель просит:

1. Привлечь Адвокатское бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Арена» ФИО2 на основании договора №01/08-18 от 01.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.2022) по вопросам ведения процедуры несостоятельности в отношении ЗАО «Арена» на период до 06.12.2022 с установлением оплаты в размере 175 000 руб. 00 коп. ежемесячно. 

2. Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319784700203900) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Арена» ФИО2 по вопросам организации и проведения торгов по реализации имущества ЗАО «Арена» на основании договора 2/АРН/2020 от 18.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.02.2022) на период до 06.12.2022 с установлением оплаты в размере 4 (четыре) процента от стоимости реализованного на торгах имущества. 

3. Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319784700203900) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Арена» ФИО2 по вопросам организации и проведения торгов на период до 06.12.2022 по реализации имущества ЗАО «Арена» (нежилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Новочеркасский проспект, д.33, корпус 2, литера А, распределительной трансфарматорной подстанции, движимого имущества) с установлением оплаты организатора торгов в следующем размере:

 - за проведение торгов (в том числе первых, повторных и при необходимости торгов посредством публичного предложения) в отношении движимого имущества – в размере 20 (двадцать) % от стоимости реализованного на торгах имущества; 

- за проведение торгов (в том числе первых, повторных и при необходимости торгов посредством публичного предложения) в отношении недвижимого имущества – в размере 4 (четыре) % от стоимости реализованного на торгах имущества. и при необходимости торгов посредством публичного предложения) имущества. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, заявленные требования были удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2023 указанные определение и постановление были отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дело определением от 13.06.2023 суд:

Отказал в привлечь Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Арена» ФИО2 на основании договора №01/08-18 от 01.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.2022) по вопросам ведения процедуры несостоятельности в отношении ЗАО «Арена» на период с 07.07.2022 по 06.12.2022 с установлением оплаты в размере 175 000 руб. 00 коп. ежемесячно. 

Привлек Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319784700203900) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Арена» ФИО2 по вопросам организации и проведения торгов по реализации имущества ЗАО «Арена» на основании договора 2/АРН/2020 от 18.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.02.2022) на период до 06.12.2022 с установлением оплаты в размере 4 (четыре) процента от стоимости реализованного на торгах имущества. 

Привлек Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319784700203900) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Арена» ФИО2 по вопросам организации и проведения торгов на период до 06.12.2022 по реализации имущества ЗАО «Арена» (нежилого помещения (расположенного по адресу Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Новочеркасский проспект, д. 33, корпус 2, литера А), распределительной трансформаторной подстанции, движимого имущества) с установлением оплаты организатора торгов в следующем размере: 

за проведение торгов (в том числе первых, повторных, при необходимости торгов посредством публичного предложения) в отношении движимого имущества - в размере 10 (двадцать) % от стоимости реализованного на торгах имущества; 

за проведение торгов (в том числе первых, повторных, при необходимости торгов посредством публичного предложения) в отношении недвижимого имущества - в размере 4 (четыре) % от стоимости реализованного на торгах имущества.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить в части отказа в привлечении Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Арена» ФИО2 на основании договора №01/08-18 от 01.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.2022) по вопросам ведения процедуры несостоятельности в отношении ЗАО «Арена» на период с 07.07.2022 по 06.12.2022 с установлением оплаты в размере 175 000 руб. 00 коп. ежемесячно и привлечь Адвокатское бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Арена» ФИО2 на основании договора №01/08-18 от 01.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.2022) по вопросам ведения процедуры несостоятельности в отношении ЗАО «Арена» на период с 07.07.2022 по 06.12.2022 с установлением оплаты в размере 175 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

По мнению подателя жалобы, определение суда подлежит изменению в обжалуемой части ввиду следующего: судом первой инстанции не были исследованы доказательств Конкурсного управляющего по делу – отчеты Адвокатского бюро за период с июля 2022 по ноябрь 2022 об объеме и стоимости оказанных Адвокатским бюро услугах по сопровождению процедуры банкротства ЗАО «Арена»; судом первой инстанции не учтено, что объем судебных споров, сопровождаемых Адвокатским бюро, не исчерпывается теми из них, участие в которых не может быть оплачено за счет конкурсной массы; судом первой инстанции не учтено, что объем оказываемых Адвокатским бюро юридических услуг в пользу ЗАО «Арена» не исчерпывается сопровождением лишь обособленных споров, а предполагает оказание содействия конкурсному управляющему в реализации любых задач для достижения целей конкурсного производства; судом первой инстанции не учтено, что сопровождение обособленного спора по жалобе на действия (бездействия) управляющего не входит в стоимость услуг Адвокатского бюро по сопровождению процедуры банкротства ЗАО «Арена» и за счет конкурсной массы Должника не оплачивается; судом первой инстанции не учтено, что возложение на Зимину И.В. и конкурсного управляющего всего объема работы отрицательно скажется на мероприятиях, осуществляемых в рамках конкурсного производства должника, и сроках процедуры, тем более с учетом того, что, являясь штатным юристом должника, Зимина И.В. не обладает специальными компетенциями по сопровождению процедур банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель АО «Банк «Объединенный капитал» согласился с доводами жалобы.

От ООО «СтройКлюч-4» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество согласилось с доводами жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями суда от 14.05.2020, от 19.09.2020, от 02.04.2021, от 26.09.2021 и от 15.04.2022 соответствующие заявления удовлетворены, признано обоснованным привлечение Адвокатского бюро для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой услуг в сумме 350 000 руб. в месяц. 

Из определения от 14.05.2020 следует, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в проводимой в отношении Общества процедуре конкурсного производства, рассчитанный в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 3 135 728, 90 руб. 

Обращаясь с заявлением об увеличении лимитов расходов на третьих лиц на период до 06.12.2022 с установлением оплаты в размере 175 000 руб. ежемесячно, конкурсный управляющий указывает на значительный объем оставшихся мероприятий в процедуре конкурсного производства в отношении должника. 

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, привлечение Адвокатского бюро обусловлено наличием рассмотрения следующих споров: 

- в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба ФИО4 на определение суда первой инстанции от 19.04.2022 об отказе в оспаривании (признании) недействительными сделок должника; 

- конкурсным управляющим в суд первой инстанции подано заявление об установлении собственных процентов по вознаграждению за проведение мероприятий, связанных с реализацией имущества должника;

- в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде приостановлено производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, объем вышеперечисленных судебных процессов, по мнению конкурсного управляющего ФИО2, требуют привлечение Адвокатского бюро на период до 06.12.2022 года с ежемесячной оплатой в размере 175 000 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление в части привлечения Адвокатского бюро необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как было указано выше, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2023 указанные определение и постановление были отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, чтобы суд первой инстанции установил, связаны ли рассматриваемые в рамках дела о банкротстве Общества обособленные споры по жалобе на действия конкурсного управляющего и по заявлению конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению с достижением такой цели и может ли конкурсный управляющий за счет конкурсной массы должника привлекать специалистов для представления его интересов при рассмотрении названных споров.

Также арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что  при новом рассмотрении обособленного спора №А56-30027/2018/ход.9 суду первой инстанции необходимо установить объем споров в рамках дела о банкротстве ЗАО «Арена», для которых требуется привлечение Адвокатское бюро, а также возможно ли выполнений указанных функций, для которых привлекался вышеуказанный специалист, главным юристом Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Закон о банкротстве, предусматривающий порядок привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по правилам, установленным названным Законом, носит специальный характер и подлежит приоритетному применению.

Проведение процедур банкротства проходит под контролем арбитражного суда, суду предоставлено право рассматривать вопросы об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов и установления размера оплаты их услуг ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Таким образом, исходя из совокупности норм Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве ЗАО «Арена» обособленные споры по жалобе на действия конкурсного управляющего и по заявлению конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению не могут быть отнесены к спорам, связанным с достижение целей процедур банкротства.

При этом, ссылки конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на участие Адвокатского бюро в рамках иных судебных дел (А56-30027/2018/сд.24, А56-30027/2018/собр.1, А56-83325/2021/тр.6, А56-83325/2021/тр.7, А56-83325/2021/тр.8, А56-83325/2021/истреб.3), принимаются апелляционным судом во внимания, однако, участие Адвокатского бюро в указанных делах не являются основанием для отмены судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что у ЗАО «Арена» имеется в штате юрист -  Зимина И.В. с ежемесячным должностным  окладом 172 500 руб.

При этом, Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 N 16135) предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо ее нежелание лично исполнять возложенные на нее обязанности не должно влечь необоснованное расходование конкурсной массы (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 306-ЭС16-10240 (5) по делу N А65-8104/2013).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

 

Исследовав доводы конкурсного управляющего, указавшего на наличие 6 судебных споров, апелляционный суд полагает, что  конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств значительного объема юридической работы, которую необходимо выполнить в процедуре конкурсного производства, и которую невозможно выполнить конкурсному управляющему лично  как профессиональному арбитражному управляющему самостоятельно либо  с помощью имеющегося  в штате юриста.

Апелляционная коллегия считает, что удовлетворение требования арбитражного управляющего приведет к неразумному уменьшению конкурсной массы вследствие необоснованного привлечения сторонних специалистов, поскольку в настоящем случае произошло фактическое делегирование управляющим иным лицам обязанностей, которые мог выполнить лично конкурсный управляющий либо штатный юрист.

Доводы о занятости штатного юриста, об отсутствии у него профессиональных знаний в области рассмотрения вышеперечисленных судебных споров, конкурсным управляющим не подтверждены. Напротив, нанимая юриста с повышенным окладом (средний оклад юриста в городе Санкт-Петербург не превышает 50 000 – 70 000 руб.), к нему должны были быть применены и повышенные требования к профессиональным знаниям, в том числе по банкротному законодательству.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего. Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил сведений подтверждающих его невозможность совместно со штатным юристом справиться с таким объемом, для которого необходимо привлечение Адвокатского бюро. 

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2023 по делу №  А56-30027/2018/ход.9 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков