Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № А40-56880/17-122-432

07 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 352909, 

<

...>, дата регистрации 12.12.2005) 

к УФССП России по г. Москве, начальнику Мещанского РОСП по г. Москве ФИО2

3-е лицо: ОАО «Славянка»

о признании незаконным бездействия,

при участии: 

от заявителя – не явился, не извещен

от ответчика – ФИО3 дов. от 25.05.17г. 

от третьего лица – не явился, не извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФССП России по г. Москве, начальнику Мещанского РОСП по г. Москве ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта.

Заявитель, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей заявителя и третьих лиц.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в том числе на те обстоятельства, что исполнительный лист не был получен подразделением судебных приставов. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, он обратился с заявлением от 01.06.2016 года №02/4367 (копию прилагаю) о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «Славянка» на имя начальника Мещанского районного отдела службы судебных приставов по г. Москве ФИО2. Направлялось по почте заказным письмом с уведомлением, согласно почтовой квитанции от 01.06.2016 года №1775, с описью вложения в заказное письмо с уведомлением от 01.06.2016 года. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35290993007810 ФГУП «Почта России» от 1 ноября 2016 года исполнительный лист получен 14 июня 2016 года в 15:22.

Однако в адрес заявителя не были направлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства или в отказе возбуждении исполнительного производства.

Тем самым нарушено право заявителя на исполнение судебного акта в установленные законом сроки, а также заявитель лишен права контроля хода исполнительного производства.

Посчитав вышеуказанные бездействия незаконными, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными и нарушающими положения норм ФЗ-229. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из нижеследующего.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных ответчиками материалов, по данным электронной базы книги учета исполнительных документов ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве исполнительный документ ФС № 007191147 по делу № А40-148319/15-127-1181, выданный Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере 7 821 067,89 руб. с ОАО "СЛАВЯНКА", в пользу ГУП Краснодарского края "Северо-Восточная Водная Управляющая Компания "Курганинский Групповой Водопровод" не поступал. Исполнительное производство не ведется.

По данным официального сайта ФГУП "Почта России", исполнительный документ ФС № 007191147 поступил в адрес ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве 14 июня 2016 года.

В связи с организационно-штатными мероприятиями — реорганизацией отдела исполнительный документ был утерян. Исполнительное производство не возбуждалось.

Также согласно электронной базе ПК АИС в отделе судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по Москве запрос по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 года № 02/10498 на имя начальника отдела Мещанского районного отдела службы судебных приставов по г. Москве ФИО2 с просьбой о ходе исполнительного производства не зарегистрирован.

Таким образом, судом не установлено незаконное бездействие ответчика, поскольку установлено, что исполнительный документ утерян связи с организационно-штатными мероприятиями — реорганизацией отдела, то есть не связан с бездействием ответчика в рамках исполнения исполнительного документа.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным бездействий Ответчика удовлетворению не подлежат.

Судом также рассмотрены все остальные доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» о признании незаконным  бездействия начальника Мещанского районного отдела службы судебных приставов по г.Москве ФИО2 - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Проверено на соблюдение ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                       Н.Е. Девицкая