ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30270/22

10 марта  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.10.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 08.12.2020г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК"

на решение от 24 октября  2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 21 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «АМЖ Групп»

к ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМЖ Групп» обратилось  исковым заявлением к ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» о взыскании по договору № 220316-ГП-Я1015 от 22 марта 2016 года долга в размере 10.050.355 руб. 82 коп., неустойки в сумме  5.760.000 руб., по договору № 161222/ГП-Ц1 от 09 января 2017 года долга в размере 7.109.796 руб. 36 коп., неустойки в виде  4.230.000 руб., а также долга по договору № ГП-АП-02/17 от 13 февраля 2017 года  в сумме  12.879.406 руб. 33 коп. и неустойки в размере 4.840.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября  2022 года исковые требования были удовлетворены  частично: с ответчика  в пользу истца были взысканы  по договору № 220316-ГП-Я1015 от 22 марта 2016 года долг в размере 10.050.355 руб. 82 коп., по договору № 161222/ГП-Ц1 от 09 января 2017 года долг в сумме 7.109.796 руб. 36 коп., по договору № ГП-АП-02/17 от 13 февраля 2017 года долг в виде  12.879.406 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 133.897 руб. 28 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было  отказано (т.12, л.д. 86-91).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.12, л.д. 134-141).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик   обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить (в части взыскания долга по указанным договорам)  и направить дело в данной части на новое рассмотрение. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2016 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор генерального подряда № 220316-ГП-Я1015 на строительство жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, кв. 7, корп. 10, 15 (ул. Ярцевская, вл. 31, корп. 5, 4), согласно которому  генподрядчик обязался своим иждивением в установленные договором сроки выполнить работы по строительству объекта в объеме, необходимом для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, и передать заказчику построенный объект, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость работ по договору определена в разделе 3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20 января 2018 года к договору). В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.2. договора, генподрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ - 22 марта 2016 года; дата окончания работ - 19 августа 2017 года. Сроки выполнения отдельных этапов/видов работ (промежуточные сроки) определены сторонами в графике производства работ (приложение № 8 к договору). В соответствии с пунктами 8.13., 8.13.1., 8.13.2. договора, обеспечением исполнения генподрядчиком своих обязательств (в т. ч. гарантийных) по договору и для покрытия заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков в подлежащих приемке и в принятых работах являются обеспечительный платеж в размере 5 % от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ. Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую возврату генподрядчику сумму обеспечительного платежа на суммы расходов на устранение недостатков (дефектов) и на иные суммы, подлежащие выплате генподрядчиком заказчику в соответствии с условиями договора. Возврат суммы обеспечительного платежа, при уменьшении ее в порядке, установленном договором на суммы, фактически удержанные заказчиком в соответствии с договором, осуществляется заказчиком на основании счета генподрядчика в следующие сроки:  100 % от суммы обеспечительного платежа за работы по возведению железобетонных конструкций заказчик выплачивает генподрядчику после приемки выполненных в полном объеме работ по возведению железобетонных конструкций и предоставления полного комплекта исполнительной документации;  30 % от суммы обеспечительного платежа, за исключением обеспечительного платежа за работы по возведению железобетонных конструкций, заказчик выплачивает генподрядчику через 6 месяцев с даты выдачи ЗОС;  20 % от суммы обеспечительного платежа, за исключением обеспечительного платежа за работы по возведению железобетонных конструкций, заказчик выплачивает генподрядчику после истечения 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки результатов работ в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату;  50 % от суммы обеспечительного платежа, за исключением обеспечительного платежа за работы по возведению железобетонных конструкций, заказчик выплачивает генподрядчику после истечения 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки результатов работ в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату. 

В обоснование исковых требований истец указал, что последние формы КС-2, КС-3 по договору были  подписаны 30.06.2018, в связи и с чем  срок окончательной выплаты обеспечительного платежа наступил 30 июня 2020 года. Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости работ по форме КС-3 к договору, за весь период сотрудничества генподрядчиком было  произведено работ на сумму 1.161.744.526 руб. 50 коп., в связи  с чем сумма обеспечительного платежа по условиям договора в размере 5 % от суммы выполненных работ составляет 58.087.226 руб. 33 коп. Ответчиком была перечислена истцу оплата выполненных по договору работ на  сумму 1.151.694.170 руб. 68 коп., в связи  с чем задолженность ответчика перед истцом по возврату обеспечительного платежа по указанному договору составляет 10.050.355 руб. 82 коп. 

Кроме того, 09 января 2017 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор генерального подряда № 161222/ГП-Ц1 на строительство объектов капитального строительства: Жилой квартал. 1-я очередь – Индивидуальный жилой дом поз. К-1 с подземным паркингом по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Люблино, ул. Цимлянская, вл. 3, согласно которому генподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы в объеме, необходимом для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, и передать заказчику законченный строительством объект, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а заказчик обязался принять законченный строительством объект и выполненные работы и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость работ по договору определена в разделе 3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 10 января 2018 года к договору). В соответствии с пунктом 4.1. договора, генподрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ – 09 января 2017 года; дата окончания работ – не позднее 30 ноября 2018 года. В соответствии с пунктами 8.11., 8.11.1., 8.11.2. договора, обеспечением исполнения генподрядчиком своих обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору и для покрытия заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/ или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых работах, является обеспечительный платеж в размере 2 % от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ. Заказчик вправе уменьшить подлежащую возврату генподрядчику сумму обеспечительного платежа на суммы расходов на устранение недостатков (дефектов) и на иные суммы, подлежащие выплате  генподрядчиком заказчику в соответствии с условиями договора. Возврат суммы обеспечительного платежа при уменьшении ее в порядке, установленном договором на суммы, фактически удержанные заказчиком в соответствии с договором, осуществляется заказчиком на основании счета генподрядчика в следующие сроки: 30 % от суммы обеспечительного платежа заказчик выплачивает генподрядчику после подписания акта приемки результатов работ в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату; 70 % от суммы обеспечительного платежа заказчик выплачивает генподрядчику после истечения 12 месяцев работ в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату с момента подписания сторонами акта приемки результатов работ. 

Так,  истец указал, что акт приемки законченного строительства к договору был подписан сторонами 30.11.2019, в связи с чем срок выплаты обеспечительного платежа наступил 01 декабря 2020 года. Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости работ по форме КС-3 к договору, за весь период сотрудничества и согласно акту приемки результатов работ № 1 от 30.11.2019, генподрядчиком было  произведено работ на сумму 1.932.878.954 руб. 87 коп., в связи  с чем  сумма обеспечительного платеж по условиям договора в размере 2 % от суммы выполненных работ составляет 38.657.579 руб. 09 коп. При этом ответчиком была перечислена истцу оплата выполненных по договору работ на сумму 1.925.769 158 руб. 51 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по возврату обеспечительного платежа по договору составляет 7.109.796 руб. 36 коп., на взыскании которой настаивал последний.

Помимо указанного, 13 февраля 2017 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор генерального подряда № ГП-АП-02/17 на выполнение комплекса работ по строительству многофункционального жилого комплекса по адресу: 

<

...>, стр. 3, 4, 5 (Кирпичные выемки), согласно которому генподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в объеме, необходимом для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, и передать заказчику построенный объект, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а заказчик обязался принять и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость работ по договору определена в разделе 3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 19 от 01 октября 2018 года к договору). В соответствии с пунктом 4.1. договора, генподрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ – 01 марта 2017 года; дата окончания работ – не позднее 25 ноября 2018 года. В соответствии с пунктами 8.11., 8.11.1., 8.11.2. договора, обеспечением исполнения генподрядчиком своих обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору и для покрытия заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/ или силами третьих лиц недостатков(дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых работах, является обеспечительный платеж в размере 2 % от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ. Заказчик вправе уменьшить подлежащую возврату генподрядчику сумму обеспечительного платежа на суммы расходов на устранение недостатков (дефектов) и на иные суммы, подлежащие выплате генподрядчиком заказчику в соответствии с условиями договора. Возврат суммы обеспечительного платежа при уменьшении ее в порядке, установленном договором, на суммы, фактически удержанные заказчиком в соответствии с договором, осуществляется заказчиком на основании счета генподрядчика в следующие сроки: 30 % от суммы обеспечительного платежа заказчик выплачивает генподрядчику после подписания акта приемки результатов работ в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату;  70 % от суммы обеспечительного платежа заказчик выплачивает генподрядчику после истечения 12 месяцев работ в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату с момента подписания сторонами акта приемки результатов работ. При этом истец указал, что акты приемки законченного строительства по договору были подписаны сторонами 30.09.2019, а поэтому срок выплаты обеспечительного платежа наступил 01 октября 2020 года. Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости работ по форме КС-3 к договору, за весь период сотрудничества генподрядчиком произведено работ на сумму 1.075.752.875 руб. 51 коп., в связи  чем  сумма обеспечительного платеж по условиям договора в размере 2 % от суммы выполненных работ, составляет 21.515.057 руб. 51 коп. При этом ответчиком была перечислена истцу оплата выполненных работ на сумму 1.062.873.469 руб. 18 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по возврату обеспечительного платежа по договору составляет 12.879.406 руб. 33 коп. Однако, задолженность ответчика по возврату обеспечительного платежа по указанным договорам не была произведена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и пени по вышеназванным  договорам, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 711, 740, 746 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что требования истца о взыскании  долга  по вышеуказанным договорам являются обоснованными, поскольку срок выплаты гарантийного удержания наступил.

При этом доводы  ответчика об отсутствии оснований для его выплаты были подробно рассмотрены судом в обжалуемых актах  и правомерно отклонены, с оценкой которой согласна и кассационная коллегия. Кроме того,  вопреки доводам ответчика, судом была дана надлежащая оценка,  представленным в материалы дела доказательствам. В частности, суд верно отметил, что довод ответчика об  уменьшении обеспечительного платежа по договору № 161222/ГП-Ц1 от 09 января 2017года на основании уведомления № 1001/1-5752 от 26.05.2021г. и по договору№ ГП-АП-02/17 от 13 февраля 2017года на основании уведомления № 1001/1-5752 от 26.05.2021г., нельзя признать состоятельным, поскольку  из текста указанных уведомлений не следует какую сумму по договорам ответчик удерживает и в связи с какими расходами, При этом, представленные в подтверждение обоснованности несения расходов доказательства не являются исчерпывающими и бесспорными. Иные доводы ответчика об уменьшении обеспечительного платежа также были рассмотрены и верно отклонены, в связи  с чем суд обоснованно взыскал с ответчика суммы обеспечительного платежа в заявленном истцом размере.

В данном случае, выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку они сделаны при оценке всех представленных в дело доказательств при соблюдении норм материального и процессуального права.

При этом  выводы суда в части отказа во взыскании неустоек  не оспариваются, в связи  с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом  в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 24 октября  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-30270/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Д.И. Дзюба

 

                                                                                                    Е.Г. Каденкова