ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15569/2024

Дело № А40-202849/23

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-202849/23 о признании обоснованным заявление ЗАО «М Банк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 и введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 07.11.2023

от к/у ЗАО «М-Банк» - ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 10.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 принято к производству заявление ЗАО «М Банк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-202849/2023-24-396 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 признано обоснованным заявление ЗАО «М Банк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>; дата рождения: 25.01.1972; место рождения: Украинская ССР, г. Житомир; адрес: 119331, 

<

...>.). В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В качестве финансового управляющего утвержден ФИО1 - ФИО4 (ИНН: 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО". Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ЗАО «М Банк» в размере 12 027 492 254,77 руб.

Гражданин - должник ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ЗАО «М-Банк» в лице ГК «АСВ» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 61.17 Закона о банкротстве правила данной статьи не применяются к делам о банкротстве лиц, особенности банкротства которых регулируются параграфами 4, 4.1 и 7 главы IX данного Федерального закона. В указанных делах суммы по требованиям о привлечении к ответственности подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве или права требования подлежат реализации по правилам статьи 140 данного Федерального закона. Таким образом, доводы возражений должника противоречат нормам закона о банкротстве и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В материалы дела представлено платежное поручение № 330290 от 23.08.2023 на сумму 25 000 руб., подтверждающее внесение в депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии со ст. 214.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 (с учетом определения от 13.09.2022 об исправлении опечатки) по делу №А40-151926/2015 взысканы с контролирующих должника лиц в пользу банка убытки в следующем размере:

- с ФИО5 в размере 1 917 272 307,71 руб.

- с ФИО1, ФИО5 в размере 3 388 610 899,75 руб. солидарно

- с ФИО1 в размере 1 315 000 000 руб.

- с ФИО1 в размере 445 160 500 руб.

- с ФИО1 в размере 251 645 000 руб.

- с ФИО1 в размере 1 000 000 000 руб.

- с ФИО1, ФИО5 в размере 700 000 000 руб. солидарно

- с ФИО1, ФИО5 в размере 857 400 000 руб. солидарно

- с ФИО1, ФИО5 в размере 328 945 040,37 руб. солидарно

- с ФИО1, ФИО5 в размере 1 045 244 393,55 руб. солидарно

- с ФИО1, ФИО5 в размере 842 600 000 руб. солидарно

- с ФИО1, ФИО5 в размере 691 323 287,70 руб. солидарно

- с ФИО1, ФИО5 в размере 293 000 000 руб. солидарно

- с ФИО1, ФИО5 в размере 6 000 000 долларов США солидарно.,

- в остальной части требований к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 05.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 изменено в части. Взысканы с контролирующих должника лиц в Банка убытки в следующем размере:

- с ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8 солидарно с ФИО1 в размере 251 645 000 руб.,

- с ФИО12, ФИО8, ФИО6 солидарно с ФИО1 в размере 1 000 000 000 руб.

- с ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО8 солидарно с ФИО1 и ФИО5 в размере 700 000 000 руб.

- с ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО10 солидарно с ФИО1 и ФИО5 в размере 857 400 000 руб.,

- с ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО10 солидарно с ФИО1 и ФИО5 в размере 842 600 000 руб.,

- с ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО10 солидарно с ФИО1 и ФИО5 в размере 6 000 000 долларов США,

- с ФИО12, ФИО8, ФИО7 солидарно с ФИО1 и ФИО5 в размере 328 945 040,37 руб.,

- с ФИО12, ФИО8, ФИО6 солидарно с ФИО1 и ФИО5 в размере 691 323 287,70 руб.,

- с ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО6 солидарно с ФИО1 и ФИО5 в размере 293 000 000 руб.,

- с ФИО12 солидарно с ФИО1 в размере 445 160 500 руб.,

- с ФИО6, ФИО1, ФИО12 солидарно в размере 283 333 333,40 руб.,

- с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО5 солидарно в размере 700 000 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО1, конкурсного управляющего должника - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023 постановление Девятого арбитражного суда от 05.12.2022 отменено в части взыскания убытков:

- с ФИО7, ФИО6, ФИО9 в размере 251 645 000 руб.;

- с ФИО12, ФИО6 в размере 1 000 000 руб.;

- с ФИО7, ФИО12, ФИО10 в размере 700 000 руб.;

- с ФИО12, ФИО6, ФИО10 в размере 857 400 000 руб.;

- с ФИО12, ФИО6, ФИО10 в размере 842 600 000 руб.;

- с ФИО12, ФИО6, ФИО10 в размере 6 000 000 долларов США;

- с ФИО12, ФИО7 в размере 328 945 040,37 руб.;

- с ФИО12, ФИО6 в размере 691 323 287,70 руб.;

- с ФИО12, ФИО7, ФИО6 в размере 293 000 000 руб.;

- с ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО5 в размере 700 000 000 руб.

В указанной части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу № А40-151926/2015. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 в неизменной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу №А40-151926/2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Требования Банка, подлежащие включению в реестр требований кредиторов ФИО1, составляют: 11 442 262 454,77 руб., а также 6 000 000 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На 06.09.2023 курс доллара США установлен Центральным банком Российской Федерации в размере 97,5383 рублей. Взысканная с ФИО1 задолженность в сумме 6 000 000,00 долларов США по курсу на 06.09.2023г. составляет 585 229 800,00 руб. Требования банка, подлежащие включению в реестр требований кредиторов ФИО1, составляют 12 027 492 254,77 руб. До настоящего времени указанная задолженность ФИО1 не погашена.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства  свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ФИО1 процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона. Иное не доказано.

С учетом изложенного суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о целесообразности введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, с учетом положений ст. 134 и 137 Закона, требования ЗАО «М Банк» подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 4 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Размер разницы, рассчитанной Должником в апелляционной жалобе, арифметически верен и составляет 57 710 400,00 руб. На данную сумму размер требований ЗАО «М Банк» подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В данном случае ходатайство банка не было заявлено в судебном заседании 24.01.2024, а впервые изложено в просительной части заявления о банкротстве. Представитель должника заблаговременно получил данное заявление, а также подготовил на него отзыв и направил его в материалы дела. В судебном заседании после перерыва 24.01.2024 представитель должника отсутствовал. Ранее возражений против ходатайства не заявлял, в связи с чем данный довод подлежит отклонению (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). При этом на уровне ВС РФ сформирована положительная практика, позволяющая получать финансовому управляющему истребованные сведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) информация о наличии заключенных, расторгнутых браках, об изменении имен, фамилий, отчеств в отношении должников - физических лиц и их супругов (бывших супругов) необходима финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей, поскольку данные сведения, содержащиеся в реестре записей актов гражданского состояния, требуются для анализа финансового состояния должника, поиска его имущества и формирования конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, данная информация требуется финансовому (арбитражному) управляющему в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений в соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве с целью предотвращения злоупотреблений.

Вместе с тем порядок предоставления сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния регламентирован Федеральным законом от 15.11.1997 №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». Статья 13.2 данного Закона содержит закрытый перечень государственных органов и должностных лиц, в частности, судов, по запросу которых органы записи актов гражданского состояния обязаны предоставлять сведения, содержащиеся в названном реестре. Финансовый (арбитражный) управляющий в данный перечень не включен. Таким образом, определение в части истребования сведений из органов ЗАГС в отношении родственников ФИО1, а также зарегистрированных браков ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-202849/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Р.Г. Нагаев 

Судьи:  А.Н. Григорьев 

 А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.