ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8588/2017

г. Челябинск

03 августа 2017 года

Дело № А34-4893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2017 по делу № А34-4893/2017 (судья Губанов С.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

          Прокуратуры Курганской области – ФИО2 (служебное удостоверение, поручение №08-18-2017 от 25.07.2017).

Прокуратура Курганской области (далее – Прокуратура Курганской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК», ответчик-1), муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Открытая (сменная) общеобразовательная школа № 7» (далее – МКОУ «Открытая (сменная) общеобразовательная школа № 7», ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) подпункта 3.3.2 пункта 3.3 муниципального контракта на теплоснабжение № 835 от 30.01.2017, заключенного между ответчиками (л.д. 4-6).

          В Арбитражном суде Курганской области в предварительном судебном заседании ПАО «КГК» заявило ходатайство об объединении дел №А34-3587/2017, №А34- 3586/2017, №А34-5220/2017, №А34-5219/2017, №А34-5223/2017, № А34- 5230/2017, № А34-3874/2017, №А34-3870/2017, № А34-5234/2017, № А34- 5225/2017, № А34-4889/2017, № А34-5217/2017, №А34-5231/2017, №А34- 5233/2017, №А34-4893/2017, №А34-4890/2017, №А34-4892/2017, №А34- 4891/2017, №А34-5222/2017, №А34-5228/2017, №А34-5221/2017, №А34- 5638/2017, №А34-5641/2017, №А34-5637/2017, №А34-5646/2017, №А34- 5635/2017 в одно производство, ссылаясь на то, что дела между собой связаны по основаниям заявленных требований (признание пункта 3.3.2. пункта 3.3. муниципальных контрактов теплоснабжения, заключенных между ПАО «КГК» и ответчиками 2, недействительными в связи с нарушением п. 97 Правил № 808).

Определением суда от 14.06.2017 в удовлетворении ходатайства ПАО «КГК» об объединении арбитражных дел №А34-3587/2017, №А34- 3586/2017, №А34-5220/2017, №А34-5219/2017, №А34-5223/2017, № А34- 5230/2017, № А34-3874/2017, №А34-3870/2017, № А34-5234/2017, № А34- 5225/2017, № А34-4889/2017, № А34-5217/2017, №А34-5231/2017, №А34- 5233/2017, №А34-4893/2017, №А34-4890/2017, №А34-4892/2017, №А34- 4891/2017, №А34-5222/2017, №А34-5228/2017, №А34-5221/2017, №А34- 5638/2017, №А34-5641/2017, №А34-5637/2017, №А34-5646/2017, №А34- 5635/2017 в одно производство отказано (л.д. 18-19).

В апелляционной жалобе ПАО «КГК» просило определение суда отменить и удовлетворить ходатайство об объединение дел в одно производство (л.д. 22-24).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «КГК» ссылалось на то, что дела, указанные в ходатайстве, имеют одно основание требований, спор направлен на выяснение соответствия пп. 3.3.2. п. 3.3. Контракта нормам действующего законодательства, соответственно отвечает условиям объединения дел, предусмотренным п.2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «КГК» не представлено доказательств целесообразности объединения дел в одно производство и невозможности раздельного рассмотрения исков является не обоснованным.

Также указывает на имеющийся риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Прокуратура Курганской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО «КГК» об объединении дел в одно производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков ПАО «КГК» не представлено. Также судом первой инстанции не выявлено, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в данном случае требования заявлены к разным ответчикам по разным основаниям (отдельным контрактам на теплоснабжение).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопросы объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В рамках данного дела судом рассматриваются исковые требования Прокуратуры Курганской области к ПАО «КГК», МКОУ «Открытая (сменная) общеобразовательная школа № 7» о признании недействительным (ничтожным) подпункта 3.3.2 пункта 3.3 муниципального контракта на теплоснабжение № 835 от 30.01.2017, заключенного между ответчиками.

В производстве Арбитражного суда Курганской области также находятся дела №А34-3587/2017, №А34- 3586/2017, №А34-5220/2017, №А34-5219/2017, №А34-5223/2017, № А34- 5230/2017, № А34-3874/2017, №А34-3870/2017, № А34-5234/2017, № А34- 5225/2017, № А34-4889/2017, № А34-5217/2017, №А34-5231/2017, №А34- 5233/2017, №А34-4893/2017, №А34-4890/2017, №А34-4892/2017, №А34- 4891/2017, №А34-5222/2017, №А34-5228/2017, №А34-5221/2017, №А34- 5638/2017, №А34-5641/2017, №А34-5637/2017, №А34-5646/2017, №А34- 5635/2017 о признании пункта 3.3.2. пункта 3.3. муниципальных контрактов теплоснабжения, заключенных между ПАО «КГК» и ответчиками 2, недействительными в связи с нарушением п. 97 Правил № 808.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако наличие тождественного предмета, основания требований и одного из участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Более того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований по указанным спорам не имеется.

Кроме того, в данном случае требования заявлены к разным ответчикам по разным основаниям (отдельным контрактам на теплоснабжение).

           На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ПАО «КГК» об объединении дел в одно производство. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2017 по делу № А34-4893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - без удовлетворения.

 

   Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

   Судьи

    О.Е. Бабина

    В.В. Баканов