ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12251/2017

г. Саратов

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-бетон»,  акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Саратовской    области от 18 октября   2018  года по делу № А57-12251/2017, (судья  Е.Л. Большедворская), 

по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк»  (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-бетон» (ОГРН 

<

***>), г. Энгельс, Саратовская область, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» (ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), г.Энгельс, Саратовская область,

третьи лица: АО «Главное управление обустройства войск», ФИО3,

о взыскании долга, судебных расходов, 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) - ФИО4 по доверенности от 01.02.2019,  ФИО5 по доверенности от 01.02.2019,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО6 по доверенности от 03.11.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-бетон» - ФИО7 по доверенности от24.11.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2», от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), банк, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (далее – ООО «Строй-Сервис-2», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-бетон" (далее – ООО "Строй-бетон", ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о солидарном взыскании долга в размере 602785733,33 руб. 

Определением суда от 10.11.2017 в отдельное производство выделено требование АКБ «Инвестиционный торговый банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КБИ Строй-Сервис-2» о взыскании указанной задолженности. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу № А57-27645/2017 исковое заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ООО «Завод КБИ Строй-Сервис-2» о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения. 

Кроме того, определением суда от 07.12.2017 в отдельное производство выделено требование «Инвестиционный торговый банк» к ООО «Строй-Сервис-2» о взыскании указанной задолженности. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2018 года по делу № А57-30289/2017 исковое заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ООО «Строй-Сервис-2» о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

Решением  Арбитражного суда Саратовской    области от 18 октября   2018  года по делу № А57-12251/2017 с ООО «Строй-бетон», ООО «Строй-Сервис-2» в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) солидарно взыскана задолженность по соглашениям о предоставлении банковской гарантии в размере 602785733 руб. 33 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 – отказано. 

С ООО «Строй-бетон» в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100000 руб. С ООО «Строй-Сервис-2» в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100000 руб.

Не согласившись с решением суда, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ООО «Строй-бетон» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Банк в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части отказа во взыскании с ИП ФИО2 задолженности по соглашениям о предоставлении банковской гарантии в размере 602785733 руб. 33 коп. Указывает, что судом не учтено, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14650/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, была взыскана задолженность по соглашениям о предоставлении банковской гарантии с ИП ФИО2, а также судом установлен факт заключения  договоров поручительства с ИП ФИО2, в связи с чем оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 не имелось, при этом в рамках рассмотрения дела № А57-14650/2016 заявление о фальсификации доказательств не подавалось. По мнению банка, экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не соответствует методикам производства судебно-почерковедческой экспертизы. Экспертом не исследовались все подлинники заключенных договоров поручительства между банком и ИП ФИО2, которые представлялись суду.

ООО «Строй-бетон» оспаривает решение суда в части взыскания с него задолженности по соглашениям о предоставлении банковской гарантии в размере 602785733 руб. 33 коп. По его мнению, договоры поручительства №20/бг-14-П-2 и № 21/бг-14-П-2 от 23.07.2014, заключенные между ООО «Строй-бетон» и банком, являются мнимыми сделками, а действия банка в данном случае является злоупотреблением им своим правом, поскольку финансовые возможности поручителя в части исполнения договора не соответствуют взятым на себя обязательствам.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП ФИО2 в суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу банка, в котором просит в ее удовлетворении отказать, решение в обжалуемой им части - оставить без изменения.

Представители ООО «Строй-Сервис-2» и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Представитель банка поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Строй-бетон» возражал. 

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы банка по основаниям, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (гарант, банк) и ООО «Строй-Сервис-2» (принципал) 23.07.2014 были заключены соглашения о выдаче банковских гарантий № 20/бг-14 (соглашение 1) и № 21/бг-14 (соглашение 2) в пользу ОАО "Главное управление обустройства войск" (бенефициар). 

По условиям соглашения 1 (пункт 1.1.) гарант предоставил принципалу банковскую гарантию № 20/бг-14, которой гарантировал выплату сумм гарантийного обязательства в погашение задолженности по возврату средств, выплаченных бенефициаром принципалу по договору № 2014/2-236 от 05.06.2014 года (с 09.10.2015 договор № 1315187378332090942000000/2-236) на выполнение работ "под ключ" по объекту "Жилая застройка на 771 квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Вознесенский (шифр объекта ИО/ЖД-13), в размере 541 843 830 руб. 

Срок банковской гарантии 1 - с 23.07.2014 по 31.12.2015. 

Банковская гарантия 1 на сумму 541 843 830 руб. была выдана бенефициару 23.07.2014. 

В связи с невыполнением принципалом обязательств по договору бенефициар направил уведомление банку об уплате суммы по банковской гарантии 1. 

02.03.2016 бенефициар обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к банку о взыскании суммы по банковской гарантии. 

12.07.2016 арбитражный суд вынес решение об удовлетворении искового заявления, с банка в пользу ОАО "Главное управление обустройства войск" взысканы денежные средства. 

21.02.2017 было возбуждено исполнительное производство. 

01.03.2017 гарантом в пользу бенефициара был произведен платеж по банковской гарантии в сумме 490000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 151401 от 01.03.2017. 

Обязательства по возврату денежных средств и уплате вознаграждения, возникшие на основании соглашения 1, принципалом не исполняются. 

По условиям соглашения 2 (пункт 1.1.) гарант предоставил принципалу банковскую гарантию № 21/бг-14, которой гарантировал выплату сумм гарантийного обязательства в погашение задолженности по возврату средств, выплаченных бенефициаром принципалу по договору № 2014/2-236 от 05.06.2014 (с 09.10.2015 договор № 1315187378332090942000000/2-236) на выполнение работ "под ключ" по объекту "Жилая застройка на 771 квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Вознесенский (шифр объекта ИО/ЖД-13). 

Срок банковской гарантии 2 - с 23.07.2014 по 31.12.2015. 

Банковская гарантия 2 на сумму 108368766 руб. была выдана бенефициару 23.07.2014. 

В связи с невыполнением принципалом обязательств по договору, бенефициар направил уведомление банку об уплате суммы по банковской гарантии 2. 

02.03.2016 бенефициар обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к банку о взыскании суммы по банковской гарантии. 

12.07.2016 арбитражный суд вынес решение об удовлетворении искового заявления, с банка в пользу ОАО "Главное управление обустройства войск" взысканы денежные средства. 

21.02.2017 было возбуждено исполнительное производство. 

01.03.2017 гарантом в пользу бенефициара был произведен платеж по банковской гарантии в сумме 108368766 руб., что подтверждается платежным поручением № 151451 от 01.03.2017. 

Обязательства по возврату денежных средств и уплате вознаграждения, возникшие на основании соглашения 2, принципалом не исполняются.

По условиям соглашения 2 (пункт 1.1.) гарант предоставил принципалу банковскую гарантию № 21/бг-14, которой гарантировал выплату сумм гарантийного обязательства в погашение задолженности по возврату средств, выплаченных бенефициаром принципалу по договору № 2014/2-236 от 05.06.2014 года (с 09.10.2015 договор № 1315187378332090942000000/2-236) на выполнение работ "под ключ" по объекту "Жилая застройка на 771 квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Вознесенский (шифр объекта ИО/ЖД-13). 

Срок банковской гарантии 2 - с 23.07.2014 по 31.12.2015. 

Банковская гарантия 2 на сумму 108 368 766 руб. была выдана бенефициару 23.07.2014 . 

В связи с невыполнением принципалом обязательств по договору, бенефициар направил уведомление банку об уплате суммы по банковской гарантии 2. 

02.03.2016 бенефициар обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к банку о взыскании суммы по банковской гарантии. 

12.07.2016 арбитражный суд вынес решение об удовлетворении искового заявления, с банка в пользу ОАО "Главное управление обустройства войск" взысканы денежные средства. 

21.02.2017 было возбуждено исполнительное производство. 

01.03.2017 гарантом в пользу бенефициара был произведен платеж по банковской гарантии в сумме 108 368 766 руб., что подтверждается платежным поручением № 151451 от 01.03.2017. 

Обязательства по возврату денежных средств и уплате вознаграждения, возникшие на основании соглашения 2, принципалом не исполняются, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование банка, предъявленное к ООО «Строй-бетон», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по соглашениям о предоставлении банковской гарантии в размере 602785733 руб. 33 коп. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда в указанной части, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта (банка) потребовать от принципала (ответчика) в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом. 

Абзацем вторым банковской гарантии № 20/бг-14 от 23.07.2014 предусмотрено, что, в случае неисполнения принципалом своих обязательств по возврату авансового платежа перед бенефициаром по договору, гарант, не вдаваясь в существо нарушения принципалом своих обязательств по договору и не принимая во внимание никакие возражения принципала, безотзывно, безусловно и без предоставления доказательств нарушения принципалом договорных обязательств, по письменному требованию бенефициара обязался уплатить бенефициару в течение пяти рабочих дней с даты предъявления требования сумму задолженности принципала перед бенефициаром путем перевода денежных средств на счета, указанные бенефициаром в требовании. 

Предел ответственности по настоящей гарантии составил 541843830 руб. (абзац четвертый банковской гарантии). 

Абзацем вторым банковской гарантии № 21/бг-14 от 23.07.2014 гарант, не вдаваясь в существо нарушения принципалом своих обязательств по договору и не принимая во внимание никакие возражения принципала, безотзывно, безусловно и без предоставления доказательств нарушения принципалом договорных обязательств, обязался выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 108368766 руб., не позднее семи рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия. 

Предел ответственности по настоящей гарантии составил 108368766 руб. (абзац шестой банковской гарантии). 

Обязательства по соглашению 1 и соглашению 2 обеспечены, соответственно: 

- договором поручительства № 20/бг-14-П-1 и договором поручительства № 21/бг-14-П-1 от 23.07.2014, заключенными между банком и ООО "Завод КБИ Строй-Сервис-2"; 

- договором поручительства № 20/бг-14-П-2 и договором поручительства № 21/бг-14-П-2 от 23.07.2014, заключенными между банком и ООО "Строй-бетон"; 

- договором поручительства № 20/бг-14-П-4 и договором поручительства № 21/бг-14-П-4 от 23.07.2014, заключенными между банком и ООО "Строй-Сервис-2". 

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Кодекса). 

Подпунктами 1.1.5. пунктов 1.1. договоров поручительства определено, что за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту ежеквартально вознаграждение в размере 2,5 % годовых от суммы гарантии, но не менее 3000 руб. за полный или неполный квартал в соответствии с тарифами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в российских рублях. 

В случае просрочки оплаты на счет гаранта вознаграждения за предоставление гарантии принципал уплачивает в пользу гаранта неустойку в размере 0,2 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки (подпункты 1.1.6 пунктов 1.6. договоров поручительства). 

Подпунктами 1.1.7. пунктов 1.1. договоров поручительства стороны предусмотрели, что при предъявлении бенефициаром требования по гарантии принципал обязан не позднее даты выплаты гарантом суммы требования оплатить гаранту в полном объеме сумму, предъявленную бенефициаром к платежу по гарантии, а также уплатить комиссию за платеж по гарантии в размере 0,5 % от суммы платежа. При просрочке возмещения указанных средств на счет гаранта принципал уплачивает в пользу гаранта неустойку в размере 0,2 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется с даты выплаты гарантом гарантийной суммы по дату возмещения принципалом средств включительно. 

По условиям указанных договоров поручительства (пункты 1.2. договоров) поручители обязались солидарно с принципалом отвечать перед гарантом в полном объеме за исполнение принципалом обязательств по соглашениям, в том числе, по своевременному и полному возмещению суммы требования бенефициара, выплаченной гарантом в соответствии с условиями гарантии, по своевременной и полной уплате вознаграждения по соглашению; по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по возмещению суммы требования бенефициара, выплаченной гарантом в соответствии с условиями гарантии; по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по оплате вознаграждения по соглашению; по оплате расходов гаранта, понесенных им в связи с исполнением соглашения. 

Согласно пунктам 4.1. договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителями финансовых обязательств, предусмотренных для них настоящими договорами, поручители обязаны уплатить гаранту неустойку за просрочку платежа в размере 24,75 % годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в адрес принципала и поручителей 03.05.2017 было направлено требование об исполнении обязательств по соглашению 1 и соглашению 2. 

Однако оплата в адрес банка не поступила. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. 

Согласно расчету истца по состоянию на 24.10.2017 задолженность по Соглашению 1 составляет 493 637 602,92 рублей, из которых: 

- 490 000 000 рублей - сумма основного долга; 

- 1 187 602,92 рубля - сумма неуплаченного вознаграждения; 

- 2 450 000 рублей - сумма неуплаченной комиссии за платёж по гарантии. 

По состоянию на 24.10.2017 задолженность по соглашению 2 составляет 109148130,41 рублей, из которых: 

- 108 368 766 рублей - сумма основного долга; 

- 237 520,58 рублей - сумма неуплаченного вознаграждения; 

- 541 843,83 рубля - сумма неуплаченной комиссии за платёж по гарантии. 

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиками контррасчет требований истца не представлен, расчет истца не оспорен. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 24 октября 2017 года) по делу № А57-9899/2017 ООО «Строй-Сервис-2» (413100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018 признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «Строй-Сервис-2» требование кредитора – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в размере 602785733,33 руб., в том числе: по соглашению о предоставлении банковской гарантии №20/бг-14 от 23.07.2014 в размере 493637602,92 руб., из которых: основной долг – 490000000,00 руб., 1187602,92 руб. – вознаграждение по банковской гарантии, 2450000,00 руб. – комиссия за неплатеж гарантии; по соглашению о предоставлении банковской гарантии №21/бг-14 от 23.07.2014 в размере 109148130,41 руб., из которых: основной долг – 108368766,00 руб., 237520,58 руб. – вознаграждение по банковской гарантии, 541843,83 руб. – комиссия за неплатеж гарантии, для удовлетворения в третью очередь. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 (резолютивная часть оглашена 29.08.2017) по делу № А57-11173/2017 ООО «ЗАВОД КБИ СТРОЙ-СЕРВИС-2» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2018 по указанному делу аналогично установлен размер требований Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» г. Москва в сумме 602785733,33 руб. и включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗАВОД КБИ СТРОЙ-СЕРВИС-2». 

Указанными судебными актами установлено наличие задолженности поручителей перед банком. 

Довод ООО «Строй-бетон», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что договоры поручительства №20/бг-14-П-2 и № 21/бг-14-П-2 от 23.07.2014, заключенный между ООО «Строй-бетон» и банком, являются мнимыми сделками, а действия банка в данном случае является злоупотреблением им своим правом, поскольку финансовые возможности поручителя с взятыми на себя обязательствами несопоставимы, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ничтожной может быть признана сделка: а) нарушающая требования закона или иного правового акта; б) при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; в) если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой (ничтожной) является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как мнимой в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, таких доказательств мнимости сделки материалы дела не содержат, судом не установлены, сторонами условия договоров поручительства №20/бг-14-П-2 и № 21/бг-14-П-2 от 23.07.2014, заключенных между ООО «Строй-бетон» и банком, не оспорены. Основания для признания действий банка, как злоупотребление им своим правом, апелляционным судом не установлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Ответчиками - ООО «Строй-бетон», ООО «Строй-Сервис-2» доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возмещению выплаченных гарантом денежных сумм суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ООО «Строй-бетон», ООО «Строй-Сервис-2» в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) солидарной задолженности по соглашениям о предоставлении банковской гарантии в размере 602785733 руб. 33 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ИП ФИО2, суд первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы исходил из того, что договоры поручительства предприниматель от своего имени не заключал и не подписывал, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела по ходатайствам ИП ФИО2 были проведены судебная почерковедческая и повторная судебная почерковедческая и техническая экспертизы. 

Согласно экспертному заключению от 10.07.2018, выполненному ООО «НОСТЭ», подпись в графе «поручитель» на 1-ой странице в договоре поручительства № 20/бг-14-П-3 от 23.07.2014, заключенного между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) и ИП ФИО2, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. 

Подписи в графе «поручитель» на 2-ой, 3-ей, 4-ой, 5-ой странице договора поручительства № 20/бг-14-П-3 от 23.07.2014, на 1-ой, 2-ой, 3-ей, 4-ой, 5-ой странице договора поручительства № 21/бг-14-П-3 от 23.07.2014, заключенного между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) и ИП ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом. 

Согласно экспертному заключению от 22.08.2018, выполненному ООО «НОСТЭ», Время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО2 на странице 1 договора №20/бг-14-П-3 от 23.07.2014, дате составления этого документа («23 июля 2014 года») не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: 

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на странице 1 Договора №20/бг-14-П-3 от 23.07.2014 - с 24.10.2016 по 01.08.2017. 

Время выполнения остальных исследуемых подписей от имени ФИО2 на представленных договорах, дате составления этих документов («23 июля 2014 года») соответствует следующим периодам их выполнения с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, поскольку данные подписи были выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами: 

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на странице 2 договора №20/бг-14-П-3 от 23.07.2014 - с 04.10.2013 по 30.10.2015. 

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на странице 3 договора №20/бг-14-П-3 от23.07.2014 - с 24.05.2013 по 15.08.2015. 

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на странице 4 договора №20/бг-14-П-3 от 23.07.2014 - с 22.10.2013 по 09.11.2015. 

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на странице 5 договора №20/бг-14-П-3 от23.07.2014 - с24.11.2013 по28.11.2015. 

- исследуемая подпись от имени ФИО2 в графах «Поручитель» «Индивидуальный предприниматель» на странице 5 договора №20/бг-14-П-3 от 23.07.2014 - с 31.07.2013 по 23.09.2015. 

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на странице 1 договора №21/бг-14-П-3 от 23.07.2014 - с 15.09.2012 по 24.03.2015. 

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на странице 2 договора №21/бг-14-П-3 от 23.07.2014 - с 14.03.2013 по 05.07.2015. 

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на странице 3 договора №21/бг-14-П-3 от 23.07.2014 - с 06.10.2012 по 05.04.2015. 

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на странице 4 договора №21/бг-14-П-3 от 23.07.2014 - с 31.12.2012 по 24.05.2015. 

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на странице 5 договора №21/бг-14-П-3 от 23.07.2014- с 12.01.2014 по 26.12.2015. 

- исследуемая подпись от имени ФИО2 в графах «Поручитель» «Индивидуальный предприниматель» на странице 5 договора №21/бг-14-П-3 от 23.07.2014 - с 18.03.2013 по 07.07.2015. 

Таким образом, даты составления договоров №20/бг-14-П-3 от 23.07.2014 и №21/бг- 14-П-3 от 23.07.2014 соответствуют указанным интервалам выполнения подписей от имени ФИО2, за исключением страницы 1 договора №20/бг-14-П-3 от 23.07.2014. При этом определенные исследованием интервалы выполнения подписей от имени ФИО2 не исключают возможности выполнения этих подписей в иные, более ранние или поздние сроки, соответственно в рамках указанных интервалов. 

Также установлено, что на нижние части листов бумаги документов, в местах расположения удостоверительных реквизитов сторон, после нанесения печатного текста оказывалось внешнее высокотемпературное воздействие, что, в свою очередь, не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению абсолютной давности выполнения подписей на документах по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах исследуемых подписей для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели. 

Суд признал данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Довод банка о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

На основании статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, и заключение эксперта является одним из видов доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем сделанные в заключениях экспертов выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключения экспертов от 10.07.2018, от 22.08.2018, апелляционный суд приходит к выводу об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: выводы экспертных заключений подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертные заключения основаны на материалах дела, в том числе на подлинниках заключенных между банком и ИП ФИО2 договоров поручительства №20/бг-14-П-3 от 23.07.2014 и №21/бг-14-П-3 от 23.07.2014.

Экспертные заключения являются ясными, полными и непротиворечивыми.

Экспертами даны расписки о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключений экспертов определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами по делу  у суда не имеется.

Банк обратился к апелляционному суду с ходатайством (с учетом дополнений к нему) о назначении по делу повторной дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого суд отказывает ввиду следующего.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения с правильным применением методик проведения судебных экспертиз, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Банк представил суду второй подлинный экземпляр договоров поручительства № 20/бг-14-П-3 и № 21/бг-14-П-3 от 23.07.2014 для производства судебной экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом суд  апелляционной инстанции усматривает недобросовестность в действиях  банка.

Согласно пунктам 8.3 договоров поручительства № 20/бг-14-П-3 и № 21/бг-14-П-3 от 23.07.2014 договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу  по одному экземпляру для Гаранта и Поручителя.

Из материалов дела следует, что требование об оплате задолженности  по банковским гарантиям поступило ИП ФИО2 04.04.2017.

Письмом от  17.05.2017 ИП ФИО2 обратился с банк с требованием представить подлинники оспариваемых  договоров  поручительства. Указанное письмо осталось без ответа.

При рассмотрении дела судом привой инстанции, банком были представлены подлинные договоры поручительства  № 20/бг-14-П-3 и № 21/бг-14-П-3 от 23.07.2014,  по которым, при наличии возражений ответчика о неподписании им указанных договоров, были проведены судебные экспертизы, подтвердившие, что  подписи на всех листах договоров выполнены не ФИО2

После ознакомления с указанным заключениями, банком суду первой инстанции было заявлено ходатайство о приобщении вторых (клиентских) экземпляров договоров поручительства  № 20/бг-14-П-3 и № 21/бг-14-П-3 от 23.07.2014. Судом в приобщении указанных документов было отказано.

Вместе с тем, в соответствии с условиями п.8.3 договоров вторых экземпляров у банка быть не может. Банк в подтверждении своих доводов  представил экземпляр договора, факт подписания которого ИП ФИО2 был проверен судом.

При этом, вторые экземпляры были представлены суду 11.10.2018. На указанную дату дело рассматривалось судом 1 год и 4 месяца.    

По указанным основаниям, суды первой и апелляционной инстанций отказали банку в приобщении дополнительных доказательств, а также  проведении экспертизы по ним.  

Довод апелляционной жалобы банка о том, что судом не учтено, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14650/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, была взыскана задолженность по соглашениям о предоставлении банковской гарантии с ИП ФИО2, а также судом установлен факт заключения договоров поручительства с ИП ФИО2, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос о заключенности договоров поручительства № 20/бг-14-П-3 и № 21/бг-14-П-3 от 23.07.2014 между банком и ИП ФИО2 в рамках  рассмотрения дела № А57-14650/2016 судом не исследовался и не проверялся, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле вопрос о заключении указанных договоров обоснованно  исследован судом и разрешен. При этом суд исходит из того, что у ответчика договоры поручительства,  позволяющие оценить  их содержание, отсутствовали.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. 

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии. 

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Поскольку договоры поручительства подписаны неустановленным лицом, нельзя признать соблюденной письменную форму этих договоров. 

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. 

Независимо от наличия или отсутствия встречных требований ФИО2 о признании договоров поручительства, заключенных от его имени, недействительными указанные договоры подлежат исследованию на предмет соблюдения формы сделок. 

Несоблюдение указанной формы при заключении договоров поручительства исключает возможность удовлетворения требований о взыскании задолженности с ФИО2 

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 307-ЭС18-4959 по делу N А56-73929/2016. 

Таким образом, судебной экспертизой подтверждены доводы ответчика - ИП ФИО2 о том, что данное лицо договоры поручительства не заключало и не подписывало. 

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении ИП ФИО2 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Апелляционные жалобы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ООО «Строй-бетон» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

За проведение экспертизы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2019 № 398162. 

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку банку в назначении экспертизы судом было отказано, финансово-экономическому отделу суда следует возвратить на счет АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с депозитного счета суда денежные средства в размере 100000 рублей.

Руководствуясь статьями 109, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2018  года по делу   № А57-12251/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) денежные средства в размере 100000 рублей, оплаченные платежным поручением от 18.01.2019 № 398162.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          О.В. Лыткина

Судьи                 Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова