СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5182/2025-ГКу

г. Пермь

29 августа 2025 года

Дело № А60-15116/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Семенова В.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ЮМАН», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-15116/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский щебень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ЮМАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ЮМАН» (далее – ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в размере 393 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2025 (резолютивная часть вынесена 20.05.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность истцом понесенных расходов, учитывая тот факт, что в претензиях № 2686 от 25.12.2023, № 428-Д от 20.02.2024 и исковом заявлении указан разный размер требований. Ссылается на то, что в предоставленных истцом железнодорожных накладных отсутствуют штампы фактической фиксации выгрузки и/или возврата вагонов.  Вопреки выводу суда ответчиком своевременно произведен возврат вагонов, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 5252 на уборку вагонов. Кроме того, полагает, что товарно-транспортная накладная подтверждает факт принятия товара от поставщика. Отмечает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица – ОАО «РЖД», переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.08.2025).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Торговый дом «Уральский щебень» (поставщик) и ООО НПЦ «ЮМАН» (покупатель) заключен договор поставки № 552-пщ-23 от 08.06.2023.

В соответствии с условиями заключенного договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию. 

Согласно п. 3.1 договора поставка продукции осуществляется ж/д транспортом. 

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель и/или грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженого(-ых) вагона (-ов) с товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагона (-ов) на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 суток с даты прибытия вагона (-ов) на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагона (-ов) в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно. 

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае превышения вышеуказанного срока выгрузки покупатель уплачивает поставщику плату в размере 3 000 руб., за каждый вагон за каждые сутки. 

Сверхнормативный простой исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

Плата рассчитывается с момента отправки вагона (-ов) со железнодорожной станции отправки до момента возврата вагона на железнодорожную станцию, указанную Поставщиком. 

Исходя из п. 5.6 договора, в целях достоверного определения сроков сверхнормативного простоя дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона (-ов) на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или сведений ГВЦ ОАО «РЖД».

Как указал истец в иске, в июле и в сентябре 2023 года поставщик отгрузил покупателю продукцию в 18 полувагонах по маршрутам ст. Стриганово Сверд. ж.д. - ст. Сургут Сверд. ж.д., ст. Асбест Сверд. ж.д. - ст. Сургут Сверд. ж.д. 

В результате проведения грузовых операций, покупателем был допущен сверхнормативной простой вагонов на станциях выгрузки на общую сумму 393 000 руб. 

Факт прибытия/отправления вагонов на станцию выгрузки в адрес ответчика подтверждается железнодорожными накладными, факт принятия и выгрузки всех прибывших вагонов подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами без замечаний. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4972 от 10.07.2024 с требованием об оплате сверхнормативного простоя вагонов. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта простоя вагонов на станции выгрузки сверх установленного пунктом 4.1 договора срока, пришел к выводу о том, что установленная договором плата за сверхнормативный простой является договорной неустойкой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Факт нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, а равно допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - транспортными железнодорожными накладными.

Ответчиком факт сверхнормативного простоя, равно как и его продолжительность, путем представления доказательств обратного, не опровергнут.

Установленная договором плата за сверхнормативный простой является договорной неустойкой предусмотренной за нарушение условий договора неимущественного характера.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец на основании п. 5.4 договора начислил ответчику плату за сверхнормативный простой вагонов в размере 393 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доказательства явной несоразмерности платы последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. 

Кроме того, ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений. Вместе с тем, размер платы признан судом первой инстанции разумным, соответствующим условиям договора (статья 421 ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, договор поставки, железнодорожные транспортные накладные, принимая во внимание условия пункта 5.6 указанного договора, определяющие порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции, суд первой инстанции установил факт сверхнормативного простоя вагонов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки в общей сумме 393 000 руб. 

Доводы ответчика о недоказанности истцом понесенных расходов, с учетом того, что в претензиях № 2686 от 25.12.2023, № 428-Д от 20.02.2024 и исковом заявлении указан разный размер требований, апелляционным судом отклоняются, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора (нормативный срок составляет двое суток). При этом указание иного размера, указанного в претензии, не лишает истца права взыскания платы в размере, согласованном в договоре.

Ссылка ответчика на то, что в предоставленных истцом железнодорожных накладных отсутствуют штампы фактической фиксации выгрузки и/или возврата вагонов, судом апелляционной инстанции признано необоснованным с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями пунктами 4.1 и 5.6 договора начислил ответчику плату за сверхнормативный простой.

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные подтверждают дату отправления порожних вагонов со станции назначения (дата календарного штемпеля в графе «дата приема к перевозке»).

Таким образом, сверхнормативный срок нахождения вагонов судом исчислен верно – с даты прибытия до даты отправления вагонов со станции, заявленный период ответчиком документально не опровергнут.

Указание ответчика  на то, что им своевременно произведен возврат вагонов, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 5252 на уборку вагонов, отклоняются, поскольку согласно условиям договора, предусмотренного пунктом 5.6 договора, стороны пришли к соглашению определять период сверхнормативного пользования не по памяткам (времени завершения операций на путях необщего пользования), а по дате прибытия и убытия вагонов со станции (штемпелям в железнодорожных накладных).

Утверждение ответчика о том, что товарно-транспортная накладная подтверждает факт принятия товара от поставщика, не свидетельствует о том, что спорные вагоны были возвращены истцу в установленный договором срок.

Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российские железные дороги», суд первой инстанции обоснованно инстанции исходил из следующего.

Из смысла и содержания положений части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае ОАО «РЖД» стороной по договору, который положен в основу рассматриваемого иска, и участником спорных правоотношений не является, следовательно, обстоятельства рассмотрения спора по настоящему делу не влияют напрямую на отношения между ними и ответчиком, которые носят самостоятельный характер.

Таким образом, оснований для привлечения ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 АПК РФ апелляционный суд также не усматривает.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционный инстанции отклоняется, с учетом следующего.

Перечисленные ответчиком в обоснование такого ходатайства обстоятельства, при условии отсутствия оснований для привлечения к участию в деле ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, не могут быть признаны судом обоснованными, иных заслуживающих внимание обстоятельств применительно к процедуре рассмотрения спора судом не установлено.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, не влечет отмену (изменение) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-15116/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов