АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2017 года

Дело № А33-10293/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания»                             (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868, г. Екатеринбург) в лице филиала в городе Красноярске

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени, 

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 74 от 05.04.2016 (срок действия до 31.122017), 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 1358 от 08.02.2017 (срок действия до 31.12.2017), 

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитресурс»  (далее – ответчик) о взыскании 1 039 745,15 руб., состоящих из: 999 754,99 руб. задолженности за поставленную продукцию, 39 990,16 руб. пени за просрочку платежа, с последующим начислением с 13.05.2017 пени в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, исходя из суммы долга. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.05.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца письменно заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика: 

- 999 754,99 руб. задолженности за поставленную продукцию, 

- 39 990,16 руб. пени за просрочку платежа, с последующим начислением с 13.05.2017 пени в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 999 754,99 руб., по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил копии товарных накладных, копии доверенностей, копии счетов-фактур, оригинал предарбитражного уведомления от 19.04.2017.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика представил копии учредительных документов. 

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца указал на то, что не намерен урегулировать спор мирным путем.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено ввиду возражений истца на возможность урегулировать спор мирным путем. Иных оснований для отложения судебного заседания ответчиком не заявлено. 

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 28.02.2017 №30-11-17 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (продукция) в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствие с  ч.3 ст.438 ГК РФ счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора по согласованию с покупателем, поставщик обязуется оказать покупателю сопутствующие услуги, связанные с поставкой продукции, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к договору (п.1.2.), и сдать их результат покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и в срок, указанные в приложениях. Под сопутствующими услугами понимаются: доставка (организации доставки) продукции, погрузка продукции на складе поставщика вручную, комплекс услуг по обработке продукции путем выполнения определенных операций по его порезке, раскрою, очистке, а также иные услуги, согласованные сторонами в приложениях к договору.

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

На основании пункта 4.2. договора, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п.1.3. договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Из пунктов 8.1. и 8.2. договора следует, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края. Все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию в досудебном порядке посредством направления требования. Досудебный порядок считается соблюденным по истечении 10 календарных дней с момента направления требования.

Во исполнение условий договора истцом ответчику произведена поставка продукции по товарным накладным и счетам-фактурам: №49434/101702 от 01.03.2017 на сумму 321 159,99 руб., №49280/101702 от 01.03.2017 на сумму 678 595 руб.

Из представленных товарных накладных следует, что товар получен ответчиком, о чем в товарных накладных проставлены подписи представителя общества с ограниченной ответственностью «Монолитресурс» ФИО4, действующей на основании выданных доверенностей №60, №61 от 01.03.2017. Замечания по ассортименту, качеству и стоимости товара товарные накладные не содержат.

Из иска и пояснений истца следует, что ответчик обязательства по оплате продукции исполнил не надлежащим образом, с учетом частичной оплаты, задолженность по оплате составила 999 754 руб. 99 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате продукции, истцом в соответствии с пунктом 6.1. договора начислена неустойка в размере 39 990 руб. 16 коп. за период с 03.04.2017 по 12.05.2017, а также неустойка, подлежащая начислению исходя из ставки 0,1% на сумму долга, начиная с 13.05.2017  по день фактической оплаты долга.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2016 №б/н с требованием об оплате задолженности.

В подтверждение факта направления в адрес ответчика претензии истцом в материалы дела представлены: почтовая квитанция от 24.04.2017,  опись заказных писем, поданных в почтовое отделение.

Ответа на претензию не последовало, требования акционерного общества «Сталепромышленная компания» ответчиком не удовлетворены. 

Ссылаясь на неоплату поставленной по договору продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск и контррасчет не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки от 28.02.2017 №30-11-17 регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком продукции подтвержден материалами  дела (товарными накладными). Ответчик факт поставки продукции не оспаривает, претензий к продукции не заявил.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты  задолженности в размере 999 754 руб. 99 коп. по договору поставки от 28.02.2017 №30-11-17, ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно норме пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт наличия долга по оплате продукции в заявленной истцом сумме не оспорил. 

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступил, суд  приходит к выводу, что требования истца о взыскании 999 754 руб. 99 коп. долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п.1.3. договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец на основании пункта 6.1. договора начислил неустойку в размере 39 990 руб. 16 коп. за период с 03.04.2017 по 12.05.2017, а также заявил требование о взыскании   неустойки исходя из ставки 0,1% на сумму долга, начиная с 13.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлен факт нарушения сроков оплаты по договору поставки.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен истцом верно, исходя из требований закона, условий договора  и обстоятельств дела.

Ответчик порядок начисления и арифметику расчета неустойки не оспорил, о несоразмерности начисленной неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39 990 руб. 16 коп., признанной судом обоснованной, а также требование о начислении ответчику неустойки начиная с 13.05.2017 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга и ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 397,37 руб. по платежному поручению №12777 от 16.05.2017.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) в лице филиала в городе Красноярске 1 039 745 руб. 15 коп., в том числе 999 754 руб. 99 коп. долга, 39 990 руб. 16 коп. неустойки за период с 03.04.2017 по 12.05.2017, а также неустойку, подлежащую начислению исходя из ставки 0,1%  на сумму долга начиная с 13.05.2017 по день фактической оплаты долга; взыскать 23 397 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) из федерального бюджета 0 руб. 37 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №12777 от 16.05.2017. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова