ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

04 июня 2018 года                                                                                   Дело А55-31173/2017

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ракита-Сервис» - представитель не явился, извещен,

от ИФНС России по Кировскому району г. Самары – представителя ФИО2 (доверенность от 09.11.2016 № 01-25/20042),

рассмотрев в открытом судебном заседании с вызовом сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракита-Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года по делу                            № А55-31173/2017 (судья Харламов А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ракита-Сервис», г. Самара,

к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 09 ноября 2017 года № 631220171025004301 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ракита-Сервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Самары о признании незаконным и отмене постановления от 09 ноября 2017 года № 631220171025004301 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2017 года данное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года по делу                            № А55-31173/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

В материалы дела поступил отзыв Инспекции на апелляционную жалобу общества, в котором Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года по делу № А55-31173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самары в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года по делу № А55-31173/2017 оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором Отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России по Кировскому району г. Самары - ФИО3 в отношении ООО «Ракита-Сервис» был составлен протокол от 25 октября 2017 года № 631220171025004301 «Об административном правонарушении» о совершении данным обществом с ограниченной ответственностью административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.  

На основании данного протокола от 25 октября 2017 года № 631220171025004301 уполномоченным должностным лицом ИФНС России по Кировскому району г. Самары – и.о. начальника ФИО4 было принято постановление от 09 ноября 2017 года № 631220171025004301, в соответствии с которым ООО «Ракита-Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в виде назначения административного наказания – штраф в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 52 574 руб. 22 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Ракита-Сервис» в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции. (часть 1 в ред. Федерального закона от 12.11.2012 № 194-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании):

- резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1);

- нерезиденты - юридические лица, созданные в соответствии законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункт «б» пункта 7 части 1 статьи 1);

- уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (пункт 8 статьи 1).

Исходя из подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, использование валютных ценностей в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным ценностям относятся иностранная валюта и внешние ценны бумаги.

Резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации (часть 1 статьи 12 Закона о валютном регулировании).

Резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или других своих счетов (вкладов), открытых в банках за пределами территории Российской Федерации (пункт 4 статьи 12 Закона о валютном регулировании).

Наряду со случаями, указанными в части 4 настоящей статьи Закона о валютном регулировании, на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены суммы процентов на остаток средств на таких счетах (во вкладах), денежные средства в виде минимального взноса, требуемого правилами соответствующего банка при открытии счета (вклада), наличные денежные средства, вносимые на счет (во вклад), денежные средства, полученные в результате совершения конверсионных операций за счет средств, зачисленных на такие счета (во вклады), средства, полученные в случаях, установленных подпунктами «Ж» и «З» пункта 9 части 1 статьи 1, пунктами 10 - 12, 16 - 18 части 1 статьи 9, абзацами 6 - 8 части 2, пунктом 2 части 3 статьи 14, а также пунктами 1 - 3 и 6 части 2 статьи 19 Закона о валютном регулировании (часть 5 статьи 12 Закона о валютном регулировании).

Если иное не предусмотрено Законом о валютном регулировании, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 Закона о валютном регулировании в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Перечень случаев зачисления иностранной валюты на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, в силу частей 4 и 5 статьи 12 Закона о валютном регулировании является исчерпывающим и не предусматривает зачисление валютной выручки по счетам за передачу товара, оказанные резидентом услуги (выполненные работы).

В соответствии с положениями Закона о валютном регулировании Федеральная налоговая служба России осуществляет контроль за валютными операциями, связанными с передачей товаров между резидентами и нерезидентами за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, то есть без перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, без ввоза товаров в Российскую Федерацию и их вывоза из Российской Федерации.

Из материалов по настоящему делу следует, что на основании части 1 статьи 23 Закона о валютном регулировании ИФНС России по Кировскому району г. Самары по поручению от 02 октября 2017 года № 6312201710020032 была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «Ракита-Сервис», по результатам которой был оформлен акт от 17 октября 2017 года № 26 «Проверки соблюдения валютного законодательства».

Материалами по делу об административном правонарушении подтверждается, что в ходе проведенной проверки, ИФНС России по Кировскому району г. Самары было установлено, что ООО «Ракита-Сервис» на основании Решения учредителя ООО «Ракита-Сервис» от 21 января 2015 года на территории Республики Казахстан был создан филиал ООО «Ракита-Сервис» (местонахождение филиала: 090003, 

<

...>).

Согласно Положению о филиале ООО «Ракита-Сервис, утвержденному решением участника ООО «Ракита-Сервис» от 21 января 2015 года – «Филиал не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного участником общества Положения. Общество наделяет филиал основными и оборотными средствами и другим имуществом для осуществления хозяйственной, коммерческой и иных видов деятельности, которые учитываются на отдельном балансе. Баланс филиала входит в баланс общества (подпункт 3.2 пункта 3 Положения). Руководитель филиала назначается генеральным директором общества и действует на основании доверенности, выданной обществом (подпункт 3.3 пункта 3 Положения). Филиал осуществляет деятельность от имени общества. Ответственность по всем обязательствам, принятым на себя филиалом в пределах его компетенции, несет общество (подпункт 3.4 пункта 3 Положения). Филиал осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на условиях, определяемых обществом и указанных в Положении и доверенности, выдаваемой директору (подпункт 5.1 пункта 5 Положения). В пределах предоставленных ему полномочий филиал вправе заключать хозяйственные договоры и совершать иные сделки. Филиал несет ответственность по заключенным им сделкам, закрепленным за ним имуществом (подпункт 5.4 пункта 5 Положения). Руководство деятельностью филиала осуществляет директор, назначаемый генеральным директором общества. Директор филиала действует на основании доверенности, выдаваемой и подписываемой генеральным директором общества (подпункт 6.1 пункта 6 Положения). Директор филиала по доверенности действует от имени общества в пределах полномочий, определяемых Положением и выданной ему доверенности (подпункт 6.3 пункта 6 Положения).

Из материалов по делу следует, что доверенностью от 02 февраля 2015 года № 3 ООО «Ракита-Сервис», в лице генерального директора - ФИО5, уполномочивает гражданина Республики Казахстан ФИО6 управлять филиалом ООО «Ракита-Сервис» в Республике Казахстан.

При изучении материалов проверки, ИФНС России по Кировскому району г. Самары было установлено, что ООО «Ракита-Сервис» совершено административное правонарушение, выразившееся в следующем. 

05 января 2016 года между филиалом ООО «Ракита-Сервис» - «исполнитель» и ТОО «БатысТермо чек»  - «заказчик», Республика Казахстан, был заключен Договор № 03-16 «На установку, техническое обслуживание и ремонт оборудования» (далее – «Договор»), в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: 

-тарировка бака, врезка датчика; 

-установка, настройка и подключение к системе навигации трекеров; 

-установка, освидетельствование контрольных устройств - тахографов на транспортные средства заказчика согласно Приложению № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью договора, при этом заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Договора услуги считаются оказанными после подписания заказ-наряда, акта выполненных работ, товарной накладной, Торг-12 (Унифицированная форма Торг-12) (в случае, если используются ТМЦ) уполномоченным представителем заказчика.

По окончании выполненных работ обеими сторонами подписывается Акт выполненных работ с указанием претензий (замечаний) к результату выполненных работ при наличии таковых (подпункт 2.2 пункта Договора).

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 Договора работа считается принятой, если акт приемки работ заверен подписями уполномоченных представителей обеих сторон. Акт выполненных работ считается подписанным, если заказчик приступил к эксплуатации оборудования без подписания акта (подпункт 2.5 пункта 2 Договора).

В силу подпункта 3.1 пункта 3 Договора установлено, что оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в тенге Республика Казахстан по реквизитам, указанным в разделе 9 Договора, или иными формами оплаты, незапрещенными законодательством Республика Казахстан. 

Предоплата стоимости оказываемых услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % на основании выставленного счета в течение 5ти банковских дней (подпункт 3.2 пункта 3 Договора).

Согласно подпункту 3.3 пункта 3 Договора исполнитель до пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику первичные учетные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) за оказанные услуги за отчетный период.

В соответствии с подпунктом 8.1 пункта 8 Договор вступает в юридическую силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2017 года. При этом согласно подпункту 8.3 пункта 8 действие Договора считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за один месяц до истечения срока.

03 октября 2016 года на счет KZ37914022203KZ000AE, открытый ООО «Ракита-Сервис» 07 апреля 2015 года за пределами территории Российской Федерации (Республика Казахстан), согласно Счету от 30 сентября 2016 года № 71 была зачислена валютная выручка в качестве предоплаты за выполненные работы (оказанные услуги) по Договору от 05 января 2016 года № 03-16 «На установку, техническое обслуживание и ремонт оборудования» в сумме 371 000,00 каз. тенге (или по курсу ЦБ на день оплаты - 70 098,97 руб.), что подтверждается Платежным поручением от 03 октября 2016 года № 118 и Выпиской по счету за период с 01 октября 2016 год по 31 декабря 2016 года. 

В Счете на оплату, выставленном филиалом ООО «Ракита-Сервис», было указано - для перечисления выручки номер счета банка, открытого ООО «Ракита-Сервис» за пределами территории Российской Федерации (Республика Казахстан) - KZ3 7914022203KZ000АЕ.

05 октября 2016 года филиал ООО «Ракита-Сервис» выполнил работы (оказал услуги) ТОО «БатысТермо чек», Республика Казахстан, по установке тахографа на сумму 371 000,00 тенге, что подтверждается Актом выполненных работ от 05 октября 2016 года № 88 и Счетом-фактурой от 05 октября 2016 года № 00000000088.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о валютном регулировании установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. 

В указанный перечень данный случай не входит.

Следовательно, в нарушение валютного законодательства Российской Федерации валютная операция на сумму 371 000,00 каз. тенге (или 70 098 руб. 97 коп.) была осуществлена минуя банковские счета в уполномоченных банках (Российские банки).

Таким образом, ООО «Ракита-Сервис» допустило нарушение требований части 2 статьи 14 Закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции на сумму 371 000,00 каз. тенге (или 70 098 руб. 97 коп.).

В статье 25 Закона о валютном регулировании установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае ООО «Ракита-Сервис» было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения данного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что спорные валютные операции не могут быть отнесены к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку совершенная заявителем (резидентом) и нерезидентом валютная операция не входит в перечень исключений, предусмотренных статьей 14 Закона о валютном регулировании, и ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не допускается.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2015 года № 302-АД15-12802, от 07 сентября 2015 года № 302-АД15 10017, от 07 сентября 2015 года № 302-АД15-10046.

При этом ссылки заявителя на статью 6 и часть 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании не могут быть приняты во внимание судом в качестве правомерных, поскольку отсутствие ограничений на совершение валютных операций между резидентами и нерезидентами не отменяет установленную названным Федеральным законом обязанность осуществления валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции также не установил оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы данного дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного заявителем правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, степень общественной опасности данного административного правонарушения, многочисленные валютные операции (в производстве Арбитражного суда Самарской области находятся более 60-ти дел о нарушении ООО «Ракита-Сервис» валютного законодательства Российской Федерации), минуя счет в уполномоченном банке свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и исключают возможность применения в данном случае судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом меры, принятые обществом после выявления административным органом административного правонарушения, не могут служить основанием для признания постановления незаконным, а лишь подтверждают наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные обществом требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Общества  о том, что спорные валютные операции не могут быть отнесены к категории незаконных, несостоятельны, не соответствуют законодательству, регулирующему порядок осуществления валютных операций. Ссылка заявителя на то, что в валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на получение резидентом от нерезидента денежных средств в качестве платы за передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг, необоснованна, так как установленный в частях 4 и 5 статьи 12 Закона о валютном регулировании перечень случаев зачисления иностранной валюты на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории РФ, является закрытым. Указанный заявителем случай к перечисленным в частях 4 и 5 статьи 12 Закона о валютном регулировании не относится. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 06 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу А55-31165/2017, от 07.05.2018 по делу А55-31168/2017 и др.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года по делу                            № А55-31173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Е.Г. Попова