АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-313/2020

г. Краснодар

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Глуховой В.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А15-313/2020 (Ф08-5119/2025), установил следующее.  

В деле о банкротстве ФИО2 его финансовый управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной цепочки следующих взаимосвязанных сделок:  

– договора от 04.05.2018 купли-продажи транспортного средства марки Лексус модели LX 570 2009 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство) по цене 100 тыс. рублей, подписанного должником (продавец) и ФИО1 (покупатель);  

– договора от 24.07.2018 купли-продажи транспортного средства по цене 200 тыс. рублей, подписанного ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель);  

– договора от 30.01.2021 купли-продажи автомобиля по цене 1 млн рублей, оформленного ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель);  

– применении последствий недействительности цепочки указанных сделок (уточненные требования).  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на недоказанность управляющим  

элементного состава недействительности сделок, закрепленного в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).  

Постановлением суда округа от 28.06.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение с указанием на необходимость выяснения финансового положения должника на момент отчуждения имущества и рыночной стоимости транспортного средства.  

При новом рассмотрении определением от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2024, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 04.05.2018 и от 24.07.2018, подписанные должником (продавец) с ФИО1 (покупатель) и ФИО1 (продавец) с ФИО4 (покупатель); применены последствия недействительности сделок путем взыскания с названных ответчиков солидарно 2 049 500 рублей рыночной стоимости автомобиля на момент его отчуждения. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что оспариваемые соглашения заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, по кратно заниженной цене (100 тыс. рублей и 200 тыс. рублей при рыночной стоимости имущества, эквивалентной 2 049 500 рублям), а также с учетом явного занижения цены транспортного средства – потенциальной осведомленности ответчиков о цели причинения вреда должнику и его кредиторам.  

Постановлением суда округа от 12.12.2024 постановление апелляционного суда от 31.07.2024 отменно, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же суд.  

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 19.05.2025 определение от 11.03.2024 изменено в части применения последствий недействительности сделок, с ФИО1 и ФИО4 солидарно взыскано 1 930 800 рублей рыночной стоимости автомобиля на момент его отчуждения. В остальной части определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и направить обособленный спор на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению заявителя, вывод судов о фиктивности спорных правоотношений является ошибочным. Реальность перехода вещных прав на автомобиль подтверждается, в частности, договорами (полисами) страхования гражданской ответственности. Апелляционный суд неправомерно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, определением от 05.02.2020 возбуждено дело о банкротстве ФИО2, решением от 16.02.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3  

В ходе исполнения должностных обязанностей управляющий выявил, что должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) оформили договор от 04.05.2018 купли-продажи транспортного средства (автомобиль марки «LEXUS LX 570», 2009 года выпуска) по цене 100 тыс. рублей.  

Впоследствии ФИО1 (продавец) продал указанный автомобиль за 200 тыс. рублей ФИО4 (покупатель) по договору от 24.07.2018.  

30 января 2021 года ФИО4 (продавец) реализовал транспортное средство ФИО5 (покупатель) за 1 млн. рублей.  

Управляющий оспорил указанные сделки в судебном порядке.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.  

Сделки совершены 04.05.2018 и 24.07.2018 (даты подписания договоров), то есть в трехлетний период до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.02.2020), в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  

данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Суды установили, что спорное транспортное средство продано должником 04.05.2018 ФИО1 за 100 тыс. рублей. Через два месяца (24.07.2018) ФИО1 продал транспортное средство ФИО4 за 200 тыс. рублей.  

В целях определения рыночной стоимости автомобиля суд апелляционной инстанции назначил судебную оценочную экспертизу.  

Согласно заключению эксперта от 27.04.2025 № 0240/2025, рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату реализации имущества должником (04.05.2018) составляет 1 930 800 рублей.  

Экспертное заключение исследовано судом, признано соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса и надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта; при проведении судебной экспертизы использованы существующие и допустимые методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 170 Гражданского кодекса, суды правомерно признали спорные договоры единой недействительной сделкой по отчуждению имущества должника. Суды установили, что цепочка сделок по последовательному выведению ликвидного имущества должника из конкурсной массы совершена в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в результате совершения сделок произошел вывод имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчиков, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Довод кассационной жалобы о заключении ответчиком договора ОСАГО не опровергает выводы судов о наличии элементов недействительности цепочки сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, установленных в результате оценки иных доказательств в совокупности.  

Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае апелляционный суд признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения от 27.04.2025 № 0240/2025 не установил, как и правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А15-313/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи В.В. Глухова М.В. Посаженников