Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150292/17-65-1281

г. Москва

3 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:     

судьи Иканин Д.В., единолично,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием сторон согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "МРО "ТЕХИНКОМ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по договору № 99ПС.23  от 10.08.15 г.,

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен о взыскании пени в размере 26 372 531 руб. 25 коп..

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования не признал, дал  пояснения по делу, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению частично, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки 124 городских низкопрофильных автобусов  № 99ПС.23  от 10.08.15 г.

При этом, согласно п. 3.2.8. договора ответчик обязан устранять недостатки в гарантийный период эксплуатации не позднее 48 часов, а в отдельных случаях по согласованию сторон до 5 суток.

Пунктом 6.1 установлено, что гарантия поставщика распространяется на сам товар, а также на дополнительное оборудование.

Пункт 6.4 договора устанавливает гарантийный срок 24 месяца.

Пунктом 9.3 установлена ответственность поставщика которым установлен расчет пени в том числе при просрочке исполнения поставщиком обязательств предусмотренных договором и в части гарантийных обязательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период гарантийного срока на автобусе, 

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлен достаток: не работает кондиционер, о чем 04.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107516379, который получен Поставщиком 04.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлен достаток: горит контрольная лампа EBS, о чем 03.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107532622, который получен Поставщиком

-.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлен достаток: не работает реле паузы, о чем 28.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107577710, который получен Поставщиком 04.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: не работает джойстик регулировки зеркал; не работает обогрев левого зеркала; не работает шторка кабины водителя, о чем 01.03.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107469776, который получен Поставщиком 1.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: некорректно работает климат-контроль, о чем 26.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107516547, который получен Поставщиком 4.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: не работает кондиционер, о чем 04.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107589680, который получен Поставщиком 04.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: не горит передний правый габарит, о чем 16.03.2017 Предприятием оставлен рекламационный акт № 107492198, который получен Поставщиком 2.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: вода в фарах дальнего света; не работает правая противотуманная фара; не работает джойстик регулировки зеркал, о чем 24.03.2017 Предприятием вставлен рекламационный акт № 107516720, который получен Поставщиком 2.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлен достаток: не работает звуковая информация в салоне автобуса, о чем 28.04.2017 предприятием составлен рекламационный акт № 107539803, который получен 1оставщиком 02.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлен остаток: течь основного топливного бака с горловиной, о чем 02.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107584072, который получен поставщиком 04.05.2017. Недостаток устранен 31.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ  529222, VIN 

<

***>,  выявлен недостаток подтекание масла в районе датчика коленчатого вала, о чем 19.04.2017 предприятием составлен рекламационный акт № 107506552, который получен поставщиком 19.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлен достаток: некорректно работает автонаклон, о чем 20.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107506585, который получен Поставщиком 21.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлен достаток: не горит задний правый габарит, о чем 03.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107587483, который получен Поставщиком -04.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлен достаток: оплавилась фишка блока фар слева, о чем 03.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107587559, который получен Поставщиком 04.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлен достаток: треснула правая фара ближнего света, о чем 21.03.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107516541, который получен Поставщиком 1.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: Скрип при движении в левом переднем колесе; некорректная работа системы управления положение кузова, о чем 27.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107574998, который получен Поставщиком 28.04.2017.

Истцом по указанной в договоре формуле были начислены пени исходя из всей стоимости транспортного средства 9 750 000 рублей. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд, признает расчет правильным.

Вместе с тем размер, начисленной истцом неустойки, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. 

Так в судебном заседании было установлено, что в период гарантийного срока у всех автобусов были выявлены недостатки не превышающие общую стоимость 48 748 рублей.

Также суд учитывает пояснения сторон, что указанные автобусы используется и в настоящее время по назначению.  

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд применяет ст. 333 ГК РФ и взыскивает неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., а в остальной части отказать.

Остальные возражения ответчика, суд отклоняет как необоснованные.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.  110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с "МРО "ТЕХИНКОМ" (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ИНН 

<

***>) 100 000 руб. 00 коп.– пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 863  руб.

             В остальной части иска отказать.

             Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СУДЬЯИканин Д.В.