АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-37/2022

г.Чита

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному иску Акционерного общества «Рудник Александровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юджи Лимитед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки № 20-01/20 от 20.01.2020:

- суммы основного долга по спецификации № 8 от 11.01.2021 г. купли-продажи транспортного средства к договору поставки № 20-01/20 от 20.01.2020 г. в размере суммы, эквивалентной 212000 долларов США, исчисленной в российских рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда, пени в размере суммы, эквивалентной 6826,40 долларов США, исчисленной в российских рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда; 

- суммы основного долга по спецификации № 10 от 02.07.2021 г. к договору поставки № 20-01/20 от 20.01.2020 г. в размере 3 350 000 рублей, пени в размере 127 634,99 рублей; 

- суммы основного долга по спецификации № 11 от 03.08.2021 г. к договору поставки № 20-01/20 от 20.01.2020 г. в размере суммы, эквивалентной 20200 долларов США, исчисленной в российских рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда, пени в размере суммы, эквивалентной 486,66 долларов США, исчисленной в российских рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.03.2020 года, диплом квалификации «Юрист» по специальности «Юриспруденция» ДВС 1317908 от  17.05.2002;

от ответчика: не явился, извещен.

Истец – Акционерное общество «Рудник Александровский» (далее – АО «Рудник Александровский», истец) обратился в арбитражный суд и иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юджи Лимитед» (далее – ООО «Юджи Лимитед», ответчик) о взыскании по договору поставки № 20-01/20 от 20.01.2020: суммы основного долга по спецификации № 8 от  11.01.2021 в размере 212000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в размере 6826,40 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа; суммы основного долга по спецификации № 10 от  02.07.2021 в размере 3 350 000 руб., пени в размере 127 634,99 руб.; суммы основного долга по спецификации № 11 от  03.08.2021 в размере 20200 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в размере 486,66 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 данное исковое заявление принято к производству с рассмотрением по общим правилам искового производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, с учетом представленных уточнений требований от 20.04.2022. В суд 20.04.2022 пот истца поступило заявление об уточнении исковых требований (вх. №А78-Д-4/32512), согласно которому истец просил взыскать с ответчика: 1) сумму основного долга по спецификации № 8 от 11.01.2021 г. купли-продажи транспортного средства к договору поставки № 20-01/20 от 20.01.2020 г. в размере суммы, эквивалентной 212000 долларов США, исчисленной в российских рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда, пени в размере суммы, эквивалентной 6826,40 долларов США, исчисленной в российских рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда; 2) сумму основного долга по спецификации № 10 от 02.07.2021 г. к договору поставки № 20-01/20 от 20.01.2020 г. в размере 3 350 000 рублей, пени в размере 127 634,99 рублей; 3) сумму основного долга по спецификации № 11 от 03.08.2021 г. к договору поставки № 20-01/20 от 20.01.2020 г. в размере суммы, эквивалентной 20200 долларов США, исчисленной в российских рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда, пени в размере суммы, эквивалентной 486,66 долларов США, исчисленной в российских рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ протокольным определением от 21.04.2022.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно отзыву и дополнениям к нему, заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что обстоятельства по непоставке товара вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, которые не зависели от общества.

В дополнениях, поступивших в суд 21.04.2022, ответчик ссылается на то, что им в адрес истца направлено уведомление о готовности отгрузить товар по спецификации № 11, однако в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 21.04.2022) представитель истца пояснила, что переговоры истца и ответчика результатов не принесли, товар в адрес истца не поставлен и сведения о ближайшей поставке товара отсутствуют.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

Акционерное общество «Рудник Александровский» зарегистрировано 18.08.2008, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Забайкальский край, Могочинский район, п. Давенда.

Общество с ограниченной ответственностью «Юджи Лимитед» зарегистрировано 10.01.2019, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Московская область, г. Истра, 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2020 между ООО «Юджи Лимитед» (поставщик) и АО «Рудник Александровский» (покупатель) заключен договор поставки № 20-01/20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар в соответствии с номенклатурой, количеством, и ценами, указанными в Спецификациях к данному Договору, являющимися его неотъемлемой частью (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в размере, порядке и на условиях, установленных в договоре и Приложениях к нему (п.1.1).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что Поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему по праву собственности, в споре, под арестом/залогом не состоит.

Договорная цена согласованной к поставке товара указывается в Спецификациях к Договору, являющимися его неотъемлемой частью, с учетом НДС и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Изменение цен на поставляемый Товар возможно только по согласованию сторон, путем подписания новой Спецификации (п. 2.1).

Оплата по договору производится в рублях РФ банковским переводом денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях Спецификаций (п. 2.2).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить Товар в срок на условиях, указанных в Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью к данному Договору.

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, к договору сторонами были оформлены спецификации, обязательства по которым ответчиком не выполнены, а именно:

- к договору оформлена спецификация № 8 от 11.01.2021.

В соответствии с п. 1 Спецификации № 8 предметом поставки является самосвал SINOME AJK312B стоимостью 212000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 5 Спецификации № 8 согласована поставка самосвала в срок, не позднее трех календарных месяцев с даты предоплаты 30%.

Предоплата 30% полностью внесена АО «Рудник Александровский» 17.05.2021; сумма спецификации в размере 212000 долларов США полностью оплачена покупателем платежными поручениями № 659 от 04.02.2021, № 1748 от 07.04.2021, № 2323 от 12.05.2021, № 2418 от 17.05.2021, № 2966 от 08.06.2021, № 3340 от 30.06.2021, № 3459 от 05.07.2021, № 3631 от 15.07.2021.

Однако в установленный срок ответчиком товар не поставлен, уведомлением об отказе от договора от 17.11.2021 АО «Рудник Александровский» отказалось от товара по  спецификации № 8 от 11.01.2021.

Соответственно, сумма основного долга по Спецификации № 8 составляет 212000 долларов США.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от цены товара, указанной в спецификации, за каждый день просрочки поставки товара.

В связи с чем, истцом к оплате ответчику начислена пени, за период с 18.08.2021 по 30.12.2021, которая составляет 6826,40 долларов США.

- к договору оформлена спецификация № 10 от 02.07.2021.

Предметом спецификации № 10 является поставка модуля Коматцу d275 А-5.

Пунктом 5 Спецификации согласована поставка модуля в срок, не позднее пятнадцати календарных дней с даты предоплаты 20%.

Предоплата 20% полностью внесена АО «Рудник Александровский» платежным поручением № 3389 от 05.07.2021; платежными поручениями № 6330 от 15.07.2021 и № 3521 от 08.07.2021 оплачено 80% стоимости товара.

Однако в установленный срок ответчиком товар не поставлен, уведомлением об отказе от договора от 17.11.2021 АО «Рудник Александровский» отказалось от поставки товар по спецификации № 10 от 02.07.2021.

Соответственно, сумма основного долга по спецификации № 10 составляет 3 350 000 руб.

Сумма пени в соответствии с пунктом 5.2, начислена истцом за период с 21.07.2021 по 30.12.2021, и составляет 127 634,99 руб.

-  к договору оформлена спецификация № 11 от 03.08.2021.

Предметом Спецификации № 11 является поставка следующего товара: гидроцилиндр ковш-рукоять CAT Е 390 D; гидроцилиндр стрела-рукоять CAT Е 390 D.

Пунктом  5 Спецификации согласована поставка не позднее двадцати календарных дней с даты предоплаты 100%.

Предоплата 100% полностью внесена АО «Рудник Александровский» платежным поручением №4520 от 03.09.2021, однако в установленный срок ответчиком товар не поставлен, уведомлением об отказе от договора от 17.11.2021 АО «Рудник Александровский» отказалось от спецификации № 11 от 03.08.2021.

Соответственно, сумма основного долга по спецификации № 11 составляет 20200 долларов США.

Сумма пени в соответствии с пунктом 5.2, начислена истцом за период с 24.09.2021 по 30.12.2021, и составляет 486,66 долларов США.

Поскольку ответчиком в установленные договором сроки товар не поставлен, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2021, оставленная последним без удовлетворения.

Отсутствие исполнения обязательства по поставке товара, а также отсутствие возврата внесенной предоплаты за товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Пунктом 8.11 договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности урегулирования споров разногласий путем переговоров, спор передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Соответственно, рассматриваемое исковое заявление, в соответствии со статьями 28,32 АПК РФ, правомерно подано в Арбитражный суд Забайкальского края.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор поставки № 20-01/20 от 20.01.2020 является заключенным между сторонами, соответствующим положениям пункта 1 статьи 432, статей 506 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон допускаются односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная  норма  не  исключает  возможности  истребовать  в качестве неосновательного  обогащения  полученные  денежные  средства,  если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. Так, согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми  актами  и  не  вытекает  из  существа  соответствующих  отношений, правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как  следует  из  правовой  позиции  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения  неосновательного  обогащения  могут  быть  различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование  о  возврате  ошибочно  перечисленных  денежных  средств  при отсутствии  каких-либо  отношений  между  сторонами  и  т.п.  При  этом  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом также установлено, что истцом фактически утрачен интерес к вещи, что следует из содержания представленных уведомлений и претензии.

Доказательств того, что спорная сумма перечислена истцом в рамках иного договора в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств исполнения ответчиком договорного обязательства.

В части довода ответчика о том, что поставка не была осуществлена в срок по вине третьих лиц, приостановления работы таможенного пункта на российско-китайской границы, суд приходит к следующему.

Пунктом 7.1 договора поставки стороны предусмотрели, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если таковые явились следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, не поддающихся разумному контролю Сторон, возникших после заключения настоящего Договора, и объективно препятствующих полному или частичному выполнению Сторонами своих обязательств по настоящему Договору, включая/военные действия любого характера, блокады, забастовки, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия. Срок исполнения Сторонами договорных обязательств соразмерно отодвигается на время действия таких обстоятельств.

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Договору в силу вышеуказанных причин, должна без промедления письменно известить об этом другую сторону в течение 5 (пяти) дней с момента наступления таких обстоятельств. Доказательством указанных извещении фактов должны служить документы, выдаваемые компетентными государственными органами или торгово-промышленной палатой, расположенной по месту расположения Сторон Договора, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Договору. Допускается извещение по факсимильной связи с обратным уведомлением о получении сообщения (п. 7.2).

Действительно, суд учитывает, что в связи с возникшими в стране обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции и принятыми мерами по ее нераспространению, органами законодательной власти были подготовлены изменения в законодательство о контрактной системе (ФЗ № 44-ФЗ) о списании неустойки в 2020 году. Органы исполнительной власти, в частности Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная антимонопольная служба России, в своих письмах указывали, что распространение новой коронавирусной инфекции, является обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным судом Российской Федерации в ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами -государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Данные разъяснения содержатся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В рассматриваемом случае судом установлено, что представленный и заключенный между сторонами договор поставки датирован 20.01.2020, его срок действия до 31.12.2021. Однако спорные спецификации датированы 11.01.2021, 02.07.2021 и 03.08.2021 соответственно, в связи с  чем, суд приходит к выводу, что на дату подписания спецификаций в 2021 году ответчик был осведомлен о сложившейся ситуации, невозможности поставить товар в срок, однако надлежащих действий со своей стороны не предпринял.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о том, что поставка товара в установленные сроки невозможна, как это предписано пунктом 7.2 договора, отсутствуют также письменные предложения ответчика об изменении условий договора поставки в части изменения сроков поставки и т.д.

В связи с чем, суд полагает, что истец, надлежащим образом исполняя свои договорные обязательства по оплате товара, ожидал такого же добросовестного поведения со стороны поставщика – ответчика по делу, по поставке ему товара. Суд также учитывает значительный срок просрочки поставки товара, договор заключен 20.01.2020, спецификации датированы  началом-серединой 2021 года (в указанный период также произведена оплата), однако на дату обращения истца с иском в суд, рассмотрения дела товар поставлен не был.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Гражданским законодательством закреплен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (п. 3 ст. 1 ГК РФ), а также принцип недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая,  что  в  материалах  дела представлены доказательства оплаты истцом обусловленного сторонами в договоре товара и отсутствуют  доказательства  возврата  истцу полученных в качестве предоплаты за товар денежных средств, а товар не поставлен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга за не поставленный товар правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика основного долга в рублях и долларах США подлежит удовлетворению в заявленной редакции исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 28, 29 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применений общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае судом установлено, что поскольку в денежном обязательстве по договору поставки предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ РФ, к спорным отношениям применимы правила статей 140, 317 ГК РФ.

Так, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В случаях, когда согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, "специальных правах заимствования" и др.), основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку стороны в спорных спецификациях в пунктах 3 установили, что оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ на день оплаты, и стороны при заключении договора договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, задолженность подлежит взысканию в этой валюте.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Пунктом 13 указанного информационного письма разъяснено, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно абзацу 1 пункта 12, абзацу 1 пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. 

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Соответственно, при наличии у ответчика обязанности возвращению предоплаты за товар, и в отсутствие доказательств перечисления ответчиком истцу стоимости товара в сумме эквивалентной 232200 долларов США, определенной в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения платежа, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика по спецификациям №№ 8, 11 предоплаты за товар в сумме эквивалентной 232200 долларов США, определенной в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения платежа.

В части требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 7313,06 долларов США, в размере 127 634,99 руб., суд приходит к следующему.

В  статье  329  ГК  РФ  предусмотрены  способы  обеспечения  исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме  независимо  от  формы  основного  обязательства.   

Как отмечалось ранее, пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договор, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от цены Товара, указанной в соответствующей Спецификации, за каждый день просрочки поставки товара.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3)). Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Исходя из представленного расчета пени, следует, что истцом применен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ по периодам.

В то же время, суд также учитывает, что с  момента  реализации  права  требования  на  возврат  суммы  предварительной оплаты  сторона,  заявившая  данное  требование,  считается  утратившей  интерес  к дальнейшему исполнению  условий договора,  а договор -прекратившим свое действие (Определение  Судебной  коллегии  по  экономическим  спорам  Верховного  Суда  РФ  от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Рассчитав пени от суммы товара и взыскивая пени за период до даты подачи искового заявления, следует исходить из того, что с момента направления претензии с требованием  о возврате суммы предварительной  оплаты  ответчик  остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть  начислены  проценты  в  соответствии  со статьей  395 ГК  РФ.  Данная  позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Учитывая изложенное, суд, проверив представленный расчет пени (расчет пени составлен с учетом предоплаты истцом товара, срока на поставку), поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком также не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность заявленного ко взысканию размера пени подразумевается и вытекает из материалов настоящего дела.

Удовлетворение требования о взыскании пени как в рублях, так и в долларах США правомерно по вышеуказанным основаниям.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

На основании вышеизложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы суда об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 128 591 руб. согласно платежным поручениям № 6365 от 29.12.2021, № 204 от 14.01.2022. 

Определение цены иска, и соответственно, размера, подлежащей уплате государственной пошлины, в части требования о взыскании задолженности в долларах США истцом произведено исходя из официального курса валют (73,6514 руб. за доллар США) на дату обращения в суд, что является правомерным (судом расчет проверен и признан верным).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 591 руб. подлежит отнесению на ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юджи Лимитед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Рудник Александровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки № 20-01/20 от 20.01.2020 основной долг по следующим спецификациям:

- по спецификации № 8 от  11.01.2021 в размере 212000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, пени, начисленные за период с 18.08.2021 по 30.12.2021, в размере 6826,40 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты;

- по спецификации № 10 от  02.07.2021 в размере 3 350 000 руб., пени, начисленные за период с 21.07.2021 по 30.12.2021, в размере 127 634,99 руб.; 

- по спецификации № 11 от  03.08.2021 в размере 20200 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, пени, начисленные за период с 24.09.2021 по 30.12.2021, в размере 486,66 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 128 591 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья Б.В. Цыцыков