АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41653/24

27 июля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            27 июля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Актэк» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) в лице ФИО1

к ФИО2

об исключении из состава участников общества, взыскании убытков,

третье лицо по требованию об исключении из состава участников общества: общество с ограниченной ответственностью «Актэк» (ОГРН: 

<

***>,    ИНН: 

<

***>),

по встречному исковому заявлению

ФИО2

к ФИО1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Актэк» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>).

об исключении из состава участников общества,

при участии: от истца (ответчика по встречному иску) – представитель по доверенности от 14.09.2024 ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актэк» убытков в размере 13179176,99 руб., причиненных обществу; об исключении участника ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «Актэк».

Определением от 20.02.2025 судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление ФИО2 об исключении ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Актэк».

В процессе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Актэк».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства и об истребовании из Прокуратуры Советского района первичной документации, отражающей производственную финансово-экономическую деятельность ООО «Актэк», представленную в материалы проверки КУСП № 35592 от 13.12.2024 по факту обращения ФИО1 в отношении ФИО2 ответом на запрос № 4/8 от 23.08.2024.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило,

Суд ходатайство ответчика (истца по встречному иску) об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств отклонил с учетом того, что суд неоднократно откладывал судебное заседание по ходатайству ответчика, протокольным определением от 30.06.2025 ФИО2 было предложено представить документальное обоснование заявленных возражений, документально обосновать невозможность самостоятельного получения документов, об истребовании которых заявлено. Вместе с тем, ответчик (истец по встречному иску) не обосновал невозможность ознакомления с материалами проверки КУСП, а также не обосновал отсутствие у него копий запрашиваемых документов, с учетом того, что оригиналы первичных документов были представлены в материалы проверки самим ФИО2

При разрешении ходатайства об истребовании доказательств суд также исходил из того, что ФИО2, не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, фактически не реализовал свои права и обязанности, а возложил обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

С момента принятия дела к рассмотрению у ответчика имелось достаточно времени для реализации предусмотренных процессуальным законодательством прав, предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 направлены на затягивание судебного процесса и расцениваются судом как злоупотребление процессуальным правом.

Достаточных оснований полагать, что ответчик был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их не установлено, в связи с чем ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств признано судом не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является участником ООО «Актэк» с долей в уставном капитале в размере 50%, оставшиеся 50% в уставном капитале общества принадлежат ответчику Козубенко. Алексею Владимировичу. Начиная с 16.02.2016 и по настоящее время, ответчик также является генеральным директором ООО «Актэк».

Для обеспечения ведения хозяйственной деятельности у общества имелись расчетные счета, открытые в ООО «Банк Точка» (ранее Точка ПАО Банка ФК «Открытие») и ПАО КБ «Центр-Инвест». Распорядителем указанных счетов и держателем карт, выпущенных к соответствующим счетам, является ФИО2 При этом электронный ключ для дистанционного обслуживания расчетных счетов выдавался банками только на имя генерального директора и находится в его единоличном пользовании. Таким образом, доступ к расчетным счетам, а, соответственно, возможность осуществления операций по ним, имеются исключительно у ФИО2

В результате анализа операций по счетам общества за период с 01.01.2023 по 10.06.2024 истцом установлено наличие необоснованных покупок и перечислений, не подтвержденных документами-основаниями общества, а также получение генеральным директором для своих личных нужд в наличном порядке денежных средств, принадлежащих обществу. По мнению истца, в результате неправомерных списаний и перечислений по банковским счетам, сведения о которых имеются у истца, обществу причинен ущерб в общей сумме 13179176, 99 руб.

В связи с этим истцом в адрес ответчика 24.09.2024 были направлены требования о предоставлении истцу для ознакомления бухгалтерской и иной документации общества, в том числе, за последующий период времени, а также о созыве внеочередного общего собрания по вопросу проведения независимой аудиторской проверки и досрочного прекращения полномочий генерального директора.

Однако ответ на заявленные требования не получен, документация для ознакомления участнику не предоставлена, внеочередное общее собрание не проводилось, аудиторская проверка не назначалась.

В иске указано, что имеющие место покупки, переводы, займы и снятие наличных противоречат интересам общества, совершены в собственных интересах участника и генерального директора ФИО2, нарушают цели деятельности коммерческой организации и не влекут извлечение прибыли. О недобросовестности действий ответчика и нарушении интересов общества свидетельствует также факт создания ответчиком 23.05.2024 юридического лица, имеющего аналогичное обществу название, адрес и виды деятельности - ООО «Актэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в котором в настоящее время ФИО2 фактически ведет всю хозяйственную деятельность.

Таким истец указывает, что 24.05.2024 истец, занимавший должность в обществе, был уволен, в настоящий момент доступа в офисные помещения по юридическому адресу общества и к его документации не имеет, в полной мере лишен возможности участия в хозяйственной деятельности ООО «Актэк», которая фактически не осуществляется ввиду создания ответчиком иного юридического лица. Кроме того, 06.09.2024 предоставленный в пользование истцу автомобиль HYUNDAI SONATA, находящийся в лизинге у общества, был изъят без предварительного надлежащего уведомления и отзыва доверенности с парковочного места по адресу проживания ФИО1 (

<

...>). При этом от ФИО2 поступило сообщение в соц.мессенжере, согласно которому ответчик «приехал со службой безопасности лизинговой ВТБ и забрал свой автомобиль. Все остальные вопросы в рамках правового поля». Однако ответом от 14.10.2024, поступившим на адвокатский запрос № 05/24 от 24.09.2024, АО ВТБ Лизинг сообщило, что ВТБ Лизинг занимается возвратом предмета лизинга только по расторгнутым договорам лизинга. Договор лизинга, указанный в запросе действующий, не расторгался. Оснований для изъятия предмета лизинга по договору лизинга нет.

В связи с вышеизложенным 24.09.2024 в адрес ответчика также была направлена досудебная претензия о возмещении причиненных ООО «Актэк» убытков за период с 01.01.2023 по 10.06.2024 в размере 14970270,86 руб., а также предоставлении сведений о произведенных операциях по расчетным счетам общества за период с 11.06.2024 по настоящее время.

Кроме того, повторно было предложено провести независимую аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности общества за рассматриваемый временной период в целях урегулирования возникшего спора и исключения дальнейшего причинения ущерба коммерческим интересам общества.

Однако ответ на досудебную претензию в настоящее время не получен, ущерб обществу не возмещен.

Истец указывает, что совокупность вышеуказанных действий ответчика свидетельствует, как о причинении обществу существенного вреда, так и о невозможности дальнейшего продолжения его деятельности, в результате чего исключение участника ФИО2, являющегося генеральным директором, из общества будет являться единственно возможным способом защиты прав ООО «Актэк», способствующим восстановлению прав последнего в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец по первоначальному иску обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании в пользу ООО «Актэк» убытков в размере 13179176,99 руб., причиненных обществу; об исключении участника ФИО2 из ООО «Актэк».

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Актэк», истец по встречному иску указал, что ответчик грубо нарушает свои обязанности, своими действиями причиняет убытки ООО «Актэк», не участвует в деятельности общества.

ФИО2 отмечает, что 08.08.2024 ООО «Актэк» стало известно о неправомерных действиях со стороны бывшего работника компании и соучредителя ООО «Актэк» в отношении заказчиков. Так, были зафиксированы случаи нарушения конфиденциальности и хищения клиентской базы ООО «Актэк» со стороны бывшего сотрудника ФИО4, а также соучредителя компании ФИО1 Указанные лица представляются под брендом ООО «Актэк» и заключают договоры на иные организации, вводя в заблуждение заказчиков. ФИО1 создал сайт своей новой организации, где используется товарный знак ООО «Актэк». В результате неправомерных действий, ООО «Актэк» теряет заказы, так как ФИО1, не скрывая, оформляет их на свою новую организацию ООО «ЦТО». В настоящее время убытки ООО «Актэк» ввиду неполучения заказов из-за ФИО1 составляют свыше 2 миллионов рублей.

Также во встречном иске указано, что 10.03.2023 между ООО «Актэк» и АО ВТБ Лизинг был заключен договор лизинга № АЛ 82643/05-23 РНД, согласно которому ООО «Актэк» был передан на условиях лизинга автомобиль - HYUNDAY SONATA, VIN 

<

***>, цвет серый, 2020 года выпуска. Данный автомобиль использовался коммерческим директором ФИО1, который 24.05.2024 был уволен из ООО «Актэк», но не вернул автомобиль. Ему было направлено требование, согласно которому в срок до 01.07.2024 необходимо вернуть автомобиль. ФИО1 на связь не выходил, использовал автомобиль в личных целях, не возвращая его ООО «Актэк». Правовых и законных оснований для удержания автомобиля у ФИО1 не имелось, в связи с чем совместно с лизингодателем были совершены действия по изъятию предмета лизинга. ФИО1 совершал вывод средств в пользу своей супруги ФИО5 без какого-либо встречного предоставления, о чем имеется спор в АС Ростовской области (дело № А53- 34048/2024).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Актэк».

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления N 62).

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления N 62).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО2 истец (ответчик по встречному иску) представил документы, а именно выписки по счетам общества, свидетельствующие о наличии необоснованных покупок и перечислений, совершенных генеральным директором ФИО2, не подтвержденных документами-основаниями общества, а также получение последним для своих личных нужд в наличном порядке денежных средств, принадлежащих ООО «Актэк». В частности, исковое заявление содержит подробную таблицу расчетов по каждому из заявленных расходов: «Покупки», «Переводы», «Займы самому себе», «Выдача наличных», при рассмотрении дела ФИО2 не представил документы, подтверждающие правомерность переводов денежных средств.

Принадлежность счетов обществу подтверждается сведениями о банковских счетах, предоставленными Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области, в материалы настоящего дела по запросу суда.

Факт того, что распорядителем указанных счетов и держателем карт, выпущенных к соответствующим счетам, владельцем электронного ключа для дистанционного обслуживания расчетных счетов является исключительно ответчик, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не отрицался и не оспаривался.

При этом ответчиком (истцом по встречному иску) при рассмотрении дела неоднократно было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов, опровергающих требования искового заявления.

Реализуя процессуальные права стороны, суд такую возможность предоставлял, однако, несмотря на длительный срок нахождения дела в арбитражном суде, в течение восьми месяцев (иск подан 30.10.2024), ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего обоснованность совершенных операций по банковским счетам.

Таким образом, в результате неправомерных списаний и перечислений по банковским счетам, сведения о которых имеются у истца, обществу причинен заявленный ущерб в общей сумме 13179176, 99 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО2 не представлено допустимых доказательств, обосновывающих перечисления с расчетных счетов общества денежных средств в размере 13179176, 99 руб., суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком обществу убытков своими неправомерными действиями как руководителя общества в размере 13179176, 99 руб., что составляет сумму денежных средств, перечисленных с расчетных счетов общества без какого-либо правового основания.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО «Актэк» подлежат взысканию убытки в размере 13179176,99 руб.

Рассмотрев требование первоначального истца об исключении участника ФИО2 из ООО «Актэк» и требование по встречному иску об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Актэк», суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закон N 14-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных положений следует, что участники общества с ограниченной ответственностью, связанные друг с другом договором об учреждении общества, объединены общей целью, обязаны действовать в общих интересах и не должны подрывать доверие между участниками, противопоставляя собственные интересы интересам общества.

По своей правовой природе исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой расторжение в судебном порядке договора об учреждении общества со стороной, допустившей существенное нарушение своих обязательств, связанных с ведением общего дела (пункты 1 и 3 статьи 307, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Целью применения судом данного способа защиты является недопущение сохранения ситуации, в которой участники в значительной степени лишаются того, на что они вправе были рассчитывать при заключении или присоединении к данному договору, а не назначение санкции за правонарушение.

При определении ожиданий партнеров от ведения общего дела и оценке действий участника, к которому был предъявлен иск об исключении из общества, необходимо принимать во внимание не только коммерческий характер деятельности корпорации (направленность на систематическое извлечение прибыли), но и то, каким образом и с помощью каких средств участники планировали вести деятельность для достижения результата (осуществление конкретного инфраструктурного проекта, оказание определенного рода услуг и т.п.).

При этом равное распределение долей между двумя участниками увеличивает риски невозможности принятия решений по вопросам деятельности общества вследствие расхождения позиций участников, поскольку каждый из участников фактически получает неограниченное право вето, и, как результат, усложняет рассмотрение спора судом. Однако само по себе данное обстоятельство не предопределяет невозможность исключения одного из участников по иску другого участника.

Иное толкование указанных норм гражданского и корпоративного законодательства приводило бы к тому, что один из равноправных участников получал бы закрепленную законом возможность недобросовестного поведения по отношению к другому.

Невозможность исключения участника, обладающего 50 и более процентами долей в уставном капитале и препятствующего деятельности общества, также потенциально влекло бы за собой наступление неблагоприятных социально-экономических последствий (например, сокращение занятости населения, нарушение деятельности градообразующих предприятий, возникновение просроченной задолженности перед контрагентами), альтернативой чему оказывалась бы ликвидация юридического лица по иску участника, то есть полное прекращение деятельности (подпункт 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, пункт 29 постановления Пленума N 25).

Таким образом, обеспечение продолжения деятельности общества с ограниченной ответственностью, в котором доли участников разделены поровну, если этому будет способствовать исключение одного из участников, следует рассматривать как допустимый способ разрешения корпоративного конфликта, парализующего деятельность общества в ситуации, когда учредительными документами общества или корпоративным договором не предусмотрен иной способ разрешения конфликта, переговоры между участниками не дают положительного результата и ни одним из участников не принято решение о выходе из общества.

В ситуации, когда доли в обществе распределены поровну между двумя участниками, не во всех случаях представляется возможным достоверно установить, кто из участников инициировал корпоративный конфликт и, таким образом, ответственен за утрату доверия между участниками, а кто - лишь поддерживал конфликт, стремясь отстоять свои законные интересы.

В связи с этим, с точки зрения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если корпоративный конфликт носит затяжной характер, и его возникновение повлекло за собой череду взаимных действий обоих участников, в том числе действий, имеющих внешне правомерный характер (отказ в принятии решений, предложенных другим участником, в связи с наличием сомнений в их коммерческой целесообразности при отсутствии предложения альтернативных разумных экономических решений, систематическое блокирование принятия решений по жизненно необходимым вопросам деятельности общества и т.д.), для правильного разрешения спора суд по результатам оценки совокупности доказательств и доводов сторон, представленных в состязательном процессе (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должен сделать вывод, кто из участников в действительности сохраняет интерес в ведении общего дела, а кто - стремится извлечь преимущество (собственную выгоду) из конфликта, создавая основные препятствия для достижения целей деятельности общества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2024 N 305-ЭС23-30144 по делу N А40-265796/2022).

Из представленных в материалы дела доказательств и поведения сторон суд усматривает, что встречное исковое заявление об исключении ФИО1 из состава участников общества направлено на искусственное создание взаимных претензий каждого из участников общества друг к другу, влекущих корпоративный конфликт, тогда как правовых обоснований и доказательств требования ФИО2 не имеют.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 не представлено доказательства противоправных действий ФИО1, которые бы повлекли ущерб ООО «Актэк».

В свою очередь, причинение ФИО2 вреда обществу, нарушение обязанностей, установленных законом и уставом, а также доверия между участниками подтверждается следующими обстоятельствами, заявленными в настоящем споре.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом установлены неправомерные списания и перечисления по банковским счетам общества в общей сумме 13179176, 99 руб.

Более того, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Актэк» на 31.12.2024, сформированным из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, по сравнению с 2023 годом основные средства внеоборотных активов уменьшились с 2368 т.р. до259 т.р., запасы оборотных активов - с 19946 т.р. до 16277 т.р. При этом дебиторская задолженность возросла с 22737 т.р. до 37645 т.р.. Заемные средства увеличились с 2000 т.р. до 12620 т.р., то есть более чем в 6 раз. Кредиторская задолженность составляет 34001 т.р. Чистая прибыль уменьшилась с 2506 т.р. до 832 т.р. в 2024 году.

Вышеизложенные обстоятельства, отраженные в бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о причинении директором существенного вреда обществу при расходовании не в интересах последнего денежных средств в размере 13179176,99 руб. Увеличение заемных средств и значительная кредиторская задолженность могут повлечь за собой признаки банкротства, учитывая также увеличение кредиторской задолженности, взысканием которой генеральный директор не занимается.

Доказательств обратного ФИО2 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на создание ФИО2 23.05.2024 юридического лица, имеющего аналогичное обществу название, адрес и виды деятельности - ООО «Актэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в котором в настоящее время ФИО2 фактически ведет всю хозяйственную деятельность.

Согласно данным бухгалтерского баланса созданного ФИО2 ООО «Актэк» на 31.12.2024, сформированным из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, чистая прибыль за 2024 год составляет 3577 т.р., что более чем в 4 раза превышает чистую прибыль, снизившуюся и полученную ООО «Актэк», в котором обе стороны являются учредителями.

Суд учитывает, что создание конкуренции, порождающей для первичного общества негативные последствия на потребительском рынке, является одним из оснований для исключения участника из общества.

Все это может свидетельствовать о нарушении участником своих обязанностей по приложению усилий для достижения цели, которую стороны имели в виду при учреждении общего дела.

Указанные обстоятельства не могут демонстрировать только лишь различие в коммерческих подходах участников к управлению обществом.

Каждый участник общества имеет правомерный, охраняемый законом интерес в достижении хозяйственной цели создания общества, поэтому другие члены корпорации не вправе блокировать деятельность общества, за исключением ситуации предоставления очевидных доказательств того, что дальнейшее продолжение экономической деятельности является невозможным или заведомо убыточным.

В свете указанных обстоятельств ФИО2, как участник, в отношении которого в том числе было инициировано дело об исключении, должен был представить весомые доказательства того, что его действия были направлены на достижение поставленных целей иным способом, или того, что дальнейшая хозяйственная деятельность общества, ради которой оно было создано, на данный момент уже невозможна.

ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств обоснованности создания нового юридического лица для продолжения надлежащим образом деятельности первоначально созданного участниками общества.

Суд также учитывает, что ФИО2 произведено отчуждение автомобиля HYUNDAI SONATA, находившегося в лизинге у общества. Так, ответом от 26.12.2024 АО ВТБ Лизинг сообщило о том, что между АО ВТБ Лизинг в качестве лизингодателя, ООО «Актэк» в качестве прежнего лизингополучателя, и ИП ФИО6, в качестве нового лизингополучателя, заключен договор перенайма № АЛПН 82643/05-23 РНД от 01.11.2024, на основании которого все права и обязанности по договору лизинга перешли к новому лизингополучателю. Уменьшение оборотных активов в 2024 году следует также из данных бухгалтерского баланса, которые были указаны ранее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что директором ООО «Актэк» были совершены действия по отчуждению имущества юридического лица, что не отвечает интересам последнего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Кодекса, процессуальный истец обязан доказать противоправное поведение, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчиков и неблагоприятными имущественными последствиями для общества.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац 5 пункта 1 постановления N 62).

ФИО1 представлены доказательства недобросовестного поведения генерального директора, причинившего существенный ущерб обществу, а также утрату последним заинтересованности в дальнейшем ведении деятельности данного юридического лица.

В свою очередь, генеральный директор в ходе судебного процесса уклонился от предоставления первичной документации и обоснования совершения заявленных истцом недобросовестных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Закона N 14-ФЗ, для исключения ФИО2 из общества, в связи с чем полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом встречные исковые требования ФИО2 суд оставляет без удовлетворения, поскольку ФИО2 не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью наличие оснований для исключения ФИО1 из числа участников общества, предусмотренных гражданским законодательством (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд на основании чека по операции от 28.10.2024 уплачена государственная пошлина в размере 50000 руб., в остальной части судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Ответчиком (истцом по встречному иску) на основании чека по операции от 25.09.2024 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 50000 руб.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составил 371792 (356792 + 15000), по встречному иску – 15000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на ФИО2 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Актэк» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) в лице ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актэк» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) убытки в размере 13179176,99 руб.

Исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Актэк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 321792 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина