2360/2023-39637(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16827/2022

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 года

15АП-5057/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента 

муниципальной собственности и городских земель администрации  муниципального образования город Краснодар  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023  по делу № А32-16827/2022  

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель  администрации муниципального образования город Краснодар  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Администрации муниципального образования город Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьих лиц: муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 1 муниципального образования город  

Краснодар, Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю, акционерного общества  

"Кубаньторгбанк" о признании права отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель  администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец-1,  департамент) и Администрация муниципального образования город Краснодар  (далее – истец-2, администрация) обратились в Арбитражный суд Краснодарского  

края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"  (далее – ответчик, общество) с требованиями:  

1. Признать право общества на помещения площадью 99,2 кв. м (помещение   № 3, 4 литер Б, помещение № 5 в литере Б1, помещение № 7, 8 в литере Б2,  помещение № 9 в литере б) отсутствующим;  

2. Обязать общество возвратить департаменту помещения площадью 99,2 кв.  м (помещение № 3, 4 литер Б, помещение № 5 в литере Б1, помещение № 7, 8 в  литере Б2, помещение № 9 в литере б) путем подписания акта приема-передачи и  передачи ключей от указанного помещения;  

3. Прекратить запись о регистрации права общества на помещения  площадью 99,2 кв. м (помещение № 3, 4 литер Б, помещение № 5 в литере Б1,  помещение № 7, 8 в литере Б2, помещение № 9 в литере б).  

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 17.04.2014 обществу принадлежит нежилое здание общей площадью  101.8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0146043:355. В выписке из ЕГРН содержится  информация об объекте недвижимости с кадастровым номером 23:43:0146043:355,  общей площадью 201.0 кв.м., а также о регистрации права общества на весь объект  недвижимого имущества. Информация об основаниях перехода права  собственности на весь объект в департаменте отсутствует.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное  ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1 муниципального образования город  Краснодар, Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю, акционерное общество  "Кубаньторгбанк".  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 в иске  отказано.  

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-36226/2018  признано право общей долевой собственности ООО "ГУК - Краснодар" на общее  имущество, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером  23:43:0405024:19 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,  ул. Молодежная, д. 6.  

Судом при рассмотрении дела № А32-36226/2018 было установлено, что  ООО "ГУК-Краснодар" принадлежит нежилое здание, площадью 101,8 кв. м,  которое было выделено из объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым  номером 23:43:0405024:19 и поставлено на государственный кадастровый учет  08.10.2013 с присвоением ему кадастрового номера 23:43:0146043:355.  

Суд при рассмотрении дела № А32-36226/2018 пришел к выводу о  необходимости отнесения спорных помещений (площадью 99,2 кв. м),  расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 23:43:0405024:19 по  адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, д. 6, к  общему имуществу и признания на них права общей долевой собственности ООО  "ГУК-Краснодар" в размерах, определенных заключением судебной экспертизы.  

Департамент муниципальной собственности и городских земель  администрации муниципального образования город Краснодар обратился с  заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от  03.04.2019 по делу № А32-36226/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,  

указав, что согласно выписке от 29.09.2021 объект недвижимого имущества с  кадастровым номером 23:43:0405024:19 снят с кадастрового учета 10.12.2018, то  есть до принятия судом указанного решения по настоящему делу.  

Определением от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2022, в удовлетворении  заявления отказано.  

Суды отметили, что факт устранения регистрирующим органом ошибочно  внесенных им сведений: двойного учета в ЕГРН объекта недвижимости по адресу:  город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, д. 6,  путем снятия с государственного кадастрового учета объекта с кадастровым  номером 23:43:0405024:19 и перенос актуальных характеристик данного объекта в  объект с кадастровым номером 23:43:0146043:355, не может повлиять на исход  настоящего спора и изменить общедолевой режим спорных помещений.  

Суд первой инстанции по настоящему делу указал, что все спорные  помещения фактически остались в неизменном виде, в результате действий  Управления изменился только кадастровый номер здания по адресу: г. Краснодар,  Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, д. 6, в состав которого  входят спорные помещения.  

В случае несогласия с принятым Управлением Росреестром по  Краснодарскому краю решением от 10.12.2018 № 23/18-231600 и снятием объекта с  кадастровым номером 23:43:0405024:19 с кадастрового учета, истцы вправе  обжаловать соответствующее решение и действия регистрирующего органа в  установленном законом порядке.  

Кроме того, суды по делу № А32-36226/2018 также указали, заявитель  вправе обжаловать соответствующее решение и действия регистрирующего органа.  Также заявитель не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском в  защиту своего права общей долевой собственности на спорные помещения,  которые в настоящее время значатся в составе объекта, находящегося в  индивидуальной собственности истца.  

Суд указал, что истцами до обращения в суд с настоящим исковым  заявлением не оспорены решение и действия регистрирующего органа в  установленном законом порядке, не представлены доказательства того, что права  истцов не могут быть защищены иным способом, в связи с чем подобное  обращение с иском о признании права отсутствующим, являющимся по своей  природе исключительным способом защиты, суд расценил как преждевременное.  

Суд также отметил, что ответчик является собственником спорного объекта  в результате приобретения объекта площадью 101,8 кв. м по договору купли-продажи имущества по итогам проведения открытых торгов от 17.04.2014, а также  в результате признания решением суда права общей долевой собственности ООО  "ГУК - Краснодар" на вспомогательные помещения.  

Данным исковым заявлением о признании отсутствующим права  собственности истцы пытаются пересмотреть вступившие в законную силу  судебные акты по делу № А32-36226/2018, которые на основании ст. 16 АПК РФ,  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Департамент муниципальной собственности и городских земель  администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.  

В апелляционной жалобе департамент повторил доводы искового заявления,  а также указал, что факт снятия объекта с кадастровым номером 23:43:0405024:19 с  кадастрового учета по причине двойного учета не нарушает права департамента.  Права департамента нарушены противоправными действиями ответчика, в  результате которых из муниципальной собственности выбыли помещения  площадью 99,2 кв.м (помещение № 3, 4 литер Б, помещение № 5 в литере Б1,  помещение № 7, 8 в литере Б2, помещение № 9 в литере б).  

На основании договора купли-продажи имущества по итогам проведения  открытых торгов от 17.04.2014, акта приема-передачи от 17.04.2014 ООО «ГУК- Краснодар» принадлежит на праве собственности нежилое здание - мастерская,  общей площадью 101,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0146043:355,  расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский  внутригородской округ, ул. Молодежная, д. 6.  

Доля в праве общей долевой собственности не является вещью.  Регистрационный учет в отношении объекта с кадастровым номером  23:43:0405024:19 не ведется (снят с кадастрового учета 10.12.2018).  

Вышеперечисленные обстоятельства лишают возможности департамент  выйти с иском о признании права на недвижимое имущество, расположенное в  нежилом здании общей площадью 99,2 кв.м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский  внутригородской округ, ул. Молодежная, 6.  

В этой связи департамент был вынужден обратиться в суд с иском не только  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и о признании  права ответчика на имущество - отсутствующим.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента  муниципальной собственности и городских земель администрации  муниципального образования город Краснодар от 28.12.2010 № 1572 за  муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием № 1  муниципального образования город Краснодар зарегистрировано право  хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, расположенный по  адресу: г. Краснодар, Карасунскии внутригородской округ, ул. Молодежная, 6,  литер Б, Б1, Б2, б, общей площадью 201 кв. м.  

Из технического паспорта на здание по состоянию на 21.04.2010 литер Б, Б1,  Б2, б по ул. Молодежной, 6 г. Краснодара усматривается, что данный объект права  состоит из основных помещений площадью - 101,8 кв. м и вспомогательных  помещений - 99,2 кв. м (помещение № 3, 4 литер Б, помещение № 5 в литере Б1,  помещение № 7, 8 в литере Б2, помещение № 9 в литере б), а всего - 201,0 кв. м.  

На основании договора купли-продажи имущества по итогам проведения  открытых торгов от 17.04.2014 ООО "ГУК - Краснодар" (ответчик) на праве  собственности принадлежит нежилое здание - мастерская, общей площадью 101,8  кв. м с кадастровым номером 23:43:0146043:355.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу   № А32-36226/2018 признано право общей долевой собственности ООО "ГУК -  Краснодар" на следующее общее имущество, расположенное в нежилом здании с  кадастровым номером 23:43:0405024:19 по адресу: г. Краснодар, Карасунский  внутригородской округ, ул. Молодежная, д. 6:  

- нежилое помещение № 3 (литера Б), площадью 20,9 кв. м, с долей в праве в  размере 52/1000;  

- нежилое помещение № 4 (литера Б), площадью 13,0 кв. м, с долей в праве в  размере 32,5/1000;  

- нежилое помещение № 5 (литера Б1), площадью 24,4 кв. м, с долей в праве  в размере 60,5/1000;  

- нежилое помещение № 7 (литера Б2), площадью 6,8 кв. м, с долей в праве в  размере 17/1000;  

- нежилое помещение № 8 (литера Б2), площадью 31,2 кв. м, с долей в праве  в размере 77,5/1000;  

- нежилое помещение № 3 (литера б), площадью 2,9 кв. м, с долей в праве в  размере 7/1000.  

В решении по делу № А32-36226/2018 указано, что нежилое здание,  принадлежащее обществу, площадью 101,8 кв.м было выделено из объекта  недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0405024:19 и  поставлено на государственный кадастровый учет 08.10.2013 с присвоением ему  кадастрового номера 23:43:0146043:355. Из выписки из ЕГРН от 05.12.2018  усматривается, что сведения о правообладателях нежилого здания с кадастровым  номером 23:43:0405024:19 в ЕГРН отсутствуют. При этом, из представленной  технической документации усматривается, что площадь данного нежилого здания с  кадастровым номером 23:43:0405024:19 – 201 кв.м получается в результате  сложения помещений истца (101,8 кв.м.) и спорных помещений, в отношении  которых заявлены требования о признании общей долевой собственности (99,2  кв.м.). Факт того, что спорные помещения № 3, 4, 5, 7, 8, 9 находятся в  муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар  лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Судебной экспертизой  установлено, что функциональное назначение и технические характеристики  помещений предполагают обслуживание более чем одного помещения в здании.  

Департамент указывает, что ему поступила выписка из Единого  государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.09.2021, в соответствии  с которой объект недвижимого имущества с кадастровым номером  23:43:0405024:19, общей площадью 201 кв. м, расположенный по адресу: г.  Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, д. 6, снят с  кадастрового учета 10.12.2018.  

В письме от 22.10.2021 № 15-172/43352 Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  сообщает о том, что в связи с выявленным фактом двойного учета объектов  недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0405024:19 и 23:43:0146043:355  

управлением 10.12.2018 обеспечено исправление ошибок в сведениях ЕГРН путем  исключения из состава сведений информации об объекте недвижимости с  кадастровым номером 23:43:0405024:19. Объекту недвижимости с кадастровым  номером 23:43:0405024:19 присвоен статус "архивный".  

Департамент обратился с заявление о пересмотре решения Арбитражного  суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-36226/2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по  делу № А32-36226/2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 07.04.2022 и кассационным постановлением от 16.06.2022, в  удовлетворении заявления отказано.  

Судебные акты по делу № А32-36226/2018 мотивированы тем, что в рамках  рассмотрения заявления департамента о пересмотре решения суда во вновь  открывшимся обстоятельствам, определением от 01.12.2021 суд истребовал у  филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю: выписки из ЕГРН в  отношении объектов с кадастровыми номерами 23:43:0405024:19 и  23:43:0146043:355 по адресу: 

<

...>; все копии  регистрационного дела, послужившие основанием для исключения из ЕГРН  сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 23:43:0405024:19 и  присвоении ему статуса "архивный".  

Во исполнение определения суда от 01.12.2021 филиал ФГБУ "ФКП  Росреестра" по Краснодарскому краю представил в суд истребуемые документы, в  частности решение управления Росреестра по Краснодарскому краю от 10.12.2018   № 23/18-231600, из содержания которого следует, что при рассмотрении вопроса,  поступившего на внутриведомственный сайт филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по  Краснодарскому краю от 26.11.2018 № 325098 о нормализации сведений ЕГРН,  29.11.2018 выявлен двойной учет в отношении объекта недвижимости,  расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.  Молодежная, д. 6. Данному объекту были присвоены кадастровые номера  23:43:0405024:19 и 23:43:0146043:355. С целью исключения из учетной системы  ведения государственного кадастра недвижимости ошибочно внесенных сведений,  регистрирующим органом принято решение: изменить статус сведений ЕГРН об  объекте недвижимости с кадастровым номером 23:43:0405024:19 на "архивный";  внести в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером  23:43:0405024:19 информацию: "данный объект является двойником. Актуальный  кадастровый номер 23:43:0146043:355"; внести в сведения об объекте  недвижимости с кадастровым номером 23:43:0146043:355 информацию: "статус  объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0405024:19 изменен на  "архивный" в связи с тем, что сведения о данном объекте недвижимости  дублируют сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером  23:43:0146043:355", перенести актуальные характеристики с объекта  недвижимости с кадастровым номером 23:43:0405024:19 в объект с кадастровым  номером 23:43:0146043:355.  

С учетом представленных филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" данных суды  пришли к выводу, что факт снятия с государственного кадастрового учета объекта  с кадастровым номером 23:43:0405024:19 и перенос актуальных характеристик  данного объекта в объект с кадастровым номером 23:43:0146043:355 не может  повлиять на исход настоящего спора и изменить общедолевой режим спорных  

помещений, поскольку объект недвижимого имущества с кадастровым номером  23:43:0405024:19 был снят с государственного кадастрового учета ввиду двойного  учета в ЕГРН помещений и все спорные помещения фактически остались в  неизменном виде; в результате действий регистрирующего органа изменился  только кадастровый номер здания по адресу: город Краснодар, Карасунский  внутригородской округ, ул. Молодежная, д. 6, в состав которого входят спорные  помещения.  

При этом суды отметили, что в случае несогласия департамента с принятым  регистрирующим органом решением от 10.12.2018 № 23/18-231600 и внесенными  регистрирующим органом сведениями в ЕГРН в отношении объекта недвижимости  по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная,  д. 6, в том числе о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости  с кадастровым номером 23:43:0146043:355, департамент не лишен права  обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в  государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено  путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое  имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании  права или обременения отсутствующими.  

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими  является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь  тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством  предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским  законодательством.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном данным Кодексом. Защита гражданских прав  осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а  также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты  должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских  прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1  статьи 1 Гражданского кодекса).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в  статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными  законом. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться  правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем  стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты  права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты,  

которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого  нарушения.  

Управление Росреестра сочло, что объекты недвижимости с кадастровыми  номерами 23:43:0405024:19 и 23:43:0146043:355 являются двойниками,  характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0405024:19  перенесены в объект с кадастровым номером 23:43:0146043:355.  

Истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика на  помещения площадью 99,2 кв. м (помещение № 3, 4 литер Б, помещение № 5 в  литере Б1, помещение № 7, 8 в литере Б2, помещение № 9 в литере б), право  долевой собственности на которые было признано вступившим в законную силу  решением по делу № А32-36226/2018.  

Суд первой инстанции обоснованно счел, что департамент фактически  пытается пересмотреть судебные акты по делу № А32-36226/2018 в  непредусмотренном законом порядке.  

Заявленные департаментом требования фактически направлены на  устранение права общей долевой собственности ответчика на вспомогательные  помещения, уже признанного судом.  

Суд первой инстанции также правомерно указал, что предъявление иска о  признании права отсутствующим является исключительным способом защиты  права, департамент и администрация не лишены права обратиться с иском о  признании права собственности муниципального образования на соответствующие  доли в спорных помещениях.  

Довод заявителя жалобы о том, что департамент лишен возможности  обратиться с иском о признании права на спорное имущество нормативно не  обоснован.  

Наличие зарегистрированного права на объект в целом не препятствует  признанию права общей долевой собственности на вспомогательные помещения.  

Департамент также не был лишен права оспаривать действий Росреестра по  внесению в реестр права индивидуальной собственности общества на объект с  кадастровым номером 23:43:0146043:355 в целом, а не в признанной за обществом  части. Суды указывали департаменту, что этот способ является одним из  возможных способов защиты права.  

Основания для удовлетворения иска в части требования об истребовании  имущества из чужого незаконного владения отсутствуют. Как было указано выше,  право долевой собственности общества признано решением по делу   № А32-36226/2018. Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлен принцип обязательности вступивших в  законную силу судебных актов. Кроме того, истец не представил доказательства  утраты владения спорными вспомогательными помещениями.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к  отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно  определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  

основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу   № А32-16827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи Р.Р. Илюшин  

Т.Р. Фахретдинов