АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2784/2022

г. Ставрополь

25 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро»,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, х. ФИО2, Изобильненского района, Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт Юг», г. Изобильный, Ставропольского края о взыскании 454 820 руб. основного долга по договору  поставки от 29.04.2021 № 29/04/2021, 107 692 руб. 34 коп. неустойки за период с 30.06.2021 по 24.02.2022 и с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, 48 482 руб. штрафа, 15 220 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца -представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 № 10-01-/2022), от ответчика - представителя ФИО4 ( доверенность от 07.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – ООО «Агро», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт Юг» (далее - ООО «Евростандарт Юг», ответчик) о взыскании 454 820 руб. основного долга по договору поставки от 29.04.2021 № 29/04/2021, 107 692 руб. 34 коп. неустойки за период с 30.06.2021 по 24.02.2022 и с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, 48 482 руб. штрафа, 15 220 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора поставки от 29.04.2021 № 29/04/2021, поставил ответчику товар, но полученный товар в согласованный срок ООО «Евростандарт Юг», не оплатило.

Истец в заседании суда устно уточнил требования, просит взыскать с ответчика 364 820 руб. основного долга, 124 005 руб. 50 коп. неустойки, 48 482 руб. штрафа, 15 220 руб. госпошлины. Представил в материалы дела платежные поручения  от 18.08.2022 № 267, от 19.08.2022 № 269.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований, и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик считает требования незаконными и необоснованными. Заявил  ходатайство  о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указал, на то, что исковое заявление принято с нарушением  требований статьи 125-126, 129 АПК РФ. Отметил, что сторонами достигнуто соглашение о рассрочке исполнения и изменении срока расчетов в дополнительном соглашении от 06.12.2021,  а также не согласен с представленным истцом расчетом неустойки.

Истец возражал против доводов ответчика, указал, что дополнительное соглашение от  06.12.2021 к договору поставки от 29.04.2021 № 2904/2021 ООО «Агро» не подписано,  что подтверждается скриншотом с электронной почты общества. Считает, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку это допустимо в исключительных случаях. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено из материалов дела, 29.04.2021 между ООО «Агро» (поставщик) и  ООО «Евростандарт Юг» (покупатель) заключен договор поставки № 29/04/2021, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность на возмездной основе товар, в ассортименте, количестве и на условиях, указанных в спецификации к договору, которые являются неотъемлемой частью к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 сумма договора определяется соглашением сторон   и формируется в спецификациях к договору. Оплата товара производится покупателем в   течении 60 календарных дней с даты отгрузки товара путем безналичного перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата за товар регламентируется   условиями, указанными в спецификациях к договору. Датой оплаты считается дата    фактического зачисления денежных средств покупателем  на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 8.3 в случае нарушения покупателем сроков оплаты  товара, указанного в спецификации к договору покупатель в течение пяти банковских дней с момента   получения соответствующего требования от поставщика обязан оплатить полностью  следующие штрафных санкций: единовременный штраф в размере 10 % от неоплаченной  стоимости переданного товара, в случае просрочки оплаты товара согласно п. 2 спецификации более чем на 7 календарных дней.  Пени в размере 0,1  %  от  неоплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств. 

Во исполнение условий заключенного договора истец согласно спецификаций от 29.04.2021 № 2, от 20.05.2021 № 3 отгрузил ответчику товар по УПД от 30.04.2021 № 72  на сумму 211360  руб.  от 20.05.2021 №76  на сумму 152 460  руб. от 24.05.2021 № 77 на  сумму 121 000  руб.  и товарно-транспортными накладными  на общую сумму 484 820 руб. 

Ответчик, поставленный товар принял без замечаний относительно количества, ассортимента и комплектности и оплатил частично в сумме 120 000 руб., что  подтверждается  платежными поручениями  от 14.01.2022 № 14,  от 20.04.2022 №152,  от 18.08.2022  № 267, от 19.08.2022 № 269, задолженность ООО «Евростандарт Юг» перед ООО «Агро» составляет  364 820 руб. 

В адрес ответчика направлялась претензия от 03.12.2021 исх. 118 об оплате задолженности по договору поставки от 29.04.2021 № 29/04/2021, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Истец свои обязательства по договору  поставки  от 29.04.2021 № 29/04/2021 исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными УПД, транспортными накладными с отметкой о получении товара ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный вышеуказанным договором, возражений относительно качества поставленного товара не заявил.

Доказательств, указывающих на недостатки товара, которые возникли бы после передачи товара истцом, вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Сумма долга в размере 364 820 руб. подтверждена истцом документально, и взыскивается по решению суда.

Истец в соответствии с пунктом 8.3.2 договора начислил ответчику неустойку по каждому УПД за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 в размере 124 005 руб. 50 коп. А также  штрафа   согласно  пункту 8.3.1  договора  в  размере 48 482  руб. 

Суд проверил расчет неустойки, признает его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки с применением  статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016  № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В ходатайстве ответчик об уменьшении размера пени не содержится обоснования несоразмерности договорной неустойки. Один факт констатации соотношения суммы ответственности по отношению к сумме основного долга не является обоснованием несоразмерности. Ответчиком также не предоставлены доказательства того, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, требование ответчика о снижении неустойки является несостоятельным, поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленною сторонами по взаимному согласию.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки должен быть снижен в обязательном порядке, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в возражениях заявлено о том, что просрочка исполнения обязательств по возврату займа связана с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах одиннадцатом и двенадцатом (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г.), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельства конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, предмет и основание заявленных исковых требований, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств 

При рассмотрении спора в материалы дела не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения ответчиком договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, сама по себе ссылка ответчика на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств,  ввиду  чего на ответчика возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. С учетом вышеизложенного  отсутствуют основания для списания неустойки с ответчика.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд отказывает в  удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 06.12.2021 достигнуто  соглашение о рассрочке исполнения и изменения срока расчетов по договору, подлежит отклонению, поскольку истец в заседании суда подтвердил, что дополнительное соглашение  ООО «Агро» в лице директора ФИО5 не подписано, а также имеется скриншот   электронной переписки об отказе в подписании соглашения.  

Кроме того, не состоятелен довод и о том, что исковое заявление ООО «Агро» подписано   неполноценным лицом, поскольку как следует из материалов дела, иск подписан   генеральным директором ФИО5, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ (запись ГРН 2212600263148 от 06.08.2021). Нарушений досудебного порядка  разрешения спора при  подачи искового заявления в суд не установлено, доказательств обратного в материалы дела. не представлено.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, либо возврата денежных средств в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании  364 820 руб. долга,  124 005  руб. 50 коп. неустойки,                                                                48 482 руб. штрафа подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска в суд, государственная пошлина полностью относится на ответчика. Согласно уточненным требованиям сумма иска составила 627 307, 5 руб., соответственно госпошлина - 15 546 руб., недоплаченную госпошлину суд довзыскивает с ответчика в бюджет Российской Федерации в размере 326 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца. 

Иск удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт Юг», г. Изобильный, Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, х. ФИО2, Изобильненского района, Ставропольского края 364 820 руб. долга, 124 005 руб. 50 коп. неустойки, 48 482 руб. штрафа, 15 220 руб.  госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт Юг», г. Изобильный, Ставропольского края в доход бюджета Российской Федерации 326 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                         И.В. Подфигурная