Дело № А43-10252/2019

30 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 по делу № А43-10252/2019, принятое по заявлению ФИО2 к  конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея» (далее – ОАО «ЗТО «Камея», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор), чьи требования обеспечены залогом имущества должника, с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим ОАО «ЗТО «Камея» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) относительно вопроса реализации имущества должника, в котором просил:

1) пункт 1 торговой спецификации от 09.09.2022 № 2 утвердить в следующей редакции:

№ лот

№ п/п

Имущество, обремененное залогом

 

Наименование

Площадь (кв.м)

Кадастровый номер

Начальная цена лота на публичных торгах, (руб.)

1

1

Нежилое здание, назначение: нежилое    здание,    наименование: нежилое отдельно стоящее здание с пристроями              (механическая мастерская    и    здание    бытовок, заводоуправление]         количество этажей: 1,

1321.8

52:18:0090002:76

28 211249, 70

2

2

Нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое строение, количество этажей: 1

195,1

52:18:0090002:85

5 617 439,10

3

3

Нежилое здание, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1

655,4

52:18:0090002:28

12 971712,60

4

4

Сооружение, назначение: 10) сооружение коммунального хозяйства, назначение: газопровод среднего давления

657

52:00:0000000:358

2 163 150

5

5

Нежилое здание, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, наименование: нежилое строение

936,8

52:18:0090002:88

17 922 843

б

б

Котельная установка № 2 {Авто гараж)

-

-

1 223 946

7

7

Котельная установка № 4 (Пожарное депо)

-

-

794 970

8

8

Котельная установка № 1 (Производственный корпус)

-

-

794 970

9

9

Котельная установка № 3 (Административный корпус и РСЦ)

-

-

1 223 946

 

Общая всех лотов стоимость:

70 924 226,40

 

Имущество по данной спецификации реализуется посредством публичного предложения. Имущество реализуется разными лотами.

2. Пункт 2.4 торговой спецификации от 09.09.2022 № 2 утвердить в следующей редакции:«2.4. Период снижения цены: 10 рабочих дней».

3. Пункт 2.8 торговой спецификации от 09.09.2022 № 2 утвердить в следующей редакции:«2.8 общий график снижения (сниженная цена на каждый период) для всех лотов устанавливается в соответствии с нижеуказанной таблицей:

Период

Интервал периода

Цена продажи Лота в периоде (в процентах от начальной цены)

1 период

Периоды снижения цены составляют 10 (десять) рабочих дней

100%

2 период

 

90%

3 период

 

80%

4 период

 

70%

5 период

 

60%

6 период

 

50%

 

Определением от 18.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил указанное заявление частично: разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Седовым В.С., внеся изменения в Положение о порядке продажи имущества ОАО ЗТО «Камея», находящегося в залоге у Седова В.С., установив период снижения цены в десять рабочих (14 календарных) дней; в остальной части требования производство по обособленному спору прекратил.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что вывод суда первой инстанции о достижении цели максимально возможного пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов за счет продажи имущества единым лотом основан исключительно на предположениях конкурсного управляющего, а не на нормах Закона о банкротстве. 

Полагает, что  конкурсным управляющими в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности продажи предмета залога ОАО «ЗТО Камея» единым лотом. 

Кроме того, вывод арбитражного суда о том, что обстоятельства дела аналогичны тем, что были предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области (определение от 18.03.2022), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку рассматриваемое заявление (поступившее 19.09.2022) о разрешении разногласий касалось торговой спецификации №2. Однако суд руководствовался результатами оценки доводов, относящихся к спецификации, в редакции от 24.12.2021, оставив без рассмотрения возражения Седова В.С. Ранее разногласия были разрешены в отношении имущества, выставленного на торги, следовательно, оснований для прекращения производства по обособленному спору по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. 

Обращает внимание на то, что утвержденное ранее Положение о реализации имущества одним лотом не препятствовало конкурсному управляющему реализовывать отдельно иные объекты недвижимости, не являющиеся предметом залога, но находящиеся на том же земельном участке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, позиция конкурсного управляющего направлена на исключение возможности Седовым В.С. оставить предмет залога (его части) за собой и лишает залогового приоритета. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 ОАО «ЗТО «Камея» признано несостоятельным, в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Кураев Антон Вадимович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования Седова В.С. в сумме 5 283 281 руб. 93 коп., как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом следующего имущества ОАО «ЗТО «Камея»: 

1. Нежилое строение, назначение: нежилое, общей площадью 195,1 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Механизаторов, д.Зв. Кадастровый номер: 52:18:0090002:85.

2. Отдельностоящее здание, назначение: нежилое, общей площадью 936,8 кв.м., этажность: 1, антресоль, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Механизаторов, д.Зл. Кадастровый номер: 52:18:0090002:88.

3. Здание - автогараж, назначение: нежилое, общей площадью 655,4 кв.м., этажность: 1, инв. № 22:401:900:000005460, литер ЕЕ1,расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Механизаторов, д.Зг. Кадастровый номер: 52:18:0090009:28.

4. Здание (механическая мастерская и здание бытовок, заводоуправление), назначение: нежилое, общей площадью 1319,8кв.м., этажность: 1, антресоль, инв. № 22:401:900:000005950, литер АА1А2АЗ расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Механизаторов, д.За. Кадастровый номер: 52:18:0090009:76.

5. Газопровод среднего давления, назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 657 м., расположенный по адресу: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Московский р-н, от АГРС «Березовая пойма» до газовой котельной ОАО «ЗТО «Камея». Кадастровый номер: 52:00:0000000:358.

6. котельная установка № 1, производственный корпус, 2013г.в., инв./заводск. № 3001.

7. котельная установка № 2, Автогараж, 2014г.в., инв./заводск. № 3039.

8. котельная установка № 3, административный корпус, 2013г.в., инв./заводск. № 3003.

9. котельная установка № 4, пожарное депо, 2014г.в., инв./заводск. № 3040.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022, суд удовлетворил заявление Седова В.С.: разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором утвердив Положение о порядке продажи залогового имущества ОАО «ЗТО «Камея» в представленной управляющим редакции, в том числе торговую спецификацию № 1 от 06.01.2022 о реализации предмета залога единым лотом с установлением начальной цены продажи в размере 78 804 696 руб.

Залоговое имущество должника не реализовано, что явилось поводом для повторного обращения Седова В.С. в рамках настоящего дела с заявлением о разрешении указанные выше разногласий, настаивая на том, что продажа имущества в составе одного лота нецелесообразна. Кроме того, неразумным представляется и предложенный управляющим период снижения цены в семь календарных дней.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – Постановление № 58), если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору (как в рассматриваемом случае), положения, изложенные в предыдущем пункте Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункту 16 Постановления № 58).

Исходя из системного толкования норм статей 134, 138 Закона о банкротстве с учетом приведенных разъяснений, при наличии непогашенных требований залогового кредитора, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны направляться на погашение непогашенных требований залогового кредитора, лишь затем на погашение текущих платежей (в том числе на погашение судебных расходов и расходов, связанных с продажей заложенного имущества) и затем на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Так, вступившим в законную силу определением от 18.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Седова В.С., разрешив  разногласия, возникшие между ним и конкурсным управляющим утвердив Положение о порядке продажи залогового имущества ОАО «ЗТО «Камея» в представленной управляющим редакции, в том числе торговую спецификацию № 1 от 06.01.2022 о реализации предмета залога единым лотом с установлением начальной цены продажи в размере 78 804 696 руб.

Положениями пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию либо комитету кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, Закон предусматривает возможность внесения изменений в Положение о торгах в случае объективной для этого необходимости, которые подлежат утверждению в том же порядке, что и само Положение.

Изменение порядка и условий продажи имущества должно быть обусловлено возникновением в ходе конкурсного производства новых обстоятельств, которые объективно требуют внесения изменений и представление собранию кредиторов для утверждения соответствующих предложений относительно таких изменений, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте. 

Правовых оснований, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе то обстоятельство, что имущество не реализовано в результате проведения торгов на согласованных кредиторами условиях с учетом последовательного выполнения всех процедур, установленных статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, таковым не является.

При разрешении ранее судом аналогичных разногласий установлено, что выставленное на торги имущество ОАО «ЗТО «Камея», в том числе залоговое, связано технологически и функционально, а также находится на едином земельном участке. При этом продажа имущества в составе одного лота позволит реализовать непривлекательный актив за максимально возможную стоимость, исключив возможность его оставления у должника, а также сократить расходы на проведение торгов.

Применительно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а возражения Седова В.С. в указанной части направлены на переоценку и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, вывод, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанных разногласий, не изменились, является верным. 

При этом юридически значимым обстоятельством суд апелляционной инстанции признает то, что состав имущества, сформированного в единый лот, остался тем же, несмотря на разные спецификации, на что указывает ФИО2

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в данной части.

Аргумент заявителя о том, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве о не сможет оставить предмета залога за собой, поскольку необходимо будет перечислить должнику денежные средства в размере, превышающем его требования в 15 раз, не принимается судом во внимание, поскольку основан на предположениях, учитывая, что результаты реализации залогового имущества не известны, а данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для разрешения разногласий в пользу Седова В.С.

Утверждение заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий отдельно реализовывает иное имущество единого имущественного комплекса должника,  не относится к существу настоящего обособленного спора, учитывая его предмет – разрешение разногласий залогового кредитора и конкурсного управляющего, а не жалоба на действия последнего.

В части выводов суда первой инстанции относительно внесения изменений в Положение о порядке продажи имущества ОАО ЗТО «Камея», находящегося в залоге у Седова В.С. установив период снижения цены в десять рабочих (14 календарных) дней доводов заявителем жалобы не заявлялось.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 по делу№ А43-10252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина 

Е.А. Рубис