018/2017-6326(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11169/2011

г. Вологда

08 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии от Уполномоченного органа ФИО2 по  доверенности от 30.11.2016 № 7, от конкурсного управляющего Должника  ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 09.03.2016,  от Общества ФИО5 по доверенности от 20.07.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО3 на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2016 по делу  

 № А13-11169/2011 (судья Кузнецов К.А.), 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО6 (место нахождения: Вологодская обл.,  

Вологодский р-н, с. Куркино) ФИО3 обратилась  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2016 об  отказе в признании обоснованным требования ФИО6 размере  

2 227 766 руб. 95 коп. долга за период с 25.07.2011 по 20.09.2011 к обществу с  ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие  Остахово» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее –  Предприятие, Должник), и о прекращении производства по требованию в  остальной части заявленных требований.  

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность  определения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому,  что суд не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд  

ошибочно квалифицировал платежи Соболева Г.Р. как неосновательное  обогащение и как текущие платежи, поскольку в платёжных документах  указано на погашение именно реестровых платежей по кредитным договорам.  Задолженность по договорам поручительства Должника перед Соболевым Г.Р.  отражаются на забалансовых счетах Предприятия, а не в бухгалтерском учёте.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган),  акционерное общество «Вологдазернопродукт» (далее – Общество) в отзыве на  апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании  апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.  Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2012 в  отношении Должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждён ФИО7.  

Решением суда от 19.09.2012 Предприятие признано банкротом, в  отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждён ФИО8.  

Конкурсный управляющий ФИО6 ФИО3 15.06.2016 на  основании на пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на перечисление ФИО6 в  период с 25.07.2011 по 27.07.2012 денежных средств за Должника третьим  лицам, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании установленной  и подлежащей удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов Должника, включённых в реестр,  задолженности в размере 15 964 738 руб. 61 коп.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал,  что настоящее требование в части платежей, совершённых после 17.10.2011,  относится к категории текущих платежей и в силу пункта 1 части 1 статьи 150  АПК РФ прекратил производство по заявлению, отказал в удовлетворении в  остальной части требований, указав на пропуск срока исковой давности.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

 Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются  на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом,  если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце  третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия  конкурсного производства.  

 Согласно статье 100 упомянутого Закона требование кредитора подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника на основании  определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд  проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие  оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.  

 На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.  Установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

 Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 142 упомянутого Закона требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных  сроков по делам о банкротстве», реестр требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в  

пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления  законодательством не предусмотрена.  

 Поскольку сообщение о признании Должника несостоятельным  (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного  производства опубликовано 06.10.2012 в газете «Коммерсантъ» № 188, а с  настоящим заявлением апеллянт обратился в суд 15.06.2016, суд первой  инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявителем пропущен  установленный срок предъявления требований к Должнику.  

 Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63)  разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве  денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли  после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты  вынесения определения об этом.  

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу  статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого  Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую  денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию,  предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской  Федерации.  

Пункт 9 Постановления № 63 указывает, что денежное обязательство  должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного  обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается  возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества  должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).  

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, заявление о  признании Должника банкротом принято к производству определением суда от  17.10.2011, следовательно платежи, совершенные после указанной даты  являются текущими.  

 В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

 Поскольку судом первой инстанции установлен пропуск срока давности  по заявленному требованию к Должнику, что апеллянтом в апелляционной  жалобе не оспаривается, более того ходатайства о восстановлении  пропущенного срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось,  

арбитражным судом правомерно отказано в признании данного требования  обоснованным.  

 Соответственно, требование кредитора к должнику, которое не признано  обоснованным, не может быть удовлетворено за счёт имущества Должника -  банкрота, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов,  включённых в реестр требований кредиторов Должника.  

 При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.  

 Довод подателя жалобы о том, что суд ошибочно квалифицировал  платежи ФИО6 как неосновательное обогащение и как текущие  платежи, поскольку в платёжных документах указано на погашение именно  реестровых платежей по кредитным договорам, не принимается во внимание,  так как согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и  разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания  иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного  иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле  третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно  исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения  норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная  инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2016 по  делу № А13-11169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи А.В. Журавлев  

Л.Ф. Шумилова