АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24081/2017

Дело № А55-22949/2016

г. Казань

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Голенцова Е.А. – лично, паспорт,

общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» – Яковенко О.А., директор,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат» Белкина А.О. – Мехоношиной И.Н., доверенность от 09.10.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «М-Групп» Голенцова Е.А. 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А55-22949/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат», г. Чапаевск Самарской области (ИНН 6330047223, ОГРН 1116330001083) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат» (далее – ООО «Чапаевский силикат») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белкин Андрей Олегович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 ООО «Чапаевский силикат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белкин Андрей Олегович.

28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – ООО «М-Групп») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 66 479 824,66 руб., в том числе: 14 223 074,85 руб. - задолженность по договору аренды объектов недвижимого имущества № 1Б от 01.04.2011; 33 974 977,81 руб. - задолженность по договору аренды оборудования № 2Б от 01.04.2011; 13 096 772 руб. - сумма предварительной оплаты по договору поставки № 28 от 12.01.2015; 5 185 000 руб. - оплата по договору поручительства.

От директора ООО «М-Групп» в рамках рассматриваемого обособленного спора по делу А55-22949/2016 поступило ходатайство о вынесении частного определения по факту дачи директором ООО «Чапаевский силикат» Попковым А.В. в суде заведомо ложных показаний в отношении Дабина С.П. (что Дабин С.П. не является сотрудником ООО «Чапаевский силикат», что привело к отказу в иске ООО «ЧЗСК» и фактической прибыли 22 600 000 руб.; что Чаплыгин А.М. не являлся сотрудником ООО «Чапаевский силикат», что может послужить отказом в удовлетворении заявления о включении 66 000 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 ходатайство директора ООО «М-Групп» Яковенко О.А. о вынесении частного определения в отношении ООО «Чапаевский силикат» Попкова А.В. оставлено без удовлетворения. Заявление ООО «М-Групп» удовлетворено частично. Требование ООО «М-Групп» в размере 5 185 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Чапаевский силикат» в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 о частичном удовлетворении заявления ООО «М-Групп» о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «М-Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрении в Арбитражный суд Самарской области.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Предметом настоящего спора является требование ООО «М-Групп» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из договора аренды оборудования от 01.04.2011 № 2/Б, из договора аренды объектов недвижимого имущества от 01.04.2011 № 1/Б, из договора поставки от 12.01.2015 № 28, из договора поручительства от 23.12.2015 № 80/15-К/З.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2011 между ООО «М-Групп» (арендодатель) в лице директора Яковенко О.А. и ООО «Чапаевский Силикат» (арендатор) в лице директора Дмитриева Д.Ю. был заключен договор аренды оборудования № 2/Б.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату оборудование согласно прилагаемым утвержденным перечням, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия договора с 01.04.2011 по 29.02.2012.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое оборудование в целом. Арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату, включающую фиксированный платеж в размере 170 000 руб. и переменный платеж в размере стоимости Газа горючего природного, потребленного арендатором за месяц, а также стоимости услуг по транспортировке газа ООО «Средневолжская газовая компания».

Дополнительным соглашением от 29.02.2012 к договору аренды оборудования от 01.04.2011 № 2/Б срок действия договора продлен до 30.01.2013. Дополнительное соглашение со стороны ООО «Чапаевский силикат» подписан директором Чаплыгиным А.М.

Дополнительным соглашением (дата не указана, указан год-2012) арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование и владение за плату кран гусеничный РДК-25-1, зав. № 4467, рег. 16025, подписанный со стороны ООО «Чапаевский силикат» директором Чаплыгиным А.М. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 из приложения № 1 к договору аренды (пункт 29) исключен кран козловой ККС-10.

Дополнительным соглашением к договору аренды оборудования №2/Б от 30.10.2012 исключен из приложения № 1 пункт (не указан) о передаче в аренду АТСК- 100, так как технические параметры имущества не отвечают потребностям арендатора.

Дополнительными соглашениями от 30.01.2013, от 31.12.2014; от 01.04.2016 срок действия договора продлевался до 30.03.2018.

Дополнительные соглашения от 30.01.2013, от 31.12.2014 со стороны ООО «Чапаевский силикат» подписаны директором и зам. директора Чаплыгиным А.М., дополнительное соглашение от 01.04.2016 со стороны ООО «Чапаевский силикат» подписан зам. директора Шаталовым Е.С. 

01.04.2011 между ООО «М-Групп» (арендодатель) в лице директора Яковенко О.А. и ООО «Чапаевский силикат» (арендатор) в лице директора Дмитриева Д.Ю. был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату объекты недвижимого имущества (48 позиций) согласно прилагаемого и утвержденного перечня, срок действия договора с 01.04.2011 по 29.02.2012. Арендная плата согласно пункту 1.3 договора составила 359 517 руб. в месяц.

Дополнительными соглашениями от 29.02.2012, от 30.01.2013, от 30.01.2014 к договору № 1/Б от 01.04.2011, подписанному со стороны ООО «Чапаевский силикат» Чаплыгиным А.М. срок действия договора продлен по 31.12.2014.

Дополнительным соглашением к договору № 1/Б от 01.04.2011 от 31.12.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2015. Со стороны ООО «Чапаевский силикат» договор подписан коммерческим директором Чаплыгиным А.М.

Дополнительным соглашением к договору аренды № 1/Б от 31.12.2014 об установлении размера фиксированного платежа со стороны ООО «Чапаевский силикат» подписан зам. директора Чаплыгиным А.М.

Дополнительным соглашением к договору аренды № 1/Б срок действия договора продлен до 01.04.2016. Со стороны ООО «Чапаевский силикат» дополнительное соглашение подписано директором Яковенко О.А., как и со стороны ООО «М-Групп».

Дополнительным соглашением к договору аренды № 1/Б от 01.04.2011 срок действия договора продлен до 30.03.2017. Со стороны ООО «Чапаевский силикат» дополнительное соглашение подписано Шаталовым Е.С. 

12.01.2015 между ООО «Чапаевский силикат» в лице зам. директора Шаталова Е.С.(поставщик) и ООО «М-Групп» в лице директора Яковенко О.А.(покупатель) был заключен договор поставки № 28.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кирпич силикатный. Цена за единицу продукции определяется по прайс-листу поставщика на дату поступления заявки от покупателя или в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 3.1 договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика - 100% предоплата за заявленное количество или иными способами. Срок действия договора – до 31.12.2016.

Платежными поручениями № 45 от 29.01.2016.; № 116 от 01.06.2015; № 118 от 04.06.2015; № 121 от 17.06.2015; № 135 от 23.06.2015; № 136 от 25.06.2015; № 142 от 08.07.2015; № 190 от 22.09.2015; № 123 от 30.09.2015 № 145 от 30.11.2015; № 46 от 02.02.2016; № 50 от 04.02.2016 производилось перечисление денежных средств в сумме 13 096 772 руб.

Задолженность должника по вышеперечисленным договорам перед кредитором составляет 66 717 014,06 руб. (14 223 074,85 руб. - задолженность по договору аренды объектов недвижимого имущества № 1Б от 01.04.2011; 33 974 977,81 руб. - задолженность по договору аренды оборудования № 2Б от 01.04.2011; 13 096 772 руб. - сумма предварительной оплаты по договору поставки № 28 от 12.01.2015; 5 185 000 руб. - оплата по договору поручительства).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Это обусловлено тем, что при заключении сделки, в случае недобросовестного поведения ее сторон, может иметь место злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор поставки № 28 от 12.01.2015 является сделкой, совершенной должником с заинтересованным лицом. 

Согласно решения единственного участника ООО «Чапаевский силикат» Выприцкого Г.М. 09.09.2014 Чаплыгин А.М. освобожден от должности директора ООО «Чапаевский силикат» и с 10.09.2014 директором ООО «Чапаевский силикат» назначен Яковенко О. А. сроком на три года.

Таким образом, с 24.03.2011 (директор ООО «М-Групп») по 09.09.2014 Яковенко О.А. (решение о назначении директором) являлся единоличным исполнительным органом и имел право давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды пришли к выводу о том, что платежи, производимые по договору поставки № 28 от 12.01.2015, носили системный и повторяющийся характер, проводились в период действия кредитного договора № 38/14-КЛЗ от 07.05.2014 с целью создания видимости значительного оборота по счету, открытому в АКБ «Легион» (АО) без намерения совершить сделку, указанную в платежных документах. 

Судами отмечено, что в спорном периоде Яковенко О.А., исполняя одновременно функции единоличного исполнительного органа в ООО «М-Групп» и в ООО «Чапаевский силикат», то есть, действуя при должной степени осмотрительности и добросовестности не мог не совершить действий за столь длительный промежуток времени, направленный на надлежащее исполнение поставки кирпича в адрес ООО « М- Групп».

Также, учитывая размер перечисляемых денежных сумм, при том, что на конец операционного дня деньги на счете должника отсутствовали либо составляли незначительную сумму, период времени перечисления денежных средств в отсутствии встречной поставки, а также совершение сделки между замкнутым кругом аффилированных лиц, суды пришли к выводу о том, что стороны не имели намерения на совершение сделки - договора поставки №28 от 12.01.2015.

В подтверждение договоров аренды оборудования и объектов недвижимости были представлены копии актов, дополнительные соглашения о продлении срока действий договоров № 1/Б и № 2/Б от 01.04.2011 вплоть до 30.03.2017 и до 30.03.2018. 

При этом дополнительные соглашения подписаны между кругом аффилированных лиц – дополнительное соглашение от 31.12.2014 подписано со стороны ООО «Чапаевский силикат» Чаплыгиным А.М., в то время как Чаплыгин А.М. прекратил свою деятельность в ООО «Чапаевский силикат» 17.09.2014 (по сведениям ФНС России, решение единственного участника ООО «Чапаевский силикат» Выприцкого Г.М. о назначении Яковенко О.А. директором ООО «Чапаевский силикат» с 10.09.2014 сроком на три года). Аналогичная ситуация прослеживается и по дополнительному соглашению к договору № 1/Б от 31.12.2015 и от 01.04.2016.

С 24.03.2011 по настоящее время Яковенко О.А. являлся директором ООО «М-Групп» и с 17.12.2015 по 31.07.2016 - директором ООО «Чапаевский силикат», то есть, являясь единоличным исполнительным органом, имел право давать обязательные для должника указания или иным образом определять действия должника (дополнительные соглашения от 31.12.2014; от 31.12.2015; от 01.04.2016).

По договору № 2/Б от 01.04.2011 в дополнительном соглашении от 31.12.2014 стоит подпись неуполномоченного лица Чаплыгина А.М., прекратившего свои полномочия 09.09.2014. В дополнительном соглашении от 01.04.2016 со стороны ООО «М-Групп» и ООО «Чапаевский силикат» имеются подписи Яковенко О.А.

Суды пришли к выводу о том, что сама пролонгация договоров аренды не отвечала принципам разумности и целям осуществления предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу А12-45751/2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 пришли к выводу о том, что ООО «М-Групп» не доказало экономической целесообразности пролонгирования договоров № 1/Б и № 2/Б от 01.04.2011 в декабре 2015года и апреле 2016 года при наличии миллионной дебиторской задолженности ООО «Чапаевский силикат», возникшей с января 2015 года, которая лишь увеличивалась к моменту подписания дополнительных соглашений о продлении срока действий договоров. 

Также суды приняли во внимание, что заявителем не представлены доказательства экономической необходимости в аренде помещений в количестве 48 объектов, не обоснованы обстоятельства того, что на протяжении более полутора лет до банкротства заявитель не пытался взыскивать задолженность по арендной плате.

Судами указано, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов.

Такие факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, суды пришли к выводу о том, что факт наличия у должника задолженности в сумме 14 223 074,85 руб. - по договору № 1/Б от 01.04.2011, в сумме 33 974 977,81 руб. - по договору № 2/Б от 01.04.2011; 13 096 772 руб. - по договору поставки № 28 от 12.01.2015, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, ООО «М-Групп» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Требование ООО «М-Групп» в размере 5 185 000 руб. - оплата по договору поручительства № 80/15-К/3 от 23.12.2015 судами включено в реестр требований кредиторов должника, так как обоснованность данного требования подтверждается выпиской по счету ООО «М-Групп» и платежными поручениями: № 214 от 01.06.2016 на сумму 175 000 руб.; № 228 от 21.06.2016 на сумму 600 000 руб.; № 229 от 23.06.2016 на сумму 300 000 руб.; № 238 от 30.06.2016 на сумму 300 000 руб.; № 241 от 01.07.2016 на сумму 600 000 руб.; № 252 от 13.07.2016 на сумму 400 000 руб.; № 257 от 15.07.2016 на сумму 340 000 руб.; № 282 от 29.07.2016 на сумму 700 000 руб.; № 299 от 09.08.2016 на сумму 360 000 руб.; № 303 от 11.08.2016 на сумму 240 000 руб.; № 327 от 19.08.2016 на сумму 380 000 руб.; № 341 от 24.08.2016 на сумму 270 000 руб.; № 352 от 31.08.2016 на сумму 300 000 руб.; № 378 от 09.09.2016 на сумму 220 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах в части отказа в удовлетворении требования ООО «М-Групп» о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит

В части удовлетворения требования ООО «М-Групп» во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 185 000 руб. судебные акты не обжалуются, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А55-22949/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									В.В. Конопатов

										А.А. Минеева