.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2024 года

Дело №

А56-85762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт) и представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024),  

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, финансового управляющего ФИО1, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А56-85762/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2020 заявлением принято к производству и возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве)               ФИО1

Определением от 18.12.2020 заявление ФИО1 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением от 16.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Финансовый управляющий 26.09.2023 обратился в суд с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, на заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры банкротства.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 17.10.2023 и постановление от 23.01.2024, а по делу принять новый судебный акт о завершении процедуры банкротства и освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, на заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Податель жалобы ссылается на то, что целью заключения брачного договора от 01.08.2017 о разделе общей собственности супругов являлось недопущение раздела имущества, а не причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Действие брачного договора распространялось на будущее время и не носило ретроспективный характер.

Также податель жалобы указывает на то, что транспортное средство, приобретенное супругой должника после заключения брачного договора, находится в ее личной собственности.

Податель жалобы указывает на то, что обязательства ФИО1 не являются общими обязательствами супругов и возникли в результате ведения ФИО1 предпринимательской деятельности.

В судебном заседании должник и представитель финансового управляющего поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в части несогласия финансового управляющего с выводами судов первой и апелляционной инстанции о составе конкурсной массы должника проверена судом кассационной инстанции. 

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представила суду первой инстанции на рассмотрение свой отчет о результатах проведения процедуры банкротства в отношении ФИО1, указав на то, что все мероприятия, позволяющие сформировать конкурсную массу и продолжить за счет нее удовлетворение требований кредиторов, выполнены. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что оно заявлено преждевременно, финансовым управляющим не выявлено имущество должника и не проанализированы его сделки. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов. 

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве. 

В силу приведенных положений Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства. 

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника ввиду недоказанности принятия финансовым управляющим всех необходимых мер по поиску и выявлению имущества должника. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. 

Судом установлено, что на имя супруги должника зарегистрировано транспортное средство Мицубиси Аутлендер, приобретенное в период брака. Ходатайствуя о завершении процедуры реализации, финансовый управляющий указал, что между супругами заключен брачный договор от 01.08.2017 об изменении режима общей совместной собственности, а имущество, приобретенное в период брака является собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано.

Однако на момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО4, возникшие основании договора займа, оформленного расписками в простой письменной форме от 01.05.2016, 12.05.2016, 15.05.2016, 11.08.2016 от 01.05.2016 на общую сумму 1 975 000 руб. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Применительно к указанным разъяснениям ФИО4 как кредитор, обязательства перед которым возникли у ФИО1 до раздела имущества с супругой, вправе претендовать на удовлетворение своего требования в том числе и за счет общего имущества супругов. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из преждевременности завершения процедуры банкротства ввиду недоказанности принятия финансовым управляющим всех необходимых мер по поиску и выявлению имущества должника. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебный актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А56-85762/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, финансового управляющего ФИО1, - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев