дело № А15-397/2019

30 апреля 2019 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ОГРН 

<

***>) к ООО Авиакомпания «Дагестан» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 834 636,01 рубля штрафа, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО Авиакомпания «Дагестан» о взыскании 2 834 636,01 рубля штрафа.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных объяснениях, отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 17-1006/02777-03 от 16.12.2017, предметом которого является оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению (далее – ПСО) в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов (далее – ПСВС) Ми-8 и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений в Сибирской зоне авиационно-космического поиска и спасания. Место дислокации ПСВС – аэродром Улан-Удэ, место оказания услуг – Сибирская зона авиационно-космического поиска и спасания. Цена контракта – 47 692 720, 20 рубля. Сроки предоставления услуг – с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 2.5 контракта дежурство ПСВС Ми-8 и экипажей при оказании услуг по ПСО осуществляется круглосуточно на воздушных судах исполнителя с местом дислокации - аэродром Улан-Удэ.

Согласно приложению № 2 к контракту (Протокол о стоимости услуг по ПСО в части дежурства ПСВС и экипажей) стоимость оказанных услуг за один час дежурства составляет 4951,07 рубля с учетом НДС.

Письмом № 778 от 14.10.2018 ответчик проинформировал истца о том, что дежурство ПСО на аэродроме  Улан-Удэ с  8 часов 17.10.2018 по 9 часов 20.10.2018 производиться не будет, в связи с проведением планового периодического технического обслуживания на вертолете Ми-8Т RA22523 и продлением сертификата летной годности резервного борта Ми-8Т RA22493.

Претензией от 16.10.2018 истец предупредил ответчика о недопустимости любого перерыва в оказании услуг ПСО и применении санкций в случае нарушений ответчиком условий контракта.

В ответе на претензию ответчик 28.10.2018 сообщил, что перерыв носил временный характер и просил не применять санкции.

В соответствии с пунктом 6.3.1.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 2 384 636,01 рубля.

На основании указанного условия за допущенное ответчиком нарушение обязательств по контракту истец начислил штраф в сумме  2 384 636,01 рубля и претензией от 04.12.2018 просил ответчика оплатить его.

В ответе на претензию ответчик выразил готовность уплатить  штраф в сумме 5000 рублей в соответствии с пунктом 6.3.2.1 контракта, согласно которому за нарушения, не подлежащие стоимостной оценке, устанавливается штраф в размере 5000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате штрафа в сумме иска послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

Изучив и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с 8 часов 17.10.2018 до 9 часов 20.10.2018 ответчиком дежурство по ПСО не было обеспечено в отсутствие уважительных причин для этого. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела также не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за допущенное нарушение.

В связи с этим требование о взыскании штрафа на основании пункта 6.3.1.1 контракта подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о необходимости применения в спорной ситуации пункта 6.3.2.1 контракта судом отклоняется, поскольку допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в неосуществлении дежурства в течении 73 часов, подлежит стоимостной оценке, а именно, в соответствии с Протоколом о стоимости услуг по ПСО в части дежурства ПСВС и экипажей (приложению № 2 к контракту) стоимость неоказанных услуг в указанный промежуток времени составляет 361 428,11 рубля (4951,07 × 25 = 361428,11), следовательно, за указанное нарушение истцом обоснованно применен штраф, предусмотренный пунктом 6.3.1.1 контракта.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

По общему правилу, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания, оснований применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на этого должника, что соответствует позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма № 17.

В то же время истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании пени, вправе представлять свои доказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления о снижении размера пени, истец не представил контрдоказательств.

В целях определения справедливого размера неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В связи с этим, учитывая, что допущенные ответчиком нарушения фактически не повлекли для истца соразмерного ущерба, в данном случае взыскание штрафа в сумме 2 834 636,01 рубля может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Также суд учитывает, что нарушения, за который начислен спорный штраф, не носят длящийся характер, а окончены, следовательно, начисление штрафа в данном случае направлено не на обеспечение исполнения обязательств, а лишь на компенсацию причиненных этими нарушениями убытков. При этом судом установлено отсутствие у истца соразмерных начисленному штрафу убытков от допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает достаточно соразмерным размер штрафа, равный 50 % стоимости нарушенного обязательства (стоимости не оказанных услуг), что составляет 180 714 рублей (361428 / 2 = 180714).

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 180 714 рублей, в удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика с учетом  пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания “Дагестан”» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 180 714 рублей штрафа и 34 923,18 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов