АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19993/2023

г. Краснодар

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.11.2022), в отсутствие истца – ФИО3, третьих лиц –общества с ограниченной ответственностью «Акватранс», общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Пайп», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А32-19993/2023, установил следующее.

ФИО3 обратился в Северский районный суд Краснодарского края к ФИО1 о взыскании 300 тыс. рублей неосновательного обогащения, 6200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 20.03.2023 дело передано в Арбитражный суд Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Акватранс», ООО «Энерджи Пайп».

Решением суда от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 299 999 рублей неосновательного обогащения, а также 6199 рублей 38 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что наличие неосновательного обогащения в размере 299 999 рублей подтверждается материалами дела, доказательства возврата денежных средств отсутствуют.

ФИО1 обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 не вправе требовать возврата перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения. Осуществление платежа требовало от истца совершения ряда действий, в том числе подтверждения платежа путем введения кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств числовым кодом. Таким образом, ФИО3 не мог не знать, что перечисление указанной суммы поступает на счет ФИО1, поскольку производилось им по номеру телефона ФИО1 Платеж не мог являться ошибочным, истец знал об отсутствии договорных правоотношений с ответчиком. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в применении исковой давности, посчитав, что ее течение приостанавливалось на период досудебного урегулирования спора. Однако претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку претензия по адресу регистрации и проживания ФИО1 не направлялась. Почтовое отправление № 35321073006963, в котором со слов ФИО3 находилась претензия, направлено в адрес ООО «Акватранс», каких-либо доказательств того, что в указанном письме находилась корреспонденция, адресованная ответчику, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суды взыскали 299 999 рублей при  перечислении истцом ответчику 300 тыс. рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что спорная сумма получена ответчиком в качестве аванса, причитавшегося ООО «Акватранс» как продавцу согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи оборудования и выставленному счету. Данный договор исполнен не был, товар обществом «Акватранс»  по нему не поставлялся, впоследствии договор расторгнут, стороны при его расторжении исходили из того, что возврат аванса не производится в счет причитающихся санкций. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2019 ФИО3 на счет ФИО1 перечислил денежные средства в размере 299 999 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России».

Между тем, как указывает истец, какие-либо договорные отношения между ФИО3 и ФИО1 отсутствовали, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 299 999 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 12, 195, 196, 200, 202, 309, 310, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания приведенных норм получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного правового акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом споре истец обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения и удержания таких денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения ФИО1 от ФИО3 денежных средств в сумме 299 999 рублей подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. В части отказа в иске на 1 рубль истец судебные акты не обжалует, прав заявителя такой отказ не нарушает.

Документального подтверждения наличия законного основания получения ФИО1 спорной суммы ответчик не предоставил. Неисполненный, по утверждению самого же заявителя, договор между юридическими лицами (ООО «АкваТранс» и ООО «СП энерджи пайп») законных оснований для получения от одного физического лица и удержания другим физическим лицом денежных средств подтверждать не может, доказательств, что в рамках такого договора произведенокакое-то встречное предоставление в счет полученных ответчиком сумм не только не представлено, но прямо подтверждено обратное. Доводы о произведенном зачете спорной суммы в счет штрафных санкций относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылка заявителя на то, что истец знал об отсутствии у него обязательства, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа как основанная на ошибочном понимании заявителем приведенной нормы права, поскольку судами не установлено намерение истца предоставить спорную сумму в счет дара либо благотворительности.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности, правомерно отклонен судами.

Как установлено судами, спорный платеж осуществлен 30.08.2019.

Истцом 27.08.2022 направлена претензия с требованием о возврате спорной суммы.

Исковое заявление в Северский районный суд Краснодарского края направлено почтой 22.09.2022 согласно почтовому штемпелю на конверте (л. д. 25 т. 1) и сведениям электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте АО «Почта России» и поступило в суд 03.10.2022 согласно отметке суда на исковом заявлении.

Суды правомерно посчитали, что срок исковой давности приостановлен на период претензионного урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела – на 30 дней с даты направления претензии.

Таким образом, исковая давность истекала 26.09.2022, в то время как иск подан 22.09.2022.

При этом, отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и, соответственно, недоказанности приостановления течения исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что претензия направлена ответчику почтовым отправлением с  идентификатором 35321073006963 по юридическому адресу ООО «Акватранс» с указанием получателя «ООО "Акватранс" ФИО1», что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта АО «Почта России» (л. д. 22 – 23, т. 1). Направление претензии по данному адресу с таким указанием получателя связано с отсутствием у истца сведений о месте регистрации ответчика. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является учредителем ООО «Акватранс» со 100% долей участия, что им не оспаривается. Доводы об ином содержании данного почтового отправления достоверно заявителем подтверждены не были.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А32-19993/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                                 А.В. Тамахин

        А.Х. Ташу