СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5300/2025-ГК

г. Пермь

31 июля 2025 года

Дело № А60-59521/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей                                 Клочковой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.05.2025,

в отсутствие представителей истца, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Завод РТИ «Борекс»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 мая 2025 год

по делу № А60-59521/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каньон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Завод РТИ «Борекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каньон» (далее – ООО «Каньон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Завод РТИ «Борекс» (далее – ООО Завод РТИ «Борекс», ответчик) о взыскании            1 544 795  руб., уплаченных  за некачественный товар, переданный по договору поставки от 24.04.2023 № 2316, а также 64 071 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2024 по 05.10.2024, с продолжением их начисления до момента вынесения судом решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2025 (резолютивная часть от 23.04.2025) исковые требований удовлетворены полностью.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 544 795 руб. задолженности, 64 071 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления на сумму долга (1 544 795 руб.) по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 06.10.2025 по день вынесения судом решения; 74 466 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд обязал общество «Каньон» возвратить обществу Завод РТИ «Борекс» имущество – резинотехническую продукцию ФИО2 ГОСТ 7338–90 2Н–I–ТМКЩ–С–40мм 1300 х 1500 в количестве 101 шт., переданное по договору поставки от 24.04.2023 № 2316, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения по настоящему делу, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение истцом пункта 5.3 договора, предусматривающего обязанность покупателя проверить количество и качество товара и не позднее трех дней сообщить о выявленных недостатках. Вызов представителя поставщика для определения качества товара и констатации факта недостачи, по утверждению апеллянта, является обязательным.

Акт рекламация составлен истцом 20.06.2024, то есть спустя 311 дней после получения товара согласно УПД от 14.08.2023; информация об условиях хранения товара на протяжении указанного времени и условиях его транспортировки в Республику Беларусь, а затем обратно в г. Санкт-Петербург истцом не представлена.

Акт-рекламация от 20.06.2024, согласно которому, «определено несоответствие твердости техпластин по ФИО3 Согласно ГОСТ 7338-90, и протокол испытаний АО «НИИРПиИ» от 30.08.2024, установивший обстоятельства, указанные в акте-рекламации, по мнению апеллянта, не являются доказательствами того факта, что товар был поставлен с нарушением свойств и характеристик; более того, отсутствуют основания полагать, что для исследования был предоставлен непосредственно товар, полученный от ответчика.

Акт осмотра товара от 23.05.2025 и комментарий технического специалиста № 25 от 27.05.2025, являющиеся новыми доказательствами, заявитель просит приобщить к материалам дела, как документы, возможность представления которых у него объективно отсутствовала, поскольку спорный товар хранился на территории истца, куда доступ ответчику отсутствовал вплоть до 23.04.2025, а равно не представлялось возможным оценить условия хранения предмета спорного договора.

Далее по тексту жалобы апеллянт ссылается на содержание перечисленных документов. 

Усматривает халатность в действиях истца, не проверившего своевременно качество поставленного ему товара с помощью специального прибора (твердометра по Шору тип. А), не являющегося сложным, или редким.

В отзыве на жалобу истец мотивированно опровергает доводы апеллянта, ссылаясь на хронологию фактических обстоятельств дела, собранные доказательства. Находя выводы суда верными, решение законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал изложенное в тексте жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – акта осмотра товара от 23.05.2025, комментария на претензии ООО «Каньон» № 25 от 27.05.2025.

 Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку возможность представления суду первой инстанции документов, о приобщении которых ходатайствует ответчик, объективно не была затруднена, доказательства обратного не представлены, суд отказывает в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств ввиду отсутствия правовых оснований с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Утверждая, что спорный товар хранился на территории истца, куда доступ ответчику отсутствовал вплоть до 23.04.2025, а равно не представлялось возможным оценить условия хранения предмета спорного договора и составить документы, о приобщении которых заявлено ходатайство, апеллянт не представляет доказательств того, что попытки получения доступа к товару предпринимались им ранее. Как указал в отзыве на жалобу истец, до 20.05.2025 ответчик не направлял запрос о предоставлении доступа на склад ООО «Каньон». Таким образом, возможность осмотра предмета договора зависела непосредственно от ответчика, заблаговременно не позаботившегося о составлении представленных с жалобой доказательств. Документальное подтверждение факта создания истцом препятствий в осмотре товара, ответчик суду не представил.

Таким образом, процессуальных оснований для приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств  Акта осмотра товара от 23.05.2025 и комментария технического специалиста № 25 от 27.05.2025, а равно иных документов, не перечисленных в разделе Приложение апелляционной жалобы, однако представленных вместе с ней ответчиком в суд апелляционной инстанции,  не имеется.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене оспариваемого решения суда.

ООО «Каньон», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 между ООО Завод РТИ «Борекс» (поставщик) и ООО «Каньон» (покупатель) заключен договор поставки № 2316, по условиям которого (п.  1.1) поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать резинотехническую продукцию (товар). 

В течение срока действия настоящего договора поставщик поставляет товар отдельными партиями. Количество, ассортимент (наименование), стоимость и условия поставки товара в каждой партии определяются спецификацией, оформляемой специально для этой партии, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с условиями договора стороны договорились о поставке резинотехнической продукции – техпластина ГОСТ 7338–90 2Н–I–ТМКЩ–С–40мм 1300х1500 (265 шт.). 

Поставщик исполнил свою обязанность по поставке товара, покупатель оплатил товар по платежным поручениям № 269, № 139 на общую сумму           4 053 175 руб. 

Как указал истец, в гарантийный период им выявлено несоответствие качества товара, составлен акт – рекламация, в соответствии с которым товар не соответствует критерию качества, так как норма твердости товара превышает допустимые показатели. 

Из паспорта на пластины от 02.08.2023 № 661 следует, что гарантийный срок на товар установлен и составляет 2,5 года со дня изготовления. Дата изготовления товара согласно паспорту на пластины – 02.08.2023. Свойства товара должны были быть сохранены на протяжении указного периода времени.

Покупатель неоднократно выражал требование о замене товара ненадлежащего качества в объеме 101 штука либо возврате его стоимости в сумме 1 544 795 руб. 

Поскольку поставщик не произвел замену товара и не вернул уплаченные за него денежные средства, по заданию покупателя АО «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» были проведены испытания товара. 

Согласно протоколу испытаний от 13.09.2024 норма твердости товара превышает допустимые показатели марки ТМКЩ согласно условному обозначению пластины 2Н–I–ТМКЩ–С–40 по ГОСТ 7338–90, то есть товар не соответствует степени твердости С. 3 

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о возврате денежных средств за товар в размере 1 544 795 руб. 

Изложенные обстоятельства, уклонение ответчика от добровольного выполнения требования истца, явились последнему основанием для обращения с настоящим иском о взыскании 1 544 795 руб., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества, 64 071 руб. 01 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, с продолжением их взыскания по день вынесения решения, в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, подтвержденного доказательствами несоответствия качества поставленного ответчиком товара (его твердости) условиям договора, отсутствия со стороны поставщика, не реализовавшего свое право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, доказательств обратного.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

По условиям статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. 

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, несоответствие качества товара было выявлено им в гарантийный период.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены: акт-рекламация от 20.06.2024 № 1, протокол испытаний от 13.09.2024.

При исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств судом установлено, что согласно содержанию паспорта на пластины от 02.08.2023 № 661, гарантийный срок на товар установлен поставщиком и составляет 2,5 года со дня изготовления пластин. Дата изготовления товара согласно паспорту на пластины – 02.08.2023. 

Свойства товара должны быть сохранены на протяжении указанного периода. Несоответствие товара требованиям качества по твердости выявлено 24.06.2024, протокол испытаний составлен 13.09.2024, то есть в пределах гарантийного срока. 

Согласно акту-рекламации от 20.06.2024 № 1 комиссией произведен замер фактической степени твердости техпластин ГОСТ 7338-90 2Н-I-ТМКЩ-С-40 мм 1300 х1500 в количестве 4-х (четыре) штук на соответствие требованиям ГОСТ 7338-90. Замеры проводились при помощи твердомера для определения твердости по Шору А ТВР-A, регистрационный номер 59928-15, заводской номер 822523122714. Контрольные образцы выбраны произвольно. 

При измерении твердости образцов обнаружено следующее: Образец 1 – фактическая твердость по Шору А составляет 74 ед. Образец 2 – фактическая твердость по Шору А составляет 81ед. Образец 3 – фактическая твердость по Шору А составляет 78 ед. Образец 4 – фактическая твердость по Шору А составляет 80 ед. Таким образом, комиссией выявлено несоответствие твердости техпластин по ФИО3 Согласно ГОСТ 7338-90, норма твердости пластин должна соответствовать 50-65 ед. Шор А. 

Комиссия пришла к выводу о том, что техпластина ГОСТ 7338-90 2Н-I-ТМКЩ-С-40 мм 1300 х 1500 в количестве 101 шт. является некачественным товаром. 

Из протокола испытаний от 13.09.2024 № НН-4635-09/24, составленного АО «НИИРПИ» по результатам проведенных испытаний, следует, что твердость исследованных пластин 2Н-1-ТМКЩ-С-40 по ГОСТ 7338-90 (паспорт от 02.08.2023 № 661) 77—79 ед. Шору А по ГОСТ 263-75, что соответствует степени твердости Т (65—85 ед. Шора А) для пластин марки ТМКЩ и не соответствует степени твердости С (50—65 ед. Шора А) для пластин марки ТМКЩ согласно условному обозначению пластины 2Н-1-ТМКЩ-С-40 по ГОСТ 7338- 90. 

Достоверность содержания акта-рекламации от 20.06.2024 № 1, протокола испытаний от 13.09.2024 № НН-4635-09/24, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям  договора, ответчиком опровергнута не была.

Оспаривая обоснованность исковых требований, поставщик контрдоказательств не представил, ограничившись в отзыве на исковое заявление опровержением доводов и требований истца.

Исходя из положений ст. 4, 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ и общих начал арбитражного судопроизводства участники арбитражного процесса при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав обязаны действовать разумно и добросовестно, предпринимая при этом необходимые меры для своевременного представления арбитражному суду имеющихся у них заявлений, ходатайств и раскрытия доказательств, обосновывающих заявленные им требования и возражения.

В целях объективного рассмотрения спора и установления истины по делу, суд первой инстанции неоднократно, в том числе в ходе судебного заседании, состоявшегося 21.03.2025, разъяснял стороне ответчика право на заявление ходатайства о проведении экспертизы с целью определения факта соответствия или несоответствия поставленного товара условиям договора, более того, суд подробно пояснял представителю общества «Завод РТИ «Борекс» порядок и условия назначения экспертизы. 

Реализовать соответствующее право ответчик не пожелал, в установленном порядке об экспертизе не ходатайствовал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

В условиях документально подтвержденного истцом перечисленными ранее доказательствами факта несоответствия поставленного ответчиком товара условиям сделки, выявленного в пределах определенного договором гарантийного срока, дата составления акта-рекламации, на что ссылается ответчик в жалобе, правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора с учетом предмета, подлежащего доказыванию,  не имеет.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик фактически ссылается лишь на дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой, в приобщении которых апелляционной коллегией отказано по мотивам, приведенным ранее.

Акт осмотра товаров от 23.05.2025, комментарий № 25 от 27.05.2025, составленные после принятия судом оспариваемого решения,  не являлись и не могли являться предметом оценки суда первой инстанции, следовательно, в силу ст. 268 АПК РФ не подлежат оценке апелляционным судом. 

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указание новых обстоятельств, как оснований уже заявленного требования в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы недопустимо (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, как уже отмечалось, возражения апеллянта основаны на обстоятельствах и доказательствах, возникших после принятия судом оспариваемого решения. Утверждение ответчика о причинах ненадлежащего качества спорного товара, возникших после передачи товара, имеют характер предположения и допустимыми доказательствами в порядке статей 65, 66 АПК РФ не подтверждены.

Таким образом, возражения, изложенные ответчиком в жалобе, не имеют правового значения для обстоятельств настоящего спора, верно рассмотренного судом, а документы, на которые ссылается апеллянт в обоснование своих доводов. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат указания на фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2025 года по делу № А60-59521/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Л.В. Клочкова

С.А. Яринский