ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69828/2017

Дело № А40-47466/17

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Химтрансойл» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017по делу № А40-47466/17, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Химтрансойл»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Химтрансойл» 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Химтрансойл» - ФИО3, по дов. от 25.08.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2017 г. в электронном видепоступило заявление ООО «Новэм» в лице конкурсного управляющего ФИО4 опризнании ООО «Химтрансойл»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017г. принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-47466/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. заявление ООО «Новэм» о признании ООО «Химтрансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2 (член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", рег. номер 15204, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 426011, УР, 

<

...>.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017г.

18.10.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ООО «Химтрансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отстранении временного управляющего ФИО2, которое Определением   Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017г. принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 ФИО2 (член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», per. номер 15204, ИНН 

<

***>, адрес: 426011, 

<

...>) отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Химтрансойл».

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющего ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отстранения, в обоснование  указывая на то, что ФИО4, являясь конкурсным управляющим ООО «Новэм» не входит в группу лиц с ОО «Химтрансойл» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции; ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношении к ООО «Новэм». Учитывая, что собранием кредиторов от 15.03.2015г. №1 полномочия членов комитета кредиторов ООО «Новэм» прекращены, считает, что ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Новэм» ФИО4 не входят в одну группу лиц. А в связи с ликвидацией ООО «Эверест» (04.06.2014 г.), ООО «Танго» (10.09.2014г.) и ООО «Мираж» (10.02.2015г.), ФИО2 не является заинтересованным лицом к ООО «Новэм». Суд первой инстанции необоснованно указал, что ФИО2 являлся представителем кредиторов заявителя по делу, тогда как на первой странице протокола первого собрания кредиторов от 10.12.2014 г. содержатся  сведения о том, что  представителями кредиторов были иные физические лица. На момент утверждения  ФИО2 не являлся и не является представителем кредиторов ООО «Новэм». Кроме того, собранием кредиторов от 15.03.2015 г. № 1 полномочия членов комитета кредиторов ООО «Новэм» прекращены. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых  оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 3 ст. 65 Федерального закона от 26. 10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из содержания статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3 статьи 62 и статьи 63 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия управления делами общества, в том числе право распоряжения денежными средствами и имуществом должника. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Из приведенных норм усматривается, что ликвидационная комиссия является органом управления должником.

ООО «Химтрансойл» (должник) обращаясь с заявлением  об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего в  качестве  основания указал  на то, что последний является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «Новэм», которым при обращении в суд и была  заявлена  данная  кандидатура. ООО «Химтрансойл» приведены доводы о том, что ФИО2 являлся владельцем доли уставного капитала следующих юридических лиц: ООО «Эверест» - размер доли уставного капитала 75 %; ООО «Мираж» - размер доли уставного капитала 50 %; ООО «Танго» - размер доли уставного капитала 75 %, которые ликвидированы, и ликвидатором которых являлся ФИО5, входящий в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц с вышеуказанными обществами. По мнению заявителя, поскольку заявление ООО «Новэм» подано конкурсным  управляющим ФИО4, являющегося братом   ФИО5 (ликвидатор юридических  лиц, участником которых являлся ФИО2), в силу положений пп. 7 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, относится к  группе заинтересованных лиц.

Суд  первой  инстанции, делая  вывод о фактической аффилированности между временным управляющим ООО «Химтрансойл» - ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Новэм» - ФИО4 и принимая  решение  об отстранении  ФИО2 сослался  на  позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, согласно которой, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Данный подход не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Также, судом  первой  инстанции сослался на Протокол № 1 собрания кредиторов ООО «Новэм» от 10.12.2014 г. на котором приняты следующие решения: обратиться в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства; избрать комитет кредиторов в составе трех человек; избрать членами комитета кредиторов: ФИО2, ФИО6, ФИО7; отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым всоответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов иликомитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с Законом обанкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; определить в качестве арбитражного управляющего на последующей процедуребанкротства ООО «Новэм» ФИО4; избрать представителем собрания кредиторов ФИО2. При этом,  ФИО2, принимая  участие в собрании, являлся представителем следующих кредиторов: ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» с 50, 71 % голосов, ООО «КОМИННОТЕХ» с 6, 81 % голосов, ООО «Башнефть-Розница» с 5, 67 % голосов, ООО «РОСВЕСТОЙЛ» с 4, 42 % голосов, т.е. обладающих более 50 % голосов.

Обстоятельство того, что конкурсный управляющий ООО «Новэм» - ФИО4, являющегося заявителем по делу о банкротстве, заявил для утверждения в качестве временного управляющего ООО «Химтрансойл» кандидатуру ФИО2, суд  первой инстанции сделал вывод о возможности последнего как представителя кредиторов ООО «Новэм», обладающих более 50 % голосов, определять действия заявителя по делу, а также оказать влияние на утверждение себя в качестве временного управляющего ООО «Химтрансойл», и как свидетельство наличия фактической аффилированности между временным управляющим ООО «Химтрансойл» - ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Новэм» - ФИО4

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Принимая во внимание, что собранием кредиторов от 15.03.2015 г. № 1 полномочия членов комитета кредиторов ООО «Новэм» прекращены, а также ликвидированы ООО «Эверест» (04.06.2014 г.), ООО «Танго» (10.09.2014 г.) и ООО «Мираж» (10.02.2015 г.) в которых ФИО2 имел долю участия, апелляционный  суд  находит ошибочным вывод суда  первой инстанции о том, что на момент утверждения ФИО2 временным управляющим должника (10.08.2017 г.), последний являлся в  силу  положений  статьи 19   Закона о банкротстве заинтересованным  лицом по отношении к  кредитору, являющемуся заявителем по делу. 

Кроме того, указание  судом  первой инстанции на то, что ФИО2 являлся представителем кредиторов  на собрании 10.12.2014 в  рамках дела  о банкротстве  ООО «НОВЭМ», апелляционный суд  находит ошибочным, поскольку из содержания данного протокола (л.д. 16) следует, что представителями кредиторов  являлись иные физические лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправомерно отнесены заявленные должником обстоятельства к безусловному основанию для отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей, в отсутствии доказательств заинтересованности по отношению к  заявителю по делу. 

Таким образом, суд апелляционной приходит к  выводу о наличии оснований для отмены определения  в оспариваемой части в  силу  положений статьи  270  АПК РФ и принимает  решение  об отказе  в  удовлетворении ходатайства должника.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами за неисполнение или ненадлежащее их исполнение, арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В связи  с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 временным управляющим ООО «Химтрансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО8 (член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 

<

***>, рег. номер: 7116, адрес для направления корреспонденции: 426072, 

<

...> Победы, д. 7, офис 22), отмена оспариваемого судебного акта  об отстранении управляющего от исполнения обязанностей не является основанием восстановления арбитражного управляющего ФИО2  для исполнения им соответствующих обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-47466/17 отменить в части отстранения временного управляющего ООО «Химтрансойл» ФИО2. В удовлетворении ходатайства ООО «Химтрансойл» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров