﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года

Дело №

А56-110360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В.,            Кустова А.А., 

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» Лопатина С.В. (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А56-110360/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-СТРОЙ», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, корпус 4, литера А, офис 213, ОГРН 1127847309040, ИНН 7802791511 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, населенный пункт военный городок Агалатово, дом 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее – Фонд), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 20.08.2019 № 2019-83, выраженного в уведомлении от 16.09.2019 № 1-7714/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро дом». 

Решением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, заказчик правомерно расторг спорный договор, поскольку подрядчик своевременно не приступил к выполнению спорных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) был заключен договор от 20.08.2019 № 2019-83 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР) (далее – объекты). 

Согласно пункту 3.2 договора начало выполнения работ – с даты заключения договора.

Договором предусмотрены обязанность заказчика передать объекты по актам и обязанность подрядчика принять объекты по актам (пункты 4.1.2 и 4.2.3 договора). 

Пунктом 11.3 договора установлено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение N 615), или Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заказчик 11.09.2019 передал подрядчику 3 объекта из 15, указанных в приложении к договору. 

Общество вело с Фондом переписку о несоответствии проектно-сметной документации по объектам их фактическому состоянию.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнение работ более чем на 15 дней и на то, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Фонд направил Обществу уведомление об отказе от исполнения договора от 16.09.2019 № И-7714/2019, в котором указано, что работы по 2 объектам не начаты, указанные нарушения зафиксированы в актах проверки объектов от 11.09.2019.

Указанные в уведомлении объекты подрядчиком по актам не приняты.

После направления уведомления об отказе от исполнения договора и до расторжения договора между Фондом и Обществом продолжалась переписка, связанная с исполнением договора.

Ссылаясь на неправомерный отказ заказчика от исполнения договора, отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, возникшей вследствие несоответствия проектно-сметной документации фактическому состоянию объектов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при  существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Пунктом 11.3 договора установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения № 615 и/или Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе в следующих случаях: а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ.

Статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако работы выполняются подрядчиком настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о несоответствии проектно-сметной документации фактическому состоянию объектов; в нарушение условий договора по состоянию на 11.09.2019 заказчик передал подрядчику 3 объекта из 15, а уже через 5 дней (16.09.2019) отказался от спорного договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что Фонд на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора и направления Обществу соответствующего уведомления не обладал правом на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 226 Положения № 615. 

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. 

Пункт 5 указанной статьи закрепляет принцип эстоппель применительно к праву на отказ от договора в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что после отказа от спорного договора заказчик согласовал подрядчику выполнение отдельных работ, а подрядчик продолжал выполнение работ.

При изложенных обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования Общества.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А56-110360/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации                          «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» -                  без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

А.А. Кустов