2137/2019-247054(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6 Именем Российской Федерации 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9697/2019

г. Новосибирск

25 ноября 2019 года

18.11.2019 объявлена резолютивная часть дополнительного решения  25.11.2019 изготовлено дополнительное решение в полном объеме  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Киль Е.В., помощником судьи Мушкачевой Т.А.,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного  заседания № 535, вопрос о принятии дополнительного решения по делу по  иску индивидуального предпринимателя Даниеляна Юрия Арутюновича  (ОГРН 314753604200036), Забайкальский край, г. Чита, к обществу с  ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА" (ОГРН 1155476003187),  г. Новосибирск, о взыскании 3 824 633 руб. задолженности, 1 529 852 руб.  неустойки по договору поставки № 2 от 20.01.2017, при участии третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.  Новосибирска; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 2 по г. Чита,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Даниелян Юрий Арутюнович (далее  – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА"  (далее – ответчик, Общество) о взыскании на основании договора поставки   № 2 от 20.01.2017г. 3 824 633 руб. задолженности, 1 529 852 руб. неустойки в  связи с просрочкой платежа.  

С учетом увеличения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размера  исковых требований в части взыскания пени до 3 132 339 руб. 30 коп., цена  иска составила 6 956 972 руб. 30 коп.  

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства  по оплате стоимости поставленного истцом товара. В качестве правового  обоснования приведены статьи 486, 309, 310, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением от 22.10.2019 отказано в удовлетворении исковых  требований.  

Между тем, при принятии судебного акта не разрешен вопрос о  взыскании с ответчика судебной неустойки за просрочку оплаты  поставленного товара и судебных расходов по уплате государственной  пошлины по требованию о взыскании неустойки.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд,  принявший решение, вправе принять дополнительное решение, в том числе в  случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица,  участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято  решение.  

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным  судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица,  участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.  Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует  рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

Определением от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской  

области назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии  дополнительного решения по делу № А45-9697/2019 на 11.11.2019 на 11 час.  30 мин.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании  объявлялся перерыв с 11.11.2019 до 18.11.2019.  

Стороны, третьи лица, извещенные в установленном порядке о времени  и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного уведомления на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу:  http://my.arbitr.ru., в суд не явились, письменные пояснения по вопросу  принятия дополнительного решения не представили, о причинах не  уведомили. В соответствии со статьями 156, 178 (часть 2) АПК РФ вопрос о  принятии дополнительного решения рассмотрен в их отсутствие.  

Признавая стороны надлежащим образом извещенными о времени и  месте рассмотрения дела, арбитражный суд исходит из следующего.  

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового  заявления к производству и о возбуждении производства по делу суд также  руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в  Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14  Постановления N 12).  

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом истцу  и ответчику определение, извещающее о времени и месте судебного  заседания по известным указанным в исковом заявлении, выписке из  ЕГРЮЛ, адресам, возвращено органом связи по истечении срока хранения.  В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  

сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124  АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду  об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии  такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему  известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы  адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Суду стороны  не сообщили об изменении своих адресов. С учетом положений норм части 2  статьи 124 АПК РФ, определение, извещающее о месте и времени судебного  разбирательства, считается доставленным. Сторона, регистрируясь по  конкретному адресу, указывая свой адрес в договоре, действуя разумно и  осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях,  возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Сторона  должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной  процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это,  сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и  достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по  указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с  неполучением или несвоевременным получением корреспонденции,  возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы  повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников  судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции,  могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника  судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению  корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии  на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права,  не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. В связи  

с непредставлением сторонами пояснений по вопросу принятия  дополнительного решения, вопрос дело рассмотрен по имеющимся в деле  документам.  

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным вынести  дополнительное решение по настоящему делу по вопросу взыскания  неустойки.  

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска  является договор поставки № 2 от 20.01.2017 между ИП ФИО1  (Поставщик) и ООО «АВТОМАТИКА» (Покупатель) (далее – договор).  

Истцом предъявлены к взысканию долг в размере 3 824 633 руб. 00 коп.  и неустойка в размере 3 132 339 руб. 30 коп.  

Решением от 22.10.2019 отказано в удовлетворении требования о  взыскании долга в связи с недоказанностью поставки товара на указанную  сумму.  

Применительно к вопросу об обоснованности искового требования о  взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 4.3. договора  поставки, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения  ответчика к ответственности в виде взыскания заявленной неустойки в части.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Как видно из решения арбитражного суда от 22.10.2019, согласно  доводам истца, ответчик систематически задерживал оплату за товар,  

мотивируя отсутствием возможности, гарантируя последующее исполнение  обязательства.  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, учитывая допущенную  ответчиком просрочку платежей, истцом предъявлена к взысканию пени,  исчисленная в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки,  в сумме 3 132 339 руб. 30 коп. за период с 01.02.2017 по 07.08.2019.  

Суд, отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца 3 824 633 руб.  00 коп. долга по оплате стоимости товара, исходил из того, что в отсутствие  надлежащим образом оформленных передаточных документов, которые  содержали бы подпись уполномоченного ответчиком лица на получение  груза и получившего товар, заявленные истцом документально не  подтвержденные приведенные в подтверждение поставки спорного товара  обстоятельства, не основанные на материалах дела, не обладают  доказательственной силой и признаками допустимости (статья 68 АПК РФ).  Заявленные истцом обстоятельства и представленные им доказательства суд  не признал объективно подтверждающими поставку товара на спорную  сумму.  

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки в части, суд  исходит из следующего.  

Суд полагает возможным взыскать с ООО «АВТОМАТИКА» пени за  просрочку оплаты 3 200 021 руб., составляющих стоимость товара,  получение которого ООО «АВТОМАТИКА» признано и который  ответчиком оплачен.  

Указанная сумма, не являлась предметом взыскания задолженности,  однако, согласно расчету ИП ФИО2, участвовала в расчете пени,  предъявленной к взысканию.  

Пунктом 4.3 договора поставки стороны установили, что в случае  просрочки оплаты, порядок и сроки которой устанавливаются настоящим  договором, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% за  каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 3.1 договора поставки Покупатель обязуется  

оплатить Товар по счету, согласно Спецификации, в течение 10 дней с  

момента выставления счета. 

На оплату товара стоимостью 3 200 020 руб. истцом выставлен счет- 

фактура № 4 от 20.01.2017. 

Ответчик произвел следующие платежи в нарушение установленного  

срока оплаты: 

платежным поручением № 6 от 16.02.2017 на сумму 1 020 000 руб.  платежным поручением № 8 от 21.02.2017 на сумму 455750,38 руб.  платежным поручением № 8 от 27.02.2017 на сумму 64249,62 руб.  

платежным поручением № 17 от 03.03.2017 на сумму 264000,00 руб.  платежным поручением № 28 от 24.03.2017 на сумму 240000,00 руб.  платежным поручением № 29 от 27.03.2017 на сумму 1156 021 руб.  

Таким образом, факт просрочки оплаты ООО «АВТОМАТИКА»  

денежной суммы 3 200 021 руб. за товар, получение которого им не  

отрицается, установлен в ходе судебного разбирательства.  

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени в  

связи с просрочкой оплаты этого товара является правомерной. 

За просрочку оплаты выставленного истцом счета-фактуры № 4 от  

20.01.2017 исчислена неустойка в следующем размере: 

51 200,32 руб. по оплате платежным поручением № 6 от 16.02.2017 на  

сумму 1 020 000 руб. за период с 01.02.2017 по 16.02.2017;  

10 900,00 руб. по оплате платежным поручением № 8 от 21.02.2017 на  

сумму 455750,38 руб. за период с 17.02.2017 по 21.02.2017;  

10 345,62 руб. по оплате платежным поручением № 8 от 27.02.2017 на  

сумму 64249,62 руб. за период 22.02.2017 по 27.02.2017; 

6 640,08 руб. по оплате платежным поручением № 17 от 03.03.2017 на  

сумму 264000,00 руб. за период с 28.02.2017 по 03.03.2017;  

29 316,42 руб. по оплате платежным поручением № 28 от 24.03.2017 на  

сумму 240000,00 руб. за период с 04.03.2017 по 24.03.2017;  

3 468,06 руб. по оплате платежным поручением № 29 от 27.03.2017 на  сумму 1 156 021 руб. за период с 25.03.2017 по 27.03.2017,  

всего 111 870,60 руб. неустойки. 

Оснований для отказа во взыскании пени в размере 118 870,60 руб. не  имеется.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласованное сторонами в Договоре условие об уплате неустойки в  случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства по Договору  соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной  неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном  соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определяя объем ответственности ответчика, принимая во внимание  отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера  неустойки, суд не усматривает обстоятельств для уменьшения размера  взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  ее размер.  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не  обязанностью суда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление  Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в  деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по  правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  длительное неисполнение обязательства и другие.  

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пунктам 66, 68 Постановления № 7, расторжение договора,  окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств  

по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за  нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или  договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и  пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях  защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55  Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ,  услуг; сумма договора и т.п.).  

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать  данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о  возможном размере убытков, об установленном в договоре размере  

неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не  исполнялось обязательство, и др.).  

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за  каждый день просрочки платежа.  

В ходе судебного разбирательства установлено. что размер неустойки по  просроченным платежам составляет 111 870 рублей 60 копеек.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что  к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%, что не противоречит  сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение  обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств  обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение  договорных обязательств.  

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет  предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ,  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не  имеется.  

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон,  ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том  числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  принятых по договору обязательств.  

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей,  предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого  ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник  гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно  рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.  

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении  условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в  случае нарушения им обязательства по оплате, договор вступил в силу и  является обязательным для сторон с момента их заключения.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 75,  77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", суд пришел к выводу, что истцом обосновано заявлена и  подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 111 870 руб. 60 коп.,  

исчисленная с суммы задолженности, образовавшейся в период действия  Договора, что не оспаривается ответчиком.  

Исковое требование о взыскании неустойки в остальной части,  исчисленной истцом в связи с просрочкой оплаты товара, поставка которого  не доказана, подлежит оставлению без удовлетворения.  

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ)  государственная пошлина по исковому требованию о взыскании неустойки  относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенного  требования.  

При этом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина, не уплаченная при увеличении размера искового  требования о взыскании неустойки: с общества с ограниченной  ответственностью "АВТОМАТИКА" (ОГРН 

<

***>) в размере 928  руб. 80 коп.; с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в размере 25 088 руб. 53 коп.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  

(часть 2), 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "АВТОМАТИКА" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>):  111 870 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.02.2017 по 27.03.2017.  

В остальной части искового требования о взыскании неустойки отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "АВТОМАТИКА" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  928 руб. 80 коп. государственной пошлины по исковому требованию о  взыскании неустойки.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  25 088 руб. 53 коп. государственной пошлины по исковому требованию о  взыскании неустойки.  

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца  после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской  области.  

Судья Г.Л. Амелешина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 3:39:56

Кому выдана Амелешина Галина Леонидовна