Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256036/22-142-1986

25 декабря 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СЕРЕБРЯНЫЙ СОКОЛ»

к Департаменту городского имущества города Москвы 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.04.2023г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.07.2023г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЕРЕБРЯНЫЙ СОКОЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 272,8 кв.м. с кадастровыми номерами 77:10:0000000:2849, 77:10:0000000:2850 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1628 путем принятия пунктов 1.1, 1.5, 2.1.6.1, 3.1, 3.4, 7.5, 2.1.2, 2.1.6.4, 2.1.6.5, 3.7, 3.8, 4.7.2, 5.3, 5.4, 5.8, 5.10, 5.11, 7.7, 7.8, 7.10, 7.11, 7.12, 8.7 договора в редакции истца.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ» имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещения общей площадью 146,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1628, тех подп, з/ит, часть комн. I(6) на основании договора аренды № 10-00233/06 от 12.07.2006 и площадью 94,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1628, 1 этаж, нп. VI, комн. 1-9 на основании договора аренды № 10-00441/04 от 26.10.2004.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ истец 26.05.2022 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений, о чем в электронном журнале внесены записи за № 33-5-53592/22-(0)-0 за № 33-5-53594/22-(0)-0.

Признав за истцом право преимущественного приобретения арендуемых помещений, ответчиком направлен в адрес истца договор купли-продажи помещения с кадастровым номером 77:10:0000000:2850 площадью 337,3 кв.м. по цене 21 676 000 руб., определенной на основании отчета ООО «Центр оценки «Аверс» № М197-1692-П/2022 от 05.07.2022.

Возражая против заключения договора на предложенных условиях, истцом подписан договор купли-продажи с протоколом разногласий, согласно которому спорные пункты договора изложены в редакции истца, при этом площадь объекта указана истцом как 240,9 кв.м., цена объекта определена истцом как 7 430 259 руб., без НДС, в соответствии с отчетом ООО «ЛМ» № LM 1142.3 от 22.08.2022.

Подписанный истцом с протоколом разногласий договор купли-продажи направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом.

В установленный п. 2 ст. 445 ГК РФ срок, ответчиком не извещен истец о принятии условий договора в редакции истца; письмом, исх. № 33-5-53592/22-(0)-7 от 01.09.2022, ответчиком отклонен предложенный истцом протокол разногласий

Истец утверждает, что по указанным выше основаниям имеет право на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи арендуемых помещений на условиях в редакции протокола разногласий истца.

Ответчик указывает, что именно собственник спорного помещения устанавливает его стоимость в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, что и было сделано ответчиком.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции от 03.07.2018, действовавшей на момент обращения истца к ответчику) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

Истец является субъектом малого предпринимательства, что не оспаривается ответчиком и подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 21.11.2022 № ЮЭ9965-22-18458465.

Сведения о наличии задолженности общества по арендным платежам на момент обращения к ответчику с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения отсутствуют.

Площадь нежилого помещения не превышает суммарной площади, установленной положениями ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы».

Согласно пункту 8 Информационного письма ВАС РФ № 134 от 05.11.2009 реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектами малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Помещения выделены как обособленные объекты, принадлежат на праве собственности городу Москве, поставлены на кадастровый учет за номерами 77:10:0000000:2849, 77:10:0000000:2850.

Нежилые помещения находятся во владении истца на основании договоров аренды с 2004 и 2006 годов.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ условия были истцом соблюдены.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу положений ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Аналогичная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.10.2012 № 7240/12 по делу № А57-9149/2010.

Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Истцом представлено техническое заключение ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» от 19.01.2023, согласно которому фактически для целей аренды по договору № 10-00233/06 от 12.07.2006 возможно использовать комнаты общей площадью 180,6 кв.м.; помещение площадью 92,7 кв.м. (комн. 6) и площадью 2,2 кв.м. (комн. 6е) не могут быть использованы для целей аренды.

При этом ответчиком в договоре купли-продажи площадь помещений указана как сумма площадей 242,7 кв.м. (техническое подполье, комн. 6) и 94,6 кв.м. (этаж 1, пом. VI, комн. 1-9), указанных в документах технического учета согласно приложениям к договорам аренды.

В связи с наличием разногласий в части площади помещений и стоимости имущества определенной истцом и ответчиком, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, в результате проведения которой экспертами ООО «Агентство судебных экспертов» ФИО4 и ФИО5 выполнено экспертное заключение № 129 от 28.09.2023, согласно которому: 

1. фактическая площадь нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0000000:2849, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1628, арендуемого ООО «Серебряный Сокол» по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, сооружения) от 26.10.2004 г. № 10-00441/04 на дату осмотра 09.08.2023 составляет 100,9 кв.м.;

2. фактическая площадь нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0000000:2850, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1628, арендуемого ООО «Серебряный Сокол» по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, сооружения) от 12.07.2006 г. № 10-00233/06 на дату осмотра 09.08.2023 составляет 171,9 кв.м.;

3. рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0000000:2849, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1628, арендуемого ООО «Серебряный Сокол» по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, сооружения) от 26.10.2004 г. № 10-00441/04 площадью 100,9 кв.м. по состоянию на 26.05.2022г. составляет 7 186 000 руб. без НДС;

4. рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0000000:2850, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1628, арендуемого ООО «Серебряный Сокол» по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, сооружения) от 12.07.2006 г. № 10-00233/06 площадью 171,9 кв.м. по состоянию на 26.05.2022г. составляет 6 446 000 руб., без НДС.

С учетом данных экспертом в судебном заседании от 29.11.2023 пояснений, оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку помещения входят в состав двух объектов недвижимости с самостоятельными кадастровыми номерами 77:10:0000000:2849, 77:10:0000000:2850 и площадь помещений, возможная для использования в соответствии с целями договоров аренды, определена по результатам заключения эксперта, п. 1.1 и п. 1.5 подлежат изложению в редакции истца с указанием площади помещения 100,9 + 171,9 = 272,8 кв.м.

В материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе № 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения на момент обращения истца с заявлением к ответчику о реализации преимущественного права выкупа в части согласования разногласий по пункту 3.1 договора купли-продажи.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку п. 3.4 договора содержит указание на сумму ежемесячного платежа, определенную в соответствии с п. 3.1 (цена объекта) и п. 3.2 (право оплаты выкупаемого имущества в рассрочку), и разногласия в части п. 3.1 договора урегулированы в судебном порядке, п. 3.4 договора подлежат изложению в редакции истца с указанием суммы ежемесячного платежа в размере 162 285 руб. 72 коп. в счет суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 488, п. 3 ст. 489 ГК РФ, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Следовательно, ставка рефинансирования ЦБ РФ является определенной на момент заключения договора и не зависит от изменения в будущем.

Предлагаемые ответчиком условия п. 3.8 договора не соответствуют ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в связи с чем, п. 3.8 договора подлежит исключению.

Пункт 3.7 договора в редакции, предлагаемой ответчиком, противоречит возможности распоряжения ответчиком принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем, подлежит исключению.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ни положениями ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ ни положениями ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» выдача закладной, в том числе электронной, не является обязательным условием ипотеки в силу закона, в связи с чем, условия п. 2.1.2, п. 5.3, п. 5.4 подлежат изложению в редакции истца.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Учитывая диспозитивность как указанных положений, так и положений ст. 30 указанного закона, отсутствие оснований включения условия п. 2.1.2 договора, п. 2.1.6.1 подлежит изложению в редакции истца.

Пункты 2.1.6.4, 2.1.6.5 являются взаимосвязанными и противоречат положениям ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, подлежит исключению. 

Аналогично, п. 4.7.2 договора подлежит исключению как противоречащий положениям ст. 209 ГК РФ.

Размещение информации о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по оплате в соответствии с условиями договора не предусмотрено положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в связи с чем, п. 5.8 договора подлежит исключению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.10 договора в редакции ответчика предусмотрен штраф в случае уклонения истца от заключению договора страхования в размере 1 % от цены объекта.

При наличии возражений со стороны истца в отношении включения данного условия, п. 5.10 подлежит исключению по причине недостижения сторонами соглашения о неустойке в соответствии с положениями ст. 331 ГК РФ.

Пункт 5.11 договора по свой сути ограничивает право покупателя реализации предоставленного положениями ст. 333 ГК РФ права, в связи с чем, является ничтожным и подлежит исключению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 5.3 установлена ответственность на случай уклонения покупателя от государственной регистрации перехода права.

Ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрена только п. 5.6 договора, согласно которому во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

Положения п. 3 ст. 551 ГК РФ предоставляют способ защиты нарушенного права в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности, а также право требования взыскания понесенных в связи с таким уклонением убытков. Отношения сторон в части возможности начисления неустойки за нарушение такой обязанности указанной нормой права не урегулированы.

Поскольку у ответчика имеется возможность самостоятельного получения сведений из ЕГРН, а также предоставлен способ самозащиты нарушенного права, в том числе путем взыскания в дальнейшем убытков, учитывая возражения истца в части включения в условия договора такой неустойки и диспозитивность соглашения о размере неустойки, суд приходит к выводу об исключении такого пункта из условий договора, в связи с чем, п. 5.3 договора подлежит изложению в редакции протокола разногласий истца.

Случаи, в которых у залогодержателя возникает право требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом иных условий договора и предмета залога – объекта недвижимого имущества, изложены в пп. 1, 2 п. 1 и пп. 1, 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в связи с чем, п. 5.4, п. 7.8, п. 7.10 договора подлежит изложению в редакции истца – исключению полностью.

В силу отсутствия установленного законом права на односторонний отказ от договора, как это предложено ответчиком в п. 7.5 договора и диспозитивности в отсутствие императивной нормы включения в условия договора права на односторонний отказ одной из сторон от договора в соответствии с определенными условиями и положениями ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ, указанный пункт договора подлежит изложению в редакции истца.

Пункты 7.7, 7.11 договора противоречат общему правилу равноценного возмещения при изъятии объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд и подлежат исключению.

Пункт 7.12 договора, учитывая положения ст.ст. 269, 287, 291.14 АПК РФ, подлежит исключению.

При наличии разногласий, подлежащих урегулированию в судебном порядке, п. 8.7 договора, предусматривающий оформление договора в форме электронного документа, подписываемого усиленной квалифицированной электронной подписью, противоречит п. 4 ст. 445, ст. 446 ГК РФ и подлежит исключению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. и расходам на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 190, 329, 331, 421, 422, 434, 445, 446 ГК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия, возникшие между ООО «Серебряный сокол» (ИНН 

<

***>) и Департаментом городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) при заключении договора купли-продажи помещений общей площадью 272,8 кв.м. с кадастровыми номерами 77:10:0000000:2849, 77:10:0000000:2850 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1628, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

1.1. «Продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости (далее – объект), расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1628, общей площадью 272,8 кв.м., с кадастровым номером 77:10:0000000:2849, 77:10:0000000:2850, а покупатель принять и оплатить это имущество»;

1.5. «В соответствии с п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации часть объекта площадью 272,8 кв.м. находится в пользовании покупателя, что исключает необходимость фактической ее передачи по акту приема-передачи»;

2.1.2. – исключить;

2.1.6.1. «Выгодоприобретателем по договору страхования по случаям страхования, связанных с гибелью объекта, выступает города Москва»;

2.1.6.4. – исключить;

2.1.6.5. – исключить;

3.1. «Цена объекта составляет 13 632 000 (тринадцать миллионов шестьсот тридцать две тысячи) руб. 00 коп., в соответствии с заключением эксперта по административному делу № А40-256036/2022 от 28 августа 2023 года, выполненным ООО «Агентство судебных экспертов». НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется»;

3.4. «Оплата по договору вносится ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора или постановки объекта на кадастровый учет, в зависимости от того, которая из указанных дат наступит позже. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения договора и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющий не менее 162 285(сто шестьдесят две тысячи двести восемьдесят пять) руб. 72 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены»;

3.7. – исключить;

3.8. – исключить;

4.7.2. – исключить;

5.3. – исключить;

5.4. – исключить;

5.8. – исключить;

5.10. – исключить;

5.11. – исключить;

7.5. «В случае не поступления в течение 30 дней с даты истечения срока оплаты на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.4 договора (непредставление подтверждающих оплату документов), если переход права собственности на объект от продавца к покупателя не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, что является существенным нарушением условий договора, продавец вправе в судебном порядке обратиться с требованием о расторжении договора, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены объекта»;

7.7. – исключить;

7.8. – исключить;

7.10. – исключить;

7.11. – исключить;

7.12. – исключить;

8.7.  – исключить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Серебряный сокол» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин