ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23692/2023

г. Красноярск

15 января 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2023 года по делу № А33-23692/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - административный орган, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.08.2023 № 302/2023.

Определением от 23.08.2023 Арбитражный суд Красноярского края принял заявление в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 16.10.2023, мотивированное решение изготовлено по заявлению общества 25.10.2023) по делу № А33-23692/2023 в удовлетворении заявления отказано.   

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и об отмене постановления административного органа, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № АД-302/2023. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:  

- в действиях общества отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения; обществом не были допущены нарушения норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ); 

- на взаимодействие с должником посредством звонков робота-коллектора не требуется отдельного письменного соглашения, поскольку такое взаимодействие имеет схожие с телефонными переговорами признаки;  

- в период с 05.03.2023 по 21.04.2023 коммуникации с должником не состоялись, результатом звонков стало «неуспешная коммуникация с должником (неконтакт), «помехи связи», «автоответчик», что нельзя считать состоявшимся взаимодействием; повторные звонки осуществлялись в связи с тем, что банку не удавалось осуществить коммуникацию с должником в целях уведомления о просроченной задолженности; 

- выводы суда противоречат положениям Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного ФССП России от 28.06.2022 № 2; 

- банку вменено нарушение пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия с ФИО1 в выходной день в 21:30, однако такое действие банка связано с техническим сбоем при определении местного времени в месте нахождения ФИО1; 

- банку также необоснованно вменено нарушение требований, установленных пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, которое выразилось во взаимодействии общества с иными лицом – ООО «Много Мебели» в отсутствие письменного согласия должника на взаимодействие с третьими лицами; у указанного лица банк лишь уточнял актуальные контакты должника и предоставил контактный номер для передачи его должнику в целях обратной связи; 

- общество не оказывало на должника психологического воздействия и не злоупотребляло правом; 

- имеются основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), либо для снижения размера назначенного административного штрафа вдвое, либо для замены административного штрафа на предупреждение;   

- имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как осуществление финансирования социально-ориентированных некоммерческих организаций, благотворительная и социальная деятельность банка, что не было учтено административным органом и судом; 

- у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия. 

ГУ ФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 17.11.2023 06:13:25 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

В ГУ ФССП по Красноярскому краю из Отдела полиции № 3 МУ МВД «Красноярское» поступило обращение ФИО1 о нарушении Федерального закона № 230-ФЗ. 

02.05.2023 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

25.05.2023 в Управление от ПАО «Сбербанк России» поступили документы и пояснения. В пояснениях банк указал, что у ФИО1 имеется просроченная задолженность по кредитному договору. 

Административный орган направил обществу уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 01.06.2023, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.06.2023 № 100 – почтовый идентификатор 66009384018560 (получено обществом 06.06.2023). 

10.07.2023 должностным лицом административного органа в отсутствие представителя общества и третьего лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В протоколе отражено, что банк нарушил требования, установленные частью 2, пунктами 1, 2 части 5 статьи 4, части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, пункта 1, подпунктов «а» - «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Также 10.07.2023 должностным лицом ГУ ФССП по Красноярскому краю вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу сопроводительным письмом от 17.07.2023 и получены им 24.07.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009387005192). 

08.08.2023 первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО2 в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 302/2023. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.   

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции. 

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела. 

Доводы общества о том, что у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и составления акта по результатам их проведения, подлежат отклонению в силу следующего.  

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанного Постановления.

Согласно пункту 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248).

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступлением в Управление из Отдела полиции № 3 МУ МВД «Красноярское» обращения ФИО1, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. По результатам проведения административного расследования административным органом вынесено оспариваемое постановление. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в силу следующего. 

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

Иные, за исключением указанных в части 1 вышеуказанной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ). 

В силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. 

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

Взаимодействие с ФИО1 осуществлялось, в том числе, посредством робота-коллектора, что не оспаривается банком. 

Вопреки утверждению заявителя робот-коллектор не относится ни к одному из способов взаимодействия с должником, установленных статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ, и, соответственно, не может применяться кредитором при взаимодействии с должником в отсутствие письменного соглашения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Как следует из материалов дела, общество не заключало письменное соглашение с должником об использовании иных способов взаимодействия, кроме тех, которые указаны в части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.   

При этом то обстоятельство, что результатом взаимодействия с использованием «робота-коллектора» стало «неуспешная коммуникация (неконтакт)», «помехи связи», «автоответчик», не свидетельствует об отсутствии взаимодействия с должником, инициированного банком, поскольку даже если непосредственно должник на звонок не ответил, сам факт осуществления звонка с использованием программы «робот-коллектор», согласие на использование которой при взаимодействии с должником банком не получено, свидетельствует о нарушении банком установленных законодательством требований. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, вышеуказанное ограничение, установленное Федеральным законом № 230-ФЗ, касается стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством звонков компьютерной программы «робот-коллектор», в отсутствие письменного соглашения с должником на использование иных способов взаимодействия, нарушил требования законодательства, установленные частью 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ. 

В апелляционной жалобе банк ссылается на то, что ему неправомерно и необоснованно вменено нарушение требований, установленных пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, которое выразилось во взаимодействии с иным лицом – ООО «Много Мебели» в отсутствие письменного согласия должника на взаимодействие с третьими лицами. Банк указывает, что по номеру 8-923-274-00-91 лишь уточнял актуальные контакты должника и предоставил контактный номер для передачи его должнику в целях обратной связи, а не взаимодействовал с указанным лицом по вопросу просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО1 Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. 

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ). 

Из материалов дела следует и банком не оспаривается, что 05.03.2023 в 10 час. 00 мин., 05.04.2023 в 07 час. 13 мин., в 12 час. 30 мин., в 14 час. 18 мин., в 15 час. 56 мин. им были осуществлены телефонные звонки на номер 8-923-274-00-91. При этом в ходе разговора, состоявшегося 05.03.2023 в 10 час. 00 мин., сотруднику банка, осуществляющему звонок, было сообщено, что на данный звонок отвечает не ФИО1, а иное лицо, однако сотрудник банка озвучил ответившему на звонок лицу просьбу передать ФИО1 контактный номер банка для связи. В ходе разговора, который состоялся 05.04.2023 в 07 час. 13 мин., до сотрудника банка была доведена информация о том, что ФИО1 ранее работала в организации ООО «Много Мебели», однако на момент звонка сотрудником данной организации не являлась. В свою очередь, сотрудник банка, просил передать телефон банка ФИО1 через бывших коллег. Сотруднику банка вновь сообщили, что телефонный номер 8-923-274-00-91 не принадлежит ФИО1, является рабочим номером организации, а передача информации ФИО1 невозможна, поскольку штат организации изменился. В свою очередь, сотрудник банка сообщил, что телефонный номер 8-923-274-00-91 будет удален из системы обзвона банка, однако несмотря на данную информацию, звонки состоялись также 05.04.2023 в 12 час. 30 мин., в 14 час. 18 мин., в 15 час. 56 мин. 

Апелляционным судом не установлено наличие в материалах настоящего дела согласия ФИО1 на взаимодействие с третьими лицами, данного в виде отдельного документа. Согласие ООО «Много Мебели» на взаимодействие с ним по вопросам просроченной задолженности ФИО1 в материалах дела также отсутствует. 

При этом банк осуществлял звонки по телефонному номеру, принадлежащему ООО «Много Мебели», даже после доведения до сотрудников банка информации о том, что номер не принадлежит ФИО1, а сотрудником ООО «Много Мебели» ФИО1 на даты совершения звонков не являлась. 

Таким образом, неоднократно осуществляя звонки на номер 8-923-274-00-91, который не принадлежит должнику, общество допустило нарушение пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» вменяется нарушение пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно данной норме по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. 

Банк осуществил взаимодействие по телефонному номеру ФИО1 05.03.2023 в 21 час. 30 мин. (по времени г. Красноярска). При этом 05.03.2023 – выходной день (воскресенье). 

Общество указывает, что данный факт взаимодействия обусловлен техническим сбоем при определении местного времени в месте нахождения ФИО1 

Между тем, доказательств наличия технического сбоя, независящего от банка, в результате которого было осуществлено взаимодействие с должником за пределами допустимого времени, в материалы дела обществом не представлено. 

Более того, обществом также допущено нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обществом допущено взаимодействие (телефонные звонки и звонки «робота-коллектора»). Например, 05.04.2023 осуществлено в общей сложности 9 взаимодействий по трем телефонным номерам; 20.04.223 осуществлено 2 взаимодействия по двум телефонным номерам; 21.04.2023 – 2 взаимодействия по двум телефонным номерам; 05.03.2023 –                              2 взаимодействия по двум телефонным номерам. Также взаимодействие осуществлялось более 2-х раз в неделю (в апреле – мае 2023 года) и более 8-ми раз в месяц (в апреле              2023 года), что подтверждается материалами дела. 

Осуществление звонков по телефонным номерам должника и третьих лиц более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц само по себе свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений, независимо от продолжительности разговора, а также от того состоялся ли разговор. Устанавливая ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Установление пределов частоты взаимодействия, преследует цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. 

Согласно пунктам 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. 

Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях, полученных от общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

В рассматриваемом случае Банк, преследуя цель возврата просроченной задолженности, осуществлял многочисленные звонки должнику, нарушая, установленные действующим законодательством требования, при этом многочисленными звонками создавал для должника негативные психологические условия, нарушая при этом его право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и административного органа о том, что ПАО «Сбербанк России» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО1, допустило нарушение требований, установленных частью 2, пунктами 1, 2 части 5 статьи 4, пункта 1, подпунктов «а» - «в» пункта 3 части 3 статьи 7, части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.  

Таким образом, в действиях общества содержится объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заявитель жалобы обосновывает свои доводы ссылкой на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного ФССП России от 28.06.2022 № 2.

В разделе 1 указанного Руководства отражено, что ФССП России как федеральный орган исполнительной власти не вправе вмешиваться в деятельность судебных органов и давать оценку принимаемым ими решениям. ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. Руководство подготовлено в целях информирования контролируемых юридических лиц по вопросам соблюдения обязательных требований, а также недопущения нарушений прав и законных интересов должников и иных лиц; содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности, сложившейся за период осуществления ФССП России полномочий по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере. 

В части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ закреплено, что правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, Руководство, подготовленное ФССП России, не содержит обязательных для применения судом норм. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.  

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной. 

Состав административного правонарушения, вменяемого обществу, административным органом доказан. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. 

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ). 

По смыслу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при осуществлении профессиональной деятельности по возврату просроченной задолженности. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период взаимодействия (на протяжении нескольких месяцев) с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности свидетельствует о том, что нарушение носило длительный и системный характер.  

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Административным органом с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения) назначено наказание в виде административного штрафа в размере            70 000 руб. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.  

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом правомерно учтен в качестве отягчающего обстоятельства факт совершения обществом рассматриваемого правонарушения в период, когда ПАО «Сбербанк России» было подвергнуто административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Факт повторности совершения правонарушения подтверждается, в том числе, информацией, размещенной в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел», а также в справочной системе «Консультант Плюс» (дела № А33-13413/2022 (постановление 17.05.2022 № 67/2022 вступило в законную силу 10.11.2022); № А33-11800/2022 (постановление от 26.04.2022 № 60/2022 вступило в законную силу 13.10.2022) и др.). 

Назначение наказание в виде указанного административным органом размера административного штрафа, по мнению апелляционного суда, соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.   

Довод общества о том, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, каким образом наличие указанных им смягчающих административную ответственность обстоятельств может повлиять (изменить) на размер штрафа, назначенного административным органом при наличии вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

Учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось.    

Апелляционный суд отмечает, что основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку ПАО «Сбербанк России» не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки. Также данное юридическое лицо не является малым предприятием, включенным в соответствующий Реестр. 

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2023 года по делу № А33-23692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова