АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2019                                                                                  Дело № А41-3991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019

В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен;

от ФИО2 – лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО3 – лично, паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012;

от ФИО4 – лично, паспорт;

от ФИО5 – лично, паспорт, ФИО6 по дов. от 13.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании 22.08.2019 кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2

на определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

и постановление от 07.06.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по жалобе ФИО4 о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Римэка»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Римэка» (далее - ООО «Римэка» или должник) была введена процедура наблюдения.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Римэка» судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 ООО «Римэка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ООО «Римэка» в Арбитражный суд Московской области обратилась 09.11.2019 ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор или заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 выразившегося в непринятии мер по оспариванию соглашения о новации от 07.12.2016, заключенного между ООО «Римэка» и ФИО1, в непринятии мер по подготовке к продаже находящихся в залоге прав должника на земельные участки в части оценки стоимости данных прав, в котором кредитор просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию соглашения о новации от 07.12.2016, заключенного между ООО «Римэка» и ФИО1 было признано незаконным. За ФИО4 признано право на оспаривание соглашения о новации от 07.12.2016. В остальной части заявления, включая просьбу об отстранении конкурсного управляющего было отказано.

Удовлетворяя жалобу ФИО4 частично, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 4 статьи 20.3, статьи 60 Закона о банкротстве, указав, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Суд первой инстанции установил, что кредитор ФИО4 обращалась к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием об оспаривании соглашения о новации, заключенного 07.12.2016 между должником и контролирующим должника лицом ФИО1, вручив требование под роспись представителю ФИО2

Судом установлено, что требования кредитора к конкурсному управляющему об оспаривании сделки было обосновано ссылками на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 было установлено, что должником были переданы ФИО1 права требования к ООО «Римэка» о передаче жилых помещений - 452 квартир проектной площадью 25 914,33 (двадцать пять тысяч девятьсот четырнадцать целых тридцать три сотых) кв. метров в жилых домах - корпус № 4 и корпуса № 9, № 11 с пристроенным медицинским центром и подземной автостоянкой, на земельном участке по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон № 22А (вблизи п. Горбово) на общую сумму финансирования строительства в размере 472 605 238 (четыреста семьдесят два миллиона шестьсот пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 36 коп., после чего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений на основании соглашения о новации, заключенного между ФИО1 и ООО «Римэка», о замене включенного в реестр требования о передаче жилых помещений - 296 квартир, общей проектной площадью 25 918 кв. м, в корпусах № 1Б, № 2, № 3, № 4 жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область Балашихинский район, микрорайон № 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (вблизи п. Горбово), на общую сумму уплаченного инвестиционного взноса 472 605 238,36 рублей.

Требования ФИО1 были признаны обоснованными определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение с указанием проверить экономическую целесообразность заключения соглашения о новации для кредиторов, ФИО1 и должника, установить действительную рыночную стоимость прав требований ФИО1 о передаче жилых помещений, уже включенных в реестр, и прав требований, на которые в соответствии с соглашением о новации ФИО1 просит их заменить.

Судом первой инстанции было установлено, что кредитор ФИО4 сослалась в требовании об оспаривании сделки на обстоятельства, по которым может быть оспорена сделка, представила расчет стоимости переданных должником ФИО1 прав, указав, что должник передал ФИО1 права требования жилых помещений по средней цене 472 605 238,36 / 25 914, 33 = 18 237 рублей 22 коп. за один квадратный метр жилого помещения, находящегося в 4, 9 или 11 корпусах жилого комплекса, возводимого ООО «Римэка», привела сведения, размещенные на интернет-сайте жилого комплекса «Эдельвейс-Комфорт», о том, что в корпусах 9 и 11 продаются 217 квартир по цене 60 000 рублей за квадратный метр, 84 квартиры по цене 59 000 рублей за квадратный метр, 74 квартиры по цене 56 000 рублей за квадратный метр, 2 квартиры по цене 53 000 рублей за квадратный метр, 2 квартиры по цене 52 000 рублей за квадратный метр, в связи с чем средняя стоимость одного квадратного метра жилой площади в корпусах 9 или 11, продаваемых по конкурентным рыночным ценам, составляет 57 403 рубля 60 коп., а стоимость квадратного метра в квартирах в сданном 4-м корпусе вообще начинается от 59 160 рублей и доходит до 79 040,4 рублей, в то время как генеральный директор ООО «Римэка» ФИО7 уже после введения в отношении должника процедуры банкротства заключила со своим аффилированным лицом ФИО1 сделку, в соответствии с которой ФИО1 приобрел права требования жилых помещений по цене более чем в 3 раза ниже, чем данные жилые помещения продаются в условиях свободного рыночного оборота.

Судом первой инстанции было установлено, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Римэка» не представил мотивированный отказ от исполнения предложения кредитора об оспаривании соглашения о новации, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не дана оценка убедительности аргументов ФИО4; конкурсный управляющий не проанализировал возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления о признании недействительным соглашения о новации от 07.12.2016, заключенного между ООО «Римэка» и ФИО1; конкурсный управляющий не проявил должную заботливость и осмотрительность, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий  действовал недобросовестно и неразумно, его бездействие, выразившееся в неоспаривании соглашения о новации от 07.12.2016, заключенного между ООО «Римэка» и ФИО1 причинило убытки кредиторам ООО «Римэка», нарушило их права и законные интересы.

Установив указанные обстоятельства и признав за кредитором ФИО4 право на оспаривание сделки должника, суд первой инстанции, приняв во внимание, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, а наличия других нарушений со стороны ФИО2 не выявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Римэка».

С определением суда первой инстанции не согласилась в части отказа в отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника кредитор ФИО4 и обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение в обжалуемой части отменить и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В остальной части определение суда первой инстанции никем из участвующих в деле лиц обжаловано не было.

Проверив законность определения суда первой инстанции в обжалованной части, Десятый арбитражный апелляционный суд принял постановление от 07.06.2019, которым определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 в обжалуемой части отменил и отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Римэка».

Указав, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства, которые в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве являлись достаточными для применения к ФИО2 такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компанией, суд апелляционной инстанции признал необоснованным отклонение судом первой инстанции требования кредитора в части отстранения ФИО2

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Римэка», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указал, что обязанность управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции указал, что требование кредитора ФИО4 было обосновано ссылкой на конкретные доказательства и мотивировано тем, что заключение договора новации генеральным директором ООО «Римэка» ФИО7 со своим аффилированным лицом ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 приобрел права требования жилых помещений по цене более чем в 3 раза ниже, чем данные жилые помещения продаются в условиях свободного рыночного оборота, причинило убытки как должнику, так и его кредитором.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что о соглашении о новации конкурсный управляющий не мог не знать, поскольку оно исследовалось арбитражными судами при рассмотрении требования ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений на основании соглашения о новации, заключенного между ФИО1 и ООО «Римэка», замене включенного в реестр требования о передаче жилых помещений - 296 квартир, общей проектной площадью 25 918 кв. м, в корпусах № 1Б, № 2, № 3, № 4 жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область Балашихинский район, микрорайон № 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (вблизи п. Горбово), на общую сумму уплаченного инвестиционного взноса 472 605 238,36 рублей.

Однако от оценки этих доказательств и доводов кредитора на предмет возможности оспаривания соглашения о новации конкурсный управляющий безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего ФИО2 основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Сделав данный вывод, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции было правильно установлено, что ФИО2 не совершил действия, необходимые для правильного разрешения вопроса о возможности оспаривания подозрительной сделки должника с целью пополнения конкурсной массы, за счет чего могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, однако не было учтено, что такое поведение управляющего давало основания полагать, что ФИО2 не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства компании, что его бездействие создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы.

С кассационными жалобами как на постановление суда апелляционной инстанции, так и на определение суда первой инстанции обратились в Арбитражный суд Московского округа ФИО2 и ФИО1, которые просят оба судебных акта отменить и направить обособленный спор по жалобе ФИО4 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считают, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства ООО «Римэка», являются преждевременными, поскольку ни заявитель жалобы, ни судебная инстанция не имеют достаточно специальных познаний для финансово-сравнительного анализа в сфере цен рынка недвижимости, а по существу вопрос о цене сделки рассматривается в настоящее время в обособленном споре о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Заявители кассационных жалоб считают недоказанным факт передачи ФИО4 ФИО2 требования об оспаривании сделки, а также полагают, что не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 в суд кассационной инстанции не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции 22.08.2019 ФИО2 поддержал свою кассационную жалобу и жалобу ФИО1 по заявленным в них доводам, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым им не было обжаловано в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в части признания его бездействия незаконным, однозначно ответить затруднился.

Новый конкурсный управляющий ООО «Римэка» ФИО3 оставил разрешение кассационных жалоб на усмотрение суда.

ФИО4, ФИО5 и ее представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что судами обеих инстанций были сделаны правильные выводы о незаконности бездействия ФИО2 по неоспариванию сделки должника, а судом апелляционной инстанции – выводы о наличии оснований для отстранения ФИО2

ФИО1 и другие лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, кредиторов и представителя ФИО5, нового конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта надлежащего направления или не направления ФИО4 требования об оспаривании сделки ФИО2, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Настаивая на том, что преждевременность вывода суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства ООО «Римэка», должна стать основанием к отмене судебных актов и для направления дела на новое рассмотрение, то есть выражая несогласие с той оценкой установленных судами обстоятельств, заявители кассационных жалоб не учитывают, что отмена судебных актов в такой ситуации означала бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

          На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о незаконности бездействия ФИО2, а суд апелляционной инстанции - к дополнительным выводам о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства бездействия управляющего являются достаточным основанием для его отстранения.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы Закона о банкротстве при решении вопроса о незаконности бездействия ФИО2 по не оспариванию сделки, а судом апелляционной инстанции – при решении вопроса о наличии оснований для его отстранения, а также соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции по их применению (абзац четвертый пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Доводы кассационных жалоб о недоказанности факта передачи ФИО2 требования об оспаривании сделки направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, чем было установлено судом первой инстанции, в связи с чем в основание отмены судебных актов положены быть не могут.

Доводы кассационных жалоб о преждевременности выводов суда апелляционной инстанции в связи с тем, что оценка соглашения о новации должна быть дана в другом обособленном споре, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом не было сделано выводов по существу вопроса о действительности или недействительности соглашения о новации, а проанализированы действия ФИО2, предпринятые им при получении требования кредитора об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обоих судебных актов (определения в части удовлетворения жалобы ФИО4 и постановления – в полном объеме) и направления обособленного спора на новое рассмотрение не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А41-3991/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                               Е.А. Петрова 

Судьи:                    Е.Л. Зенькова

                    Н.Я. Мысак