ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9292/2025

10 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.02.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17823/2025) общества с ограниченной ответственностью «Рикдом» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-9292/2025(судья  Лодина Ю.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройКомплекс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рикдом» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройКомплекс» (далее – истец, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рикдом» (далее – ответчик, ООО «Рикдом») о взыскании                  2 150 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 2 150 000 руб. неосновательного обогащения, а также 650 992 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2023 по 29.05.2025. 

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025:

- взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ридком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройКомплекс» 2 150 000 руб. неосновательного обогащения, 594 077 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по 29.05.2025 с последующим начислением с  30.05.2025 по дату фактического выполнения обязательства, а также 89 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 

- взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ридком» в доход федерального  бюджета государственная пошлина в размере 17 820 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил к спору положения статей 1102 и 1107 ГК РФ, проигнорировав наличие между сторонами действующего договора подряда № 14/23 от 13.04.2023 и факт исполнения работ ответчиком. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отказался признать представленные акты, фотофиксацию, уведомления и сметы надлежащими доказательствами исполнения обязательств по договору подряда. Кроме того, ответчик ссылается на то, что отказ суда первой инстанции от проведения экспертизы, по существу, лишил ответчика возможности доказать надлежащее и частичное исполнение договора, объем которого он не может оценить без привлечения специалистов.

30.09.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

02.10.2025 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.04.2023 между ООО «ПСК» (заказчиком) и ООО «Рикдом» (подрядчиком) заключен договор № 14/23 (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению строительно-монтажных работ замене и (или) восстановлению кровельных покрытий и конструкций по адресу: Санкт-Петербург, Стойкости ул., д.18, корп. 2, литера А (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием и (или) проектной документацией, Сметной документацией (Приложение №1), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2) (далее – График выполнения работ), определяющими объем и содержание Работ. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора начало выполнения работ по Договору – по истечении двух календарных дней с момента подписания акта передачи соответствующего объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества.  

В силу пункта 3.2 Договора окончание выполнение работ по Договору установлено в Графике выполнения работ (приложение №2 к Договору), а именно: 90 дней с момента начала выполнения работ. 

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость работ составляет 2 399 530 руб.

Пунктом  4.5 Договора предусмотрено авансирование работ в размере 80% от стоимости работ.  

Во исполнение условий Договора заказчиком в адрес подрядчика были перечислены авансовые платежи в общей сумме 2 150 000 руб. 

Однако, как указывает заказчик, работы подрядчиком не были выполнены. Данные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора, уведомление (от 23.10.2023 №01-23/10/23) о котором направлено в адрес подрядчика 23.10.2023. 

В связи с невыполнением работ 18.01.2024 ООО «ПСК» обратилось к ООО «Рикдом» с претензией о возврате суммы неотработанного аванса в размере                      2 150 000 руб. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.01.2024 №1 на сумму 1 867 394 руб., не подписанные подрядчиком и заказчиком. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, акт КС-2 от 24.01.2024 №1 составлен спустя 3 месяца после одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора, уведомление о котором направлено в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и Договоре, однако вернулось отправителю из-за истечения срока хранения. 

Кроме того, следует отметить, что спорный акт КС-2 от 24.01.2024 №1 был направлен в адрес истца по электронной почте. 

Согласно пункту 14.7 Договора стороны допускают обмен документами посредством электронной почты, однако по электронной почте не допускается направление актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ, а также исполнительной документации. 

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства передачи заказчику спорного акта, содержащего подпись подрядчика, в предусмотренном Договором порядке ответчиком не представлено.

 Указывая на частичное выполнение работ, ответчик ссылается на письмо от №1 от 20.10.2023.

Вместе с тем, представленное ответчиком письмо №1 от 20.10.2023 правильно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку указывает на недостающие строительные материалы на объектах, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, а именно: - ул Маршала Казакова д 1 корп 2 литер Г; - ул Маршала Казакова д 1 корп литер В; - Ленинский проспект д 127 литер А; - Ленинский проспект д 129 к 3. В свою очередь, согласно пункту 2.1 Договора ответчик принимает на себя обязательства выполнению строительно-монтажных работ замене и (или) восстановлению кровельных покрытий и конструкций по адресу: Санкт-Петербург Стойкости ул., д.18 корп. 2 литера А. 

Как предусмотрено разделом 6.2 Договора, подрядчик при выполнении работ: выполняет трехстадийную фотофиксацию Объекта(в том числе на объекте культурного наследия и (или) выявленном объекте культурного наследия) по видам работ (до начала, в процессе и после окончания выполнения работ) и передает ее Заказчику при приемке Объекта в эксплуатацию на электронном носителе, а также направляет фотографии по электронной почте Представителю Заказчика, осуществляющему строительный контроль на Объекте, не реже, чем один раз в (две) недели. Количество и качество фотографий должно давать исчерпывающее представление о составе, времени, месте и качестве проведения работ. При этом на фотографиях обязательно наличие даты фотосъемки (п. 6.2.6. Договора). Ведет на Объекте журналы входного контроля строительного материала и приемки продукции, изделий и материалов, общий журнал производства работ, обеспечивает их постоянное нахождение на Объекте (п. 6.2.7. Договора). С момента начала выполнения Работ и до их завершения Подрядчик ведет общий журнал работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Сторон (п. 7.4 Договора).

Истец ссылается на то, что ответчиком лишь произведен демонтаж старой кровли, при этом попыток по установке новой кровли ответчиком не предпринято, в связи с чем, ответчиком работы по Договору фактически не выполнены.

Данное обстоятельство никаким образом не опровергается ответчиком.

Ответчиком в материалы дела, помимо одностороннего акта КС-2 от 24.01.2024 №1, не представлены какие-либо дополнительные (косвенные) доказательства (журнал работ, акты скрытых работ), которые могли бы свидетельствовать о частичном выполнении ответчиком работ по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не доказал факт выполнения каких-либо работ по Договору.

Представленная в материалы дела фотофиксация объекта работ правильно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку установить объект выполнения работ не представляется возможным. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Каков фактический объем строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда № 14/23 от 13.04.2023, выполненный ООО «РИКДОМ» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, на основании предоставленных фото-видеоматериалов и результатов осмотра объекта? 

2) Соответствует ли перечень и объем фактически выполненных работ условиям договора подряда № 14/23 от 13.04.2023 и Акту по форме КС-2?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Ответчиком в материалы дела представлен чек об отправке от 30.01.2024 с почтовым идентификатором 19114489012732.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данным письмом, полученным истцом, ответчиком направлены акты о выполнении работ по иным объектам, которые истцом были приняты.

Данное обстоятельство никак не опровергнуто ответчиком, опись вложения почтового отправления с идентификатором 19114489012732 в материалы дела ответчиком не представлена. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. 

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2023 по 29.05.2025 в размере 650 992 руб. 47 коп. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правильно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая срок возврата претензии о возврате суммы неотработанного авансового платежа, с 25.11.2023 по 29.05.2025 в размере 594 077 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2025 по делу №  А56-9292/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина