АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3662/2022

26 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В., 

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска» - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Ал Групп» - ФИО1, представитель по доверенности от 28.01.2021;

от ФИО2 - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска»

на решение от 31.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу №  А59-133/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693010, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ал Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693014, 

<

...>) 

о признании незаконным пункта 1 решения, об обязании совершить действие   

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска» (далее – заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным пункта 1 решения от 10.11.2020 по делу № 065/06/104-1077/2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Ал Групп» и его единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО2, об обязании устранить допущенное нарушение путём повторного рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  ООО «Ал Групп», ФИО2, ООО «Стройцентр».

Решением суда от 31.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Учреждение в жалобе полагает решение антимонопольного органа об отсутствии в поведении ООО «Ал Групп» умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения условий контракта, незаконным.  Настаивает, что действия подрядчика носили недобросовестный характер, поскольку имея возможность исполнить контракт в установленный срок, умышленно уклонился от совершения соответствующих действий. По Ссылки на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий, а также распространения новой короновирусной инфекции, полагает несостоятельными.

ООО «Ал Групп» в отзыве и его представитель в суде округа выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, предлагали судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили; извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей, как и учреждение, в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что по результатам проведения электронного аукциона между учреждением (заказчик) и                     ООО «Ал Групп» (подрядчик) заключен контракт от 20.08.2019                                      № 0361200015019005070 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в течение 125 календарных дней с даты заключения контракта, согласно календарному плану производства работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком и техническим заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней ежемесячно в соответствии со сроками выполнения работ календарного плана производства работ, предусмотренного приложением 3 контракта со дня направления подрядчиком извещения о готовности к сдаче этапа работ по объекту. Выполненные работы оформляются справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), актом выполненных работ (КС-2), и надлежащим образом оформленной исполнительной документации, сопровождающей исполнение работ по объекту.

Приемка работ по объекту в целом осуществляется заказчиком и техническим заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика извещения о готовности к сдаче объекта, акта о приемке законченных работ на объекте (КС-11), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта выполненных работ (КС-2) и надлежащим образом оформленной исполнительной документации по объекту. Подрядчик направляет извещение о готовности к сдаче объекта со всеми документами, перечисленными в настоящем пункте в порядке, установленном разделом 16 настоящего контракта (пункт 8.2 контракта).

Заказчик и технический заказчик с участием подрядчика принимает объект, в течение 10 рабочих дней направляет подрядчику подписанный акт о приемке законченных работ на объекте или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Объект считается принятым заказчиком и техническим заказчиком с момента подписания акта о приемке законченных работ на объекте, акта о соответствии выполненных работ на объекте проектной документации, требованиям технического регламента, позволяющим эксплуатацию, с приложением протоколов испытаний всех инженерных сетей и оборудования (пункт 8.4 контракта).

В соответствии с пунктом 14.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом российской федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 14.5 контракта одностороннее расторжение контракта осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Основаниями для одностороннего расторжения контракта являются, в частности, случаи: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и недостатки результата работы, допущенные подрядчиком в согласованный сторонами разумный срок, не были устранены (пункт 3 статьи 715 ГК РФ); если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 календарных дней либо отставание от графика производства работ более чем на 30 календарных дней;                                        несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в согласованные сторонами сроки; существенное нарушение подрядчиком условий контракта.

 

В соответствии с пунктом 14.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом российской федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а именно, в том числе: нарушения подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных настоящим контрактом более чем на 10 дней; если отступления в работе или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Сторона контракта, которая приняла решение о намерении расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление об этом другой стороне с приложением соглашения расторжении контракта и с указанием на обстоятельства, послужившие к принятию такого решения, с предложением: а) подписать соглашение о расторжении контракта; б) провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком работ, составить акт сдачиприемки выполненных работ формы кс-2 на дату подписания соглашения о расторжении Контракта; в) подписать справку КС-З о стоимости работ; г) произвести расчет за фактически выполненные работы (пункт 14.7.2 контракта).

В силу пункта 14.7.3 сторона контракта получившее уведомление в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, рассматривает его и: а) в случае несогласия предоставляет другой стороне свои возражения с приложением, подтверждающих доводы документов; б) при согласии расторгнуть настоящий контракт, осуществляет действия, предложенные другой стороной.

20.08.2019 между заказчиком и подрядчиком подписан акт передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту – строительной площадки (крыша блоков А, Б, В).

Во исполнение условий контракта заказчик на основании извещения о готовности к сдаче этапа работ по объекту с приложением справки о стоимости выполненных работ (от 23.12.2019 КС-3), актов выполненных работ от 23.12.2019 (КС-2) №1, №2, №3 оплатил поэтапно выполненные подрядчиком работы на сумму 7 960 381,36 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 № 1412.

16.09.2020 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неполучением заказчиком положительных протоколов испытаний всех инженерных сетей и оборудования, предусмотренных пунктом 8.4 контракта, пунктом 11 технического задания, а также выполнением работ подрядчиком не в полном объеме и с нарушением срока, а именно: подрядчиком не выполнены работы по обшивке стен досками торцов крыши, отсутствует аэроэлемент конька 5 м.

В связи с чем, заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Ал Групп», в том числе о генеральном директоре и учредителе - ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 10.11.2020 по делу № 065/06/104-1077/2020 антимонопольный орган пришел к выводу, что действия общества при исполнении контракта носили добросовестный характер и поэтому сведения, предоставленные учреждением в отношении общества, признаны не подлежащими включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с пунктом 1 решения антимонопольного органа, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд, который с выводами управления согласился, в удовлетворении заявления отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Суд округа соглашается с судами, которые  исходили из следующего.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закон № 44-ФЗ).

Из части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Во исполнение  части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Совокупность приведенных положений Закона № 44-ФЗ и Порядка                                              № 1062 позволили судам прийти к выводу о том, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт необоснованного уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Вместе с этим судами правильно отмечено, что с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Принимая во внимание изложенное, признается верным суждение судов о том, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суды установили, что основанием обращения учреждения в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужило принятие учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой обществом исполнения своих обязательств по контракту, а также наличием недостатков в произведенных обществом работах.

Вместе с тем, как  указали суды и усматривается из материалов дела, не опровергнуто учреждением, обществом принимались все меры для надлежащего исполнения контракта, что подтверждается перепиской сторон относительно отдельных этапов выполнения работ, наличия препятствий к выполнению работ, устранения выявленных замечаний и готовности объекта к сдаче (письма от 28.11.2019 № 787-1, от 23.12.2019 № 812, от 13.03.2020                 № 842, от 20.12.2019 № 806, от 07.02.2020 № 866, от 25.02.2020 № 866-2, от 28.03.2020 № 902-1, от 02.04.2020 № 105, от 06.04.2020 № 244, от 07.04.2020 № 110, от 10.04.2020 № 259, от 15.04.2020 № 114, от 17.04.2020 № 119, от 22.04.2020 № 122, № 123, от 14.05.2020 № 146, от 08.06.2020 № 241, от 16.04.2020, от 04.08.2020, от 20.08.2020, от 25.08.2020 № 312-2, от 16.09.2020 № 357, от 21.09.2020 № 369, от 22.09.2020 № 371, акты от 22.09.2020, от 23.09.2020, письма от 20.08.2020 № 317,от 01.10.2020 № 386, от 05.10.2020        № 389, от 07.10.2020 № 391, от 08.10.2020 № 393, от 09.10.2020 № 395,№ 396, № 400, от 14.10.2020 № 406, от 15.10.2020 № 410, акты об устранении недостатков от 16.10.2020 № 1,№ 2, от 22.10.2020 № 3, письма от 16.10.2020 № 413, от 23.10.2020 № 431,№ 432, от 19.10.2020 № 419-2, от 19.10.2020               № 416, № 417, от 20.10.2020 № 421, от 22.10.2020 № 428, от 22.10.2020 № 430, от 27.10.2020 № 440).

Таким образом, из установленных в рамках настоящего дела обстоятельств не следует, что подрядчиком допущены умышленные действия, свидетельствующие о его недобросовестном поведении и повлекшие невозможность надлежащего исполнения контракта. 

При этом, по верному замечанию судов, наличие спора между заказчиком и подрядчиком по объему и качеству выполненных работ, а также по устранению недостатков выполненных работ само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, антимонопольный орган и суды, несмотря на наличие просрочки исполнения контракта, обоснованно приняли во внимание распространение коронавирусной инфекции в период исполнения контракта, приостановление работ вследствие неблагоприятных метеорологических условий, активные действия общества направленные на реальное исполнение условий контракта, и отсутствие у общества намерений уклониться от исполнения своих обязательств.

Довод заявителя о наличии у учреждения оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с непринятием заказчиком работ в полном объёме, а также их оплаты не в полном размере, правомерно отклонён судами.

Отклоняя заявленный довод, суды учли, что платежным поручением от 30.12.2019 № 1412 заказчик на основании извещения о готовности к сдаче этапа работ по объекту с приложением справки о стоимости выполненных работ (от 23.12.2019 КС-3), актов выполненных работ от 23.12.2019 (КС-2) №1, №2, №3 оплатил поэтапно выполненные подрядчиком работы на сумму 7 960 381,36 руб.

Кроме того, суды учли, что решением от 10.02.2022 по делу                                       №А59-6328/2020 Арбитражного суда Сахалинской области, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2022, с учреждения в пользу общества была взыскана задолженность по оплате за выполненные обществом работы по государственному контракту от 20.08.2019 №0361200015019005070 в размере 2 343 113,64 руб.

Поскольку основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, а в действиях общества, в том числе генерального директора ФИО2, не усматривается признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта, изложенные в решении антимонопольного органа от 10.11.2020 выводы об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по заключению судов соответствуют представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах, оспариваемый пункт 1 решения управления обоснованно признан судами законным, не нарушающим права учреждения.

 

Таким образом доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А59-133/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 30.06.2022 № 1257.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

И.В. Ширяев