ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-17985/2023

06.03.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2023 по делу № А63-17985/2023 в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Археос», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой», г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 330 503,12 руб. задолженности, 16 882,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.09.2023, 9 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Археос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» (далее – ответчик) о  взыскании 330 503,12 руб. задолженности, 16 882,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.09.2023, 9 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 330 503,12 руб. задолженности, 16 581 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 02.09.2023, 9 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой   29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, истцом не были представлены надлежащие доказательства проведения историко-культурной экспертизы, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, то основании для удовлетворения требовании ООО «Археос» не имелось.

Также ответчик ссылается, что в нарушении условии дополнительного соглашения №1 от 28.10.2022 к Договору на проведение научно-исследовательских археологических полевых работ (разведки) от 12.09.2022 №38/09-22- Р ООО «Археос» не выставил счет на оплату, в связи с чем обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора (Исполнителя), ООО «РегионИнвестСтрой» не считается просрочившим исполнения обязательства.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «РегионИнвестСтрой» (заказчик) и ООО «Археос» (исполнитель) заключен договор на проведение научно-исследовательских археологических полевых работ (разведки) от 12.09.2022 № 38/09-22-Р (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ (далее - работы):

- проведение научно-исследовательских археологических полевых работ (археологической разведки) землеотвода в связи с корректировкой проектной документации по объекту: «Реконструкция Новотроицкого водохранилища, Ставропольский край (1 этап)»;

- разработка отчетной документации о результатах выполненных работ;

- получение заключения государственной историко-культурной экспертизы на результаты научно-исследовательских археологических полевых работ (археологической разведки) и разработанную документацию.

Результатом работ является документация, разработанная исполнителем на основании научно-исследовательских археологических полевых работ (археологической разведки), прошедшая в установленном порядке государственную историко-культурную экспертизу (пункт 1.2 договора).

28 октября 2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому за выполняемые работы, указанные в разделе 1 договора, заказчик оплачивает исполнителю 330 503,12 руб.

Оплата осуществляется в следующем порядке:

- оплата в размере 81 417,57 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней на основании счета, выставленного исполнителем после заключения сторонами договора,

- оплата в размере 249 085,55 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней на основании счета, выставленного исполнителем, после выполнения работ, проведения историко-культурной экспертизы и сдачи результатов заказчику.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что дата подписания акта является датой выполнения этапов работ.

Несмотря на неисполнение авансового платежа ООО «Археос», действуя добросовестно, исполнило принятые на себя по договору обязательства и выполнило работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами от 12.10.2022 № 1-38/09-22-Р на сумму 81 417,57 руб., от 16.01.2023 № 2-38/09-22-Р на сумму 249 085,55 руб.

Стонами подписан акт № 1 сдачи-приемки работ по договору 38/09-22-Р, согласно которому работы выполнены, материалы (результаты работ) переданы полностью, претензий у заказчика нет.

В настоящее время размер задолженности составляет 330 503,12 руб.

Во исполнение требований договора и норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 330 503,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 097,87 руб. в течение 20 дней с момента получения претензии.

Истец в претензии уведомил ответчика, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд, при этом судебные издержки будут включены в состав исковых требований.

Однако ответчик задолженность по оплате выполненных работ не погасил, ответ на претензию не направил, принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для определенной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

03 февраля 2023 (дата получения документации) сторонами подписан Акт № 1 сдачиприемки работ по договору 38/09-22-Р. Согласно которому работы выполнены, материалы (результаты работ) переданы полностью, претензий у заказчика нет. Таким образом факт исполнения работ в полном объеме и надлежащего качества подтверждены подписанным заказчиком актом о приемке работ. Каких-либо претензий к выполненной работе ответчик не предъявлял.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о наличие у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи, с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 330 503,12 руб.

Ссылка ответчика на тот факт, что истцом не был выстелен счет несостоятельна ввиду того, что счет был направлен вместе с иными документами, как приложение к акту выполненных работ.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Иного основания для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, в том числе выставления счета на оплату, не предусмотрено.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Отсутствие счета на оплату не может являться основанием для отказа заказчика от исполнения своей обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, является правильным.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в акте о приемке выполненных работ, на банковский счет подрядчика.

Отсутствие счета на оплату не может являться основанием для отказа заказчика от исполнения своей обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности.

С учетом изложенного, в части определения суммы задолженности основания для изменения решения отсутствуют.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 16 882,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.09.2023.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив расчет истца, счел его выполненным неверно.

С учетом условий оплаты работ судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет приложен судом в материалы дела), который составляет 16 581 руб. за период с 20.10.2022 по 02.09.2023.

Таким образом, является правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 581 руб. за период с 20.10.2022 по 02.09.2023.

В остальной части требование отклонено.

Апелляционная жалоба не содержит возражений в отношении размера и периодов начисления процентов.

Судебные расходы по возмещению государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика в полном объеме.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с этим основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Определением от 29.01.2024 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2023 по делу                                   № А63-17985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «РегионИнвестСтрой»                    (г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                М.У. Семенов