АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3778/2024

г. Южно-Сахалинск

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 марта 2025 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконными действий по наложению ареста (описи имущества) от 21.05.2024,

при участии:

ФИО1 - личное участие,

судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО2,

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО3, доверенность от 13.09.2024 № 8-7-2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, должник, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО2, Управлению по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО4 о признании незаконными действий по наложению ареста (описи имущества) от 21.05.2024. Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд. 

В обоснование заявления указано, что при совершении исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства по результату выхода на место жительства должника судебным приставом-исполнителем помимо имущества должника, аресту (описи) было подвергнуто имущество третьих лиц, которое не принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается договорами аренды. Помимо приведенного довода в дополнительных письменных пояснениях заявитель указал, что все арестованное имущество относиться к предметам обычной домашней обстановки и обихода, а соответственно является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. С учетом указанных доводов, заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд указано, что 31.05.2024 - в установленный законом срок он обратился в Южно-Сахалинский городской суд. Однако определением от 04.06.2024 административное исковое заявление было возвращено в связи с оспариванием исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Учитывая изложенное, после возвращения заявления судом общей юрисдикции, заявление сразу было направлено в арбитражный суд.  

При автоматизированном распределении в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» заявление передано для рассмотрения судье Алиевой Е.И.

Определением суда от 28.06.2024 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Генеральная прокуратура Российской Федерации, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

ФИО7 и ФИО5 в мотивированных письменных пояснениях заявление поддержали, дополнительно подтвердили, что имущество, арестованное у должника, поименованное в расписке от 15.01.2024, а также в договоре аренды от сентября 2023 года, соответственно, является их собственностью. Указанные лица просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО2 в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Согласно возражениям, в рамках исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству от 08.04.2024 № 42808/24/98099-ИП по адресу места жительства должника проведена проверка его имущественного положения, наложен арест на предметы мебели и бытовую технику. Договоры аренды мебели и бытовой техники, предъявленные должником, были оценены критически в связи с отсутствием по тексту идентифицирующих признаков имущества, встроенного монтажа, что не соответствует отношениям аренды. 

С позицией судебного пристава-исполнителя согласился представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в мотивированных письменных пояснениях, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО2 по наложению ареста (описи имущества) от 21.05.2024.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024, дополнительным решением от 16.04.2024, оставленными без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А51-1301/2024 удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. Принятыми решениями в пользу Российской Федерации солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, Юн ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Регионального Фонда «Родные острова» взыскано 358 706 352 296 рублей ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. Решения обращены к немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 по делу № А51-1301/2024 по заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде:

- наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ФИО1 (ИНН: 

<

***>), а также на принадлежащие ему доли в уставных капиталах юридических лиц и ценные бумаги (акции);

- запрета Росреестру и его территориальным органам осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРН в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1 (ИНН: 

<

***>);

- запрета Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственной инспекции по маломерным судам МИМС МЧС, ФГБУ Администрации морских портов места приписки судна осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 (ИНН: 

<

***>);

- запрета капитанам и руководителям администраций морских портов Приморского края и Восточной Арктики; Сахалина, Курил и Камчатки; Охотского моря и Татарского пролива, учредителям (участникам), органам управления, доверенным и уполномоченным лицам ООО «Монерон» (ИНН: 

<

***>), ООО «Курильский универсальный комплекс» (ИНН: 

<

***>), ООО «Приморская рыболовная компания» (ИНН: 

<

***>), ООО «Аквамарин» (ИНН: 

<

***>), ООО «Севрыбфлот» (ИНН: 

<

***>), ООО «Прибой-Т» (ИНН: 

<

***>), ООО «Рентэлит» (ИНН: 

<

***>), ООО «Городское эко такси» (ИНН: 

<

***>), ООО «Симост восток» (ИНН: 

<

***>), Региональный Фонд «Родные острова» (ИНН: 

<

***>) давать разрешения на выход принадлежащего ФИО1 (ИНН: 

<

***>) имущества, в том числе судов за пределы порта местонахождения.

На основании принятых судебных актов на исполнение в Управление по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России поступило два исполнительных производства в отношении ФИО1:

- исполнительное производство от 26.01.2024 № 9058/24/98099-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 045592391, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-1301/2024 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения совершения отдельных действий по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации; 

- исполнительное производство от 08.04.2024 № 42808/24/98099-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 045594830, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-1301/2024 о взыскании солидарно с физических лиц ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 358 706 352 296 рублей. 

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 9058/24/98099-СД, а также в сводное по солидарному взыскателю ущерба № 42807/24/98099-СД.

В рамках исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству от 08.04.2024 № 42808/24/98099-ИП судебным приставом-исполнителем 21.05.2024 осуществлена проверка имущественного положения должника по адресу: ул. Н.Г. Смирнова, д. 3, кв. 67 в г. Южно-Сахалинске. В ходе проверки наложен арест на предметы мебели и бытовую технику, находящиеся по указанному адресу.

Так, в частности, 21.05.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) следующего имущества: 

1. Кухонный гарнитур, кухонная мойка, смеситель - 1 шт.; 

2. Шкаф-купе наполнение дверей зеркало, зеркало - 1 шт.; 

3. Шкаф фасад комбинированный (цвет дверей бело-синий) - 1 шт.;

4. Шкаф-купе каркас: ЛДСП Кашемир серый; наполнение дверей: ЛДСП крем бежевый 16 мм., размер 2615х2200 мм. - 1 шт.; 

5. Тумба бежевая - 1 шт.; 

6. Стол двухместный детский - 1 шт.; 

7. СВЧ Haier - 1 шт.; 

8. Панель варочная Haier - 1 шт.; 

9. Холодильник Haier - 1 шт.; 

10. Вытяжка кухонная островная HOMS - 1 шт.; 

11. Посудомоечная машина Haier - 1 шт.; 

12. Двуспальная кровать 1900х2100 с мягкой спинкой 1250х240 мм. - 1 шт.; 

13. Стол кухонный раздвижной с деревянной столешницей 1600х900 мм. - 1 шт.; 

14. Стулья кухонные мягкие (цвет серый) кол-во 6 шт.; 

15. Диван мягкий кожзам двухместный (цвет коричневый) 2000х950 мм. - 1 шт.; 

16. Кресло мягкое кожзам одноместное (цвет коричневый) 1200х950 мм. - 1 шт.;

17. Электрокамин Royal Lame - 1 шт.

Наложенный арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения «с правом беспрепятственного пользования».

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) имущества должника не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в арбитражный суд мотивировано тем, что первоначально заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было подано в Южно-Сахалинский городской суд, который определением от 04.06.2024 возвратил административное исковое заявление. Заявителю было рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области.

Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный суд полагает, что указанная заявителем причина пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд является уважительной, соответственно, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный срок - подлежит восстановлению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) имущества должника от 21.05.2024 в рамках исполнительного производства № 42808/24/98099-ИП.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства. Согласно приведенной норме исполнительное производство осуществляется, среди прочего, на принципах законности (пункт 1) и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (Постановление № 50) разъяснено следующее. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно части 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 08.04.2024 № 42808/24/98099-ИП в присутствии должника и понятых составлен акт о наложении ареста (описи) следующего имущества:

1. Кухонный гарнитур, кухонная мойка, смеситель - 1 шт.; 

2. Шкаф-купе наполнение дверей зеркало, зеркало - 1 шт.; 

3. Шкаф фасад комбинированный (цвет дверей бело-синий) - 1 шт.;

4. Шкаф-купе каркас: ЛДСП Кашемир серый; наполнение дверей: ЛДСП крем бежевый 16 мм., размер 2615х2200 мм. - 1 шт.; 

5. Тумба бежевая - 1 шт.; 

6. Стол двухместный детский - 1 шт.; 

7. СВЧ Haier - 1 шт.; 

8. Панель варочная Haier - 1 шт.; 

9. Холодильник Haier - 1 шт.; 

10. Вытяжка кухонная островная HOMS - 1 шт.; 

11. Посудомоечная машина Haier - 1 шт.; 

12. Двуспальная кровать 1900х2100 с мягкой спинкой 1250х240 мм. - 1 шт.; 

13. Стол кухонный раздвижной с деревянной столешницей 1600х900 мм. - 1 шт.; 

14. Стулья кухонные мягкие (цвет серый) кол-во 6 шт.; 

15. Диван мягкий кожзам двухместный (цвет коричневый) 2000х950 мм. - 1 шт.; 

16. Кресло мягкое кожзам одноместное (цвет коричневый) 1200х950 мм. - 1 шт.;

17. Электрокамин Royal Lame - 1 шт.

Доказательством принадлежности включенного в акт ареста (описи имущества) должнику, послужило его место нахождения по месту жительства должника. При этом, должник против ареста возражал в связи с тем, что указанное в акте имущество ему не принадлежит, взято в аренду у третьих лиц.

Составляя акт о наложении ареста (описи) имущества от 21.05.2024, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и совершал действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В свою очередь, несогласие с данными действиями судебного пристава-исполнителя и, как следствие, инициирование настоящего спора обусловлено доводом заявителя о том, что фактическим собственником спорного имущества являются третьи лица. В обоснование данных доводов должником в материалы дела представлены договоры аренды и расписки в получении имущества.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В пункте 51 Постановления № 10/22 отмечено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в пункте 1 Постановления № 50 разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что соответствующие доводы заявителя, приведенные в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, являются необоснованными.

Вместе с тем, дополнительно заявление также мотивировано тем, что арестованное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки, не является предметом роскоши, в связи с чем, на него не могло быть обращено взыскание.

Оценивая данные дополнительные доводы должника, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

В пункте 60 Постановления № 50 разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в том числе из пояснений заявителя, не оспоренных иными лицами, участвующими в деле, семья должника состоит из четырех человек: должника, его супруги и двух несовершеннолетних детей. Семья проживает в благоустроенной квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, в которой были совершены оспариваемые исполнительские действия. Многоквартирный жилой дом не газифицирован, оборудован централизованным водо- и теплоснабжением.

Таким образом, для обеспечения реальной возможности удовлетворения членами семьи должника повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене им требуется минимально необходимое имущество, составляющее предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имущество, включенное в акт ареста (описи) под пунктами:

1. Кухонный гарнитур, кухонная мойка, смеситель - 1 шт.; 

2. Шкаф-купе наполнение дверей зеркало, зеркало - 1 шт.; 

3. Шкаф фасад комбинированный (цвет дверей бело-синий) - 1 шт.;

4. Шкаф-купе каркас: ЛДСП Кашемир серый; наполнение дверей: ЛДСП крем бежевый 16 мм., размер 2615х2200 мм. - 1 шт.; 

5. Тумба бежевая - 1 шт.; 

6. Стол двухместный детский - 1 шт.; 

8. Панель варочная Haier - 1 шт.; 

9. Холодильник Haier - 1 шт.; 

12. Двуспальная кровать 1900х2100 с мягкой спинкой 1250х240 мм. - 1 шт.; 

13. Стол кухонный раздвижной с деревянной столешницей 1600х900 мм. - 1 шт.; 

14. Стулья кухонные мягкие (цвет серый) в кол-ве 4 шт.; 

15. Диван мягкий кожзам двухместный (цвет коричневый) 2000х950 мм. - 1 шт., - является предметами обычной домашней обстановки и обихода, без него в соответствующем количестве невозможно в быту. Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по включению его в акт ареста (описи) имущества. Приведенный перечень, в том числе по количеству, необходим для обеспечения нормального существования и деятельности должника и членов его семьи, удовлетворения их минимальных потребностей.

В свою очередь, имущество в акте ареста (описи) под пунктами: 7. СВЧ Haier - 1 шт.; 10. Вытяжка кухонная островная HOMS - 1 шт.; 11. Посудомоечная машина Haier - 1 шт.; 14. Стулья кухонные мягкие (цвет серый) в кол-ве 2 шт.; 16. Кресло мягкое кожзам одноместное (цвет коричневый) 1200х950 мм. - 1 шт.; 17. Электрокамин Royal Lame - 1 шт., - таковым, по мнению суда, не является, поскольку не является в соответствии вышеприведенным нормативным обоснованием необходимым в быту, не соотносится с минимальными потребностями. 

В частности: СВЧ печь в полной мере может быть заменена варочной панелью; при отсутствии газового оборудования в помещении наличие кухонной вытяжки не является обязательным; посудомоечная машина не может являться предметом первой минимальной необходимости; количество стульев, превышающее количество членов семьи, также не может быть признано необходимым, а при наличии достаточного количества стульев (в данном случае четырех), кресло также не будет являться минимально необходимым. Аналогично также, относительно электрокамина, при наличии в жилом помещении централизованного отопления - такой прибор, по мнению суда, не является обязательным. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во включении в акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2024 имущества, указанного под номерами: 1-6, 8, 9, 12, 13, 14 (в количестве 4 стульев) и 15 являются незаконными, поскольку не соответствуют Закону № 229-ФЗ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: 1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; 3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая выводы суда, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд обязывает судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО2 исключить в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2024 имущество, указанное под номерами: 1-6, 8, 9, 12, 13, 14 (в количестве 4 стульев), 15.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обращения в арбитражный суд.

Признать незаконными, как несоответствующие Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО2, выразившиеся во включении в акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2024 имущества и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем исключения в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2024 имущества, указанного под номерами: 1-6, 8, 9, 12, 13, 14 (в количестве 4 стульев), 15.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев