ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1398/2024

28 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9995/2024) ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2024 по делу № А46-1398/2024 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омрегионпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично по паспорту;

от ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 08.08.2024 сроком действия по 31.12.2024, удостоверение,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) (далее совместно – соответчики) о взыскании 1 031 087 руб. 32 коп, из которых: задолженность по договору субподряда от 01.12.2020 № 01/12/2020 в размере 266 874 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 718 руб. 85 коп.; задолженность по договору субподряда от 11.01.2021 № 11/01/2021 в размере 543 606 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 887 руб. 11 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Омрегионпромстрой» (далее – ООО «Омрегионпромстрой»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Омрегионпромстрой».

Решением от 19.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1398/2024 исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 указывают, что ООО «Омрегионпромстрой» попало в неблагоприятную финансовую ситуацию вследствие споров с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина», в том числе включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), между тем именно в деле № А46-15805/2022 установлена обоснованность возникшего спора заказчика и исполнителя контракта, в настоящее время производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы. При этом, полагают, что ссылка истца на дело № А46-2559/2023 не может быть учтена, поскольку предмет спора о взыскании неустойки, а не предмета невыполнения договора. Кроме того, за период нахождения ООО «Омрегионпромстрой» в сложном положении, именно индивидуальный предприниматель ФИО1 оказывал содействие для сохранения ООО «Омрегионпромстрой» и выполнения обязательств. Кроме того, ООО «Омрегионпромстрой» принимает меры к его сохранению посредством взыскания задолженности (дело № А46-12237/2024). В деле № А46-7676/2024 фактически установлено отсутствие необходимости исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, 16.01.2023 частично исполнено решение по делу № А46-24356/2021. 

Определением от 17.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2024. 

От ООО «Омрегионпромстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Омрегионпромстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 

<

***>.

Как указал истец, между обществом с ограниченной ответственностью «СК Регион» (далее – ООО«СК Регион», субподрядчик) и ООО «Омрегионпромстрой» (генеральный подрядчик) заключены договоры субподряда от 01.12.2020 № 01/12/2020 (далее – договор 1) и договор субподряда от 11.01.2021 № 11/01/2021 (далее – договор 2).

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24356/2021 исковые требования ООО «СК Регион» к ООО «Омскрегионпромстрой» удовлетворены, с ООО «Омскрегионпромстрой» в пользу ООО «СК Регион» взысканы задолженность по договору субподряда от 01.12.2020 № 01/12/2020 в размере 616 684 руб. 14 коп., 32 629 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 20.01.2021 по 21.12.2021, производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, задолженность по договору субподряда от 11.01.2021 № 11/01/2021 в размере 543 606 руб. 76 коп., 20 173 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.05.2021 по 21.12.2021, производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В указанный период участниками ООО «Омскрегионпромстрой» являлись ФИО1 и ФИО2

Определением от 14.02.2023 по делу № А46-24356/2021 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки требования от 01.12.2022 с ООО «СК Регион» на его правопреемника - ФИО3

По состоянию на момент обращения истца с иском денежные требования, установленные указанным решением, ООО «Омскрегионпромстрой» не исполнены.

При этом, исходя из данных, расположенных в банке исполнительных производств, у ООО «Омрегионпромстрой» с 29.06.2022 и до настоящего времени имеются неисполненные обязательства; отсутствуют сведения о каком либо имуществе, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии у должника всех признаков неплатежеспособности.

Кроме того, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом виды его экономической деятельности как индивидуального предпринимателя совпадают с ООО «Омрегионпромстрой».

Более того, ФИО1 от своего лица заключал следующие контракты: 

- по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания расположенного по адресу: 

<

...>. (контракт от 06.05.2022 № 14/2-20). Цена контракта 696 500 руб. (приложение 1);

- выполнение работ по текущему ремонту чердачных перекрытий в здании КУ «СРЦН «Гармония» расположенного по адресу: 644018, 

<

...> а (реестровый номер 2022.027252) (контракт от 12.05.2022). Цена контракта 222 153 руб.

Таким образом, ФИО1, будучи руководителем и учредителем ООО «Омрегионпромстрой», должен был понимать, что юридическое лицо не может исполнять свои обязательства, и при этом, вероятно, ФИО1, не имея желания их исполнять, предоставил себе карт-бланш и продолжил брать денежные обязательства на ООО «Омрегионпромстрой», увеличивая долги, зная, что организация не сможет их исполнить.

Параллельно с этим он стал вести бизнес от лица индивидуального предпринимателя, имея цель не выплачивать заложенность кредиторам.

ФИО3 05.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Омскрегионпромстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2023 по делу № А46-15458/2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у ООО «Омскрегионпромстрой» имущества, а также отказом ФИО3 от финансирования процедуры банкротства.

Полагая, что действия ФИО1 и ФИО2 как контролирующих ООО «Омскрегионпромстрой» лиц направлены на намеренное уклонение от исполнения решения от 31.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24356/2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 20 Постановления № 53 указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 1 статьи 44 Закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 Постановления № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, учредителями ООО «Омрегионпромстрой» с 16.09.2016 по настоящее время являются ФИО1, ФИО2 

Наличие у ООО «Омрегионпромстрой» задолженности по договорам субподряда от 01.12.2020 № 01/12/2020, от 11.01.2021 № 11/01/2021, установленной вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24356/2021.

При этом указанный судебный акт не исполнен, доказательства обратного не представлены.

Ссылка апеллянтов на частичное погашение в размере 349 809 руб. 40 коп. в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Кроме того, производство по делу № А46-15458/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омрегионпромстрой» прекращено в связи с отсутствием у общества имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

В целях проверки доводов истца о наличии оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности судом первой инстанции истребованы сведения из налогового органа и банковских организаций о контролирующих лицах общества и хозяйственной деятельности последнего.

В частности, в соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области от 03.05.2024 № 10-01-10/01949дсп ООО «Омрегионпромстрой» представило налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, 1-4 кварталы 2023 года с нулевым показателем.

Согласно ответам публично-правовой компании «Роскадастр» от 03.05.2024 № 2606, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 26.04.2024 № 3864 общество не является собственником недвижимого имущества, транспортных средств.

Из ответа Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области следует, что на балансе у общества имелось 2 транспортных средства, которые отчуждены ФИО1, в дальнейшем ФИО1 транспортные средства отчуждены третьим лицам.

Как следует из ответа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области от 07.05.2024 № 55907/24/22989, в отношении ООО «Омрегионпромстрой» имеются исполнительные производства (в частности, № 621766/23/5504-ИП – сумма требований 586 608 руб. 98 коп., № 430100/23/55004-ИП, - сумма требований 179 429 руб. 14 коп., № 247018/23/55004-ИП – сумма требований 3 329 075 руб. 03 коп., № 281752/22/55004-ИП), прекращенные в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, последние операции по расчетным счетам общества датируются 2022 годом.

Таким образом, в отсутствие оснований предполагать иное разумное объяснение, отвечающее как собранным по делу доказательствам, так и позициям сторон, вывод суда первой инстанции о том, что, вероятно, операции от имени общества осуществлялись с расчетных счетов, открытых ФИО1 и ФИО2, либо исключительно наличными денежными средствами без использования счетов ООО «Омрегионпрострой» и без ведения бухгалтерского учета операций, является правомерным.

Резюмируя изложенное следует, что у общества отсутствует, и отсутствовало ранее, недвижимое имущество, операции по расчетному счету в ходе осуществления хозяйственной деятельности длительное время (с 2022 года) не ведутся, или ведутся, но с расчетного счета соответчиков), т.е. фактически в рассматриваемом случае наблюдается смешение имущества участника и общества (доктрина «срывания корпоративной вуали», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16404/11).

Ссылка апеллянтов на дела № А46-2559/2023, № А46-1750/2023, № А46-15805/2022 в подтверждение трудного финансового положения не может быть принята, поскольку не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности, даже с учетом внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестр недобросовестных подрядных организаций.

Кроме того, судебный спор с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» возник именно из-за неисполнения ООО «ОРПС» своих обязательств по договору.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия соответчиками достаточных мер, направленных на погашение задолженности, выхода из тяжелой финансовой ситуации.

Доказательств того, что, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчики добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в деле не имеется.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам доказательств существования какого-либо финансового и экономически обоснованного плана восстановления платежеспособности должника не представлено.

Поскольку ответчики не опровергли презумпцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не доказали отсутствие вины в невозможности полного погашения требования кредитора - ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Омрегионпромстрой».

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2024 по делу № А46-1398/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева