1275/2023-92546(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57649/2014

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.34-47  Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.  судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в обособленном споре, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3218/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2022 по делу № А56-57649/2014/ж.34-47 (судья Рогова Ю.В.), принятое по  жалобам ФИО2 на действия арбитражного  управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Мегаснаб-Сервис»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.10.2014 ООО «Мегаснаб-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 08.11.2014, №  202.  

Определением суда первой инстанции от 26.10.2018 арбитражный  управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда первой инстанции от 30.07.2021 конкурсное производство  в отношении ООО «Мегаснаб-Сервис» завершено.  

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц  30.12.2021 ООО «Мегаснаб-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  исключено из ЕГРЮЛ.  

В арбитражный суд первой инстанции от ФИО2  

поступили жалобы, в которых просит признать незаконными бездействия  бывшего конкурсного управляющего ООО «Мегаснаб-Сервис» ФИО3  

Определением суда первой инстанции от 16.09.2022 производство по  заявлению ФИО2 прекращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением от 30.07.2021, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, конкурсное  производство в отношении ООО «Мегаснаб-Сервис» завершено.  

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения  арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения  конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении  конкурсного производства.  

На основании пункта 3 части 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение  арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть  обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве ликвидация  юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим  существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.  

При этом согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица  влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке  правопреемства к другим лицам.  

Судом первой инстанции установлено, что запись о прекращении  деятельности ООО «Мегаснаб-Сервис» в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ  30.12.2021.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  

некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия,  заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о  ликвидации должника в ЕГРЮЛ.  

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании  доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего  либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о  прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений,  ходатайств и жалоб.  

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение  без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к  другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ) и ликвидацией юридического лица  прекращаются его обязательства (статья 419 ГК РФ).  

В связи с отсутствием субъекта правоотношений, коим являлся должник- банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как  даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет  несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия,  заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после  этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20- 9010(1,2)).  

Оценив представленные в материалы спора документы, суд первой  инстанции пришел к выводу, что поскольку жалоба ФИО2 на действия  арбитражного управляющего ФИО3 была подана в арбитражный суд в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаснаб-Сервис», то  указанное заявление подлежит рассмотрению в рамках указанного дела и не  подлежит рассмотрению арбитражным судом после прекращения производства по  делу о банкротстве должника.  

Каких-либо доводов, опровергающих указанные выводы суда первой  инстанций, апелляционная жалоба не содержит.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для  отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.09.2022 по делу № А56-57649/2014/ж.34-47 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Юрков