Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5030/2019

г. Петрозаводск

07 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,   

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горячкиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Петрозаводский хлебозавод Сампо» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия постановления  

при участии представителей:

заявителя – Евдокимова Л.В., представитель по доверенности от 07.06.2019; Медведев О.В., представитель по доверенности от 07.06.2019, 

ответчика – Егоренко А.А., представитель по доверенности от 08.04.2019, 

установил:

открытое акционерное общество «Петрозаводский хлебозавод Сампо», ОГРН 1021000507208, ИНН 10010006198, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 76), (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия постановления (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по РК, Управление). По мнению заявителя, он не является субъектом данного правонарушения. Виновных действий ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО» проверкой не установлено. Несоответствие использованной в процессе производственного цикла продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении молока, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Общество считает, что недоказанность Управлением Роспотребнадзора по РК наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Выявленные Управлением нарушения фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении молока, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

В отзыве на заявление ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что выводы экспертных исследований отобранных проб могли быть результатом неправильной транспортировки. Просят учесть смягчающие по делу обстоятельства и наличие тяжелого финансового положения Общества.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленных требований не признал, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия №   1204 от 25.12.2018  в отношении открытого акционерного общества «Петрозаводский хлебозавод Сампо» была проведена плановая выездная проверка.

21.01.2019 в рамках данной проверки в помещениях экспедиции изъяты пробы готовой продукции, согласно протоколам изъятия вещей и документов от 21.01.2019. Определениями от 21.01.2019 назначены санитарно-эпидемиологические экспертизы готовой продукции, производство которых поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», 

<

...> (аттестат аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» в качестве экспертной организации от 02.06.2015 г. № RA.RU.710048 Федеральной службы по аккредитации).

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено:

- проба кондитерского изделия Вафли десертные, ГОСТ 14031-68, изготовлено и упаковано 10.01.2019, срок годности 90 суток, изготовитель ОАО «Петрозаводский хлебозавод Сампо», 

<

...>, изъятая от партии 89,05 кг не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям КМАФАнМ 1*10^4 КОЕ/г (при норме 5*10^3 КОЕ/г), что является нарушением п.1, п. 1 ст. 7, приложения 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (протокол лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» №137/Г от 31.01.2019, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» № 176-г/1от 04.02.2019).

- проба молока сухого обезжиренного с массовой долей жира 1,5%, ГОСТ 33629-2015, изготовитель ОАО «Северное Молоко» 

<

...>, дата производства 10.09.2018, партия №99.1, место №3, изъята от партии 250 кг. не соответствует по допустимому уровню содержания микроорганизмов КМАФАнМ 5*10А5 КОЕ/г (норматив 1*10А5 КОЕ/г), физико-химическим показателям массовая доля белка 11,19+ 0,42 % (при норме не менее 18%) не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», что является нарушением п. 1 ст. 13 технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (протокол лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» № 147/Г от 04.02.2019, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» № 165-г/1 от 04.02.2019.

По результатам проверки составлен акт от 06.02.2019 № 1204, копию которого 11.02.2019 получил генеральный директор ОАО «Петрозаводский хлебозавод Сампо» ФИО5  

По факту выявленных нарушений в отношении Общества в присутствии его законного представителя генерального директора ОАО «Петрозаводский хлебозавод Сампо» ФИО5  10.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 1068 по ч.2 статьи 14.43 КоАП РФ 

07.05.2019 Врио руководителя Управления в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «Петрозаводский хлебозавод Сампо» к  административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

С данным постановлением Общество не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе, изготовитель.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные   нормативными   правовыми   актами,   принятыми   Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (Закон о качестве) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие, в том числе, деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 22 Закона о качестве, статьи 11, пункта 5 статьи 15 Закона ФЗ № 52 следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению эффективного производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов в целях недопущения в реализации пищевых продуктов, опасных для жизни и здоровья граждан.

При этом, целью проведения производственного контроля исходя из положений частей 1, 3 статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о качестве производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В силу п. 1.5 Санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 № 18 (далее - СП 1.1.1058-01) юридические обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований.

При этом, законодатель не предусмотрел периодичность проведения таких исследований, в связи с чем, юридическое лицо должно само определить с какой периодичностью и какую продукцию будет исследовать на свое усмотрение, но таким образом и с такой периодичностью, чтобы не соответствующая требованиям действующего законодательства продукция не была допущена в оборот.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем факт несоответствия пробы молока сухого обезжиренного с массовой долей жира 1,5%, ГОСТ 33629-2015, изготовитель ОАО «Северное Молоко» 

<

...>, дата производства 10.09.2018, партия № 99.1, место №3, изъята от партии 250 кг. по допустимому уровню содержания микроорганизмов КМАФАнМ 5*10^5 КОЕ/г (норматив 1*10^5 КОЕ/г), физико-химическим показателям массовая доля белка 11,19+ 0,42 % (при норме не менее 18%) требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» подтверждается материалами дела (экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» № 165-г/1 от 04.02.2019.

Вышеуказанная продукция согласно товарной накладной от 25.12.2018 поступила в адрес Общества от ООО «РАДУГА ВКУСА».

Суд не принимает ссылку Общества на наличие программы производственного контроля, устанавливающей периодичность исследований проб молока 2 раза в год, так как протоколы лабораторных исследований проб поступившей спорной партии молока при проведении проверки не представлены.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о качестве не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

В силу подпункта «г» п. 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает в себя контроль за наличием сертификатов, иных документов, подтверждающих качество, безопасность сырья.

Как следует из материалов дела молоко, поступившее в адрес Общества сопровождалось товарной накладной от 25.12.2018, декларацией о соответствии № ТС N RU Д-RU.АЯ64. В.02062 от 08.12.2016 и удостоверением о качестве и безопасности № 13714.09.2018.

Из информации, представленной на запрос Управления, изготовителем - Открытого акционерного общества «Северное молоко» (вх. 10-1913-2019 от 05.03.2019 и 10-2514-2019 от 20.03.2019) следует, что ОАО «Северное молоко» изготовителем молока сухого обезжиренного с м.д.ж. 1,5% с номером партии № 99.1 не является, что подтверждается отчетом о произведенных в сентябре 2018 года партиях молока сухого обезжиренного, в связи с чем, данная продукция является контрафактной.

Таким образом, представленные документы: декларация о соответствии № ТС N RU Д-RU.АЯ64. В.02062 от 08.12.2016, протоколы лабораторных исследований не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими качество и безопасность поступившей Обществу партии молока по товарной накладной 25.12.2018.

По факту несоответствия пробы кондитерского изделия Вафли десертные требованиям технического  регламента по  микробиологическим  показателям  КМАФАнМ 1*10^4 КОЕ/г (при норме 5*10л3 КОЕ/г), ГОСТ  14031-68, изготовлено и упаковано 10.01.2019, срок годности 90 суток, изготовитель ОАО «Петрозаводский хлебозавод Сампо».

Таким образом, в настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за соблюдением нарушение которых установлена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законом обязанность по соблюдению требований к качеству и безопасности реализуемой пищевой продукции, Обществом как на момент проверки, так и на момент рассмотрения материалов дела не представлено. Довод Общества о том, что им были предприняты все зависящие меры по получению товаросопроводительных документов и проведению соответствующего документарного контроля поступающей продукции, что исключает возложение ответственности за выявленное правонарушение на Общество, не принимается судом, как не нашедшим подтверждение материалами дела.

Также не подтвержден довод представителей заявителя о том, что неправильная транспортировка отобранных проб спорной продукции могла повлечь отрицательные выводы экспертных заключений. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ОАО «Петрозаводский хлебозавод Сампо» надлежащим образом не организовало и не осуществило как производственный контроль, так и документарный контроль за качеством и безопасностью поступившей продукции, хотя имело такую возможность.

Несоблюдение Обществом требований по осуществлению мероприятий производственного контроля, по мнению административного органа, и привело к появлению в обороте и, впоследствии, использовании в производстве недоброкачественного товара.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности Общества соблюдены.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1 КоАП).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия отягчающих ответственность Общества обстоятельств в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 3.3 данной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и отсутствием вредных последствий, конкретных обстоятельств дела, тяжелого имущественного и финансового положения Общества суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и признать оспариваемое постановление незаконным в части назначенного размера административного штрафа, превышающего 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить вынесенное в городе Петрозаводске врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия постановления от 07.05.2019 № 229/19 о привлечении открытого акционерного общества «Петрозаводский хлебозавод Сампо» (ОГРН 1021000507208, ИНН 10010006198, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 76) по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб., в остальной части - в удовлетворении заявления отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.