Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6918/2019

27 декабря 2019 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПанАвто" (ФИО1 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440028; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Пензенского филиала АО "СОГАЗ" (Академика ФИО2 пр-т, д. 10. Москва. 17078, коммунистическая ул., д. 25А, Пенза г., Пензенская обл., 440008; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 89200 руб. в счет страхового возмещения,

при участии: от истца – представителя ФИО3 (по доверенности от 18.03.2019); от ответчика – представителя ФИО4 (по доверенности от 01.08.2019),

установил:

истец – ООО "ПанАвто" обратился в арбитражный суд с иском к АО "СОГАЗ" (далее – ответчик), в котором (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ от 18.12.2019) просил взыскать страховое возмещение в размере 68200 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства и выяснить дополнительные обстоятельства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 23.07.2019 по делу назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в отзыве по делу от 17.12.2019 и в судебном заседании просил в иске в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы отказать, сочтя требования истца в данной части злоупотреблением правом. В части страхового возмещения требования истца ответчиком не оспорены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, дав оценку совокупности доказательств и фактическим обстоятельствам дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

14.01.2019 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса Volgabus 52700Н р/з 

<

***> под управлением водителя ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ" (далее – ответчик, страховщик), и автобуса VDL Bova MHD 148.460 г/н 

<

***> принадлежащего ООО "ПанАвто" (далее – истец, страхователь), чья гражданская ответственность также застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис серия XXX № 0067070086 от 11.12.2018), под управлением водителя ФИО6 Согласно определению № 77 ПБ 0348810 от 14.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5

В связи с наступлением страхового случая ООО "ПанАвто" обратилось в Пензенский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. Для установления наличия и характера технических повреждений, ответчиком транспортное средство было направлено для осмотра в ООО "Поволжский центр экспертизы". По результатам осмотра был составлен соответствующий акт № СГ/19- 000027 от 16.01.2019, который был передан ответчику для расчета суммы ущерба. 31.01.2019 платежным поручением № 53908 страховщик перечислил истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 44200 руб., сочтя свои обязательства по договору страхования полностью выполненными.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Между сторонами возникли разногласия в отношении размера страховой выплаты.

Ввиду несогласия с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту с вопросом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки VDL Bova MHD 148.460 р/з 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № 12/332 от 19.03.2019 независимой технической экспертизы названного транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автобуса без учета износа заменяемых деталей составил 228752 руб., с учетом износа – 123386 руб., соответственно стоимость восстановительного ремонта составила 123400 руб. Кроме того ООО "ПанАвто" были затрачены денежные средства на исследование экспертом стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб.

04.04.2019 ООО "ПанАвто" направило АО "СОГАЗ" претензию, в которой просило его выплатить стоимость восстановительного ремонта автобуса в сумме 89200 руб. (стоимость восстановительного ремонта 123400 руб. – выплаченное страховое возмещение 44200 руб., + оплата экспертизы 10000 = 89200 руб.).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО "ПанаАвто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству сторон судом в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" № 497/13.4 от 28.11.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС VDL BOVA MHD148.460 р/з 

<

***> с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2019 (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014), с учетом износа на момент ДТП могла составлять: 112400 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, снизив их в части страхового возмещения до 68200 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора ОСАГО владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом статей 15, 929 ГК РФ, суд признает требование в части страхового возмещения в размере 68200 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания с ответчика расходов истца на проведение независимой экспертизы на досудебной стадии суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу ст. 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок.

Таким образом, страховщик (равно как и потерпевший) должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что страховщик на основании заявления потерпевшего произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.01.2019, а также произвел оценку поврежденного имущества, о чем свидетельствует экспертное заключение № 876422, выполненное ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером ущерба или результатами экспертизы, обращался к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы в порядке, установленном п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. Из содержания претензии следует, что потерпевший, не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Поскольку после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращался, без извещения страховой компании провел независимую экспертизу, в дальнейшем обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта, суд полагает, что в действиях истца усматривается несоблюдение потерпевшим порядка определения размера страховой выплаты – процедуры заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, предусмотренной в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Тот факт, что потерпевший не был согласен с размером выплаты, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе выражение несогласия не может служить основанием для перерасчета размера подлежащей к уплате суммы, так как императивно установленный Законом об ОСАГО порядок взаимодействия сторон при наступлении страхового случая как раз призван служить гарантией оперативного устранения разногласий между сторонами в целях установления действительного размера ущерба.

Самостоятельная организация потерпевшим независимой технической экспертизы в целях определения размера ущерба допускается при строго определенных обстоятельствах, которых из материалов настоящего дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах, экспертное заключение подготовленное экспертом-техником ФИО7 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего нарушение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку составлено с нарушением императивно установленного Законом об ОСАГО порядка.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает ст. 10 ГК РФ.

Как явствует из материалов дела и не отрицается представителем истца, страхователь страховщика не ставил в известность о проведении им независимой экспертизы, требования ст. 12 Закона № 40-ФЗ им выполнены не были. 

Такое поведение истца судом квалифицируется в качестве злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

При таких суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размер 10000 руб.

Ответчик по делу заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным Законом Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – ФЗ № 123-ФЗ). Как указал ответчик, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2019, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.  15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения, 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона, 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В связи с изложенным, ответчик считает, что действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности и заключается в подаче обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Поскольку истец не представил суду решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по существу спора, иск, по мнению ответчика, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка. 

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд считает указанное заявление неподлежащим удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Ответчик ссылается на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ № 123-ФЗ. Согласно ст. 1 ФЗ № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ № 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае стороной договора является юридическое лицо, созданное в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем истец по настоящему делу не может считаться потребителем финансовых услуг по смыслу ФЗ № 123-ФЗ. 

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). 

Таким образом, учитывая, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанные с осуществлением указанными субъектами предпринимательской деятельности, соблюдение предусмотренного ФЗ № 123-ФЗ досудебного порядка урегулирования указанных споров не требуется. 

Досудебный порядок урегулирования споров с участием потерпевших, не являющихся потребителями финансовых услуг, регламентирован в абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ. Согласно указанной норме права, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

С учетом изложенного, заявление ответчика об оставлении искового заявления по данному делу суд оставляет удовлетворения (ст. 159 АПК РФ).

Расходы по делу суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 49, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

уточнение исковых требований принять в редакции заявления истца от 18.12.2019.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панавто" 68200 руб. в счет возмещения страхового возмещения, а также 2728 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПанАвто" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 1162 руб. 40 коп. расходов на производство судебной экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПанАвто" 440 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.