именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79951/24-6-600

06 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРБО-МУФТА" (109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 22, К. 2, ПОМЕЩ. 1/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" (119415, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 25 008 169 руб. 80 коп., неустойки в размере 99 980 руб. 33 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 19.05.2023г. (дип. от 22.12.2007г.)

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРБО-МУФТА"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 20 180 257 руб. 80 коп., неустойки за период с 05.12.2023 по 04.09.2024 в размере 475 963 руб. 64 коп., и с 05.09.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № ПСТ-457-22 от 23.10.2022г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять оборудование и материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать МТР с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

Наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к МТР, порядок и сроки поставки, цена МТР, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора после их подписания и оформляемых по согласованной сторонами форме. Условия спецификаций не должны противоречить положениям договора, в случае такого противоречия стороны руководствуются условиями договора

В соответствии с п. 3.1 договора, поставка МТР по договору осуществляется в соответствии с договором и спецификациями к нему грузополучателю, указанному в спецификации.  В рамках одной спецификации МТР может поставляться отдельными партиями. 

Согласно п. 6.4 договора, оплата МТР производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 11 договора, по факту отгрузки МТР и предъявления надлежащим образом оформленного комплекта отгрузочных документов, предусмотренных п. 4.3 и 6.6 договора на поставленную партию МТР и соответствующие транспортные расходы, оплата будет производиться в течение 180 календарных дней со дня отгрузки, если иное не указано в спецификациях к договору.

По условиям п. 3.11 договора, датой поставки МТР при доставке товара автотранспортом поставщика или транспортной компанией привлеченной поставщиком является дата получения МТР покупателем (грузополучателем) в пункте назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя покупателя (грузополучателя) на экземплярах транспортной накладной).

Как указывает истец, ответчику в рамках исполнения договорных обязательств на основании спецификаций № 23/457/003 от 30.01.2023г., № 23/457/004 от 31.01.2023г., № 23/457/009 от 11.05.2023г., № 23/457/010 от 12.05.2023г., № 23/457/011 от 12.05.2023г., № 23/457/014 от 11.09.2023г. поставлен товар стоимостью 50 241 558 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за  поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 20 180 257 руб. 80 коп.

Претензия с требованием оплаты поставленного товара, направленная в адрес ответчика 11.03.2024г., оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам на условиях установленных договором поставки, требование истца о взыскании 20 180 257 руб. 80 коп. задолженности в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом начислена неустойка за период с 05.12.2023г. по 04.09.2024г. в размере 475 963 руб. 64 коп., рассчитанная на основании пункта 7.2 договора, исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости несвоевременно оплаченных МТР.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования в части периода начисления неустойки с учетом возражений ответчика. Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного по договору товара, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 475 963 руб. 64 коп.  неустойки (пени) является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 05.09.2024 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" (119415, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 53, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРБО-МУФТА" (109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 22, К. 2, ПОМЕЩ. 1/8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 20 180 257 руб. 80 коп., неустойку в размере 475 963 руб. 64 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара начиная с 05.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 148 541 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" (119415, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 53, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 880 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               Е.В. Коршикова