Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11756/2023

г. Хабаровск

04 июня 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.05.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Лихачевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682645, 

<

...>)

третье лицо АО «Сбербанк Лизинг»

о взыскании 684 354 руб. 96 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682645, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 ФИО2 по доверенности от 10.07.2023 г., диплом от 30.06.2017 г. (посредством веб-конференции);

от ООО «Ника» - ФИО3 по доверенности от 02.11.2023 г., диплом от 24.03.1997 г.;

от третьего лицо – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании по договору аренды самоходной машины без экипажа № 2 от 12.07.2022 задолженности в размере 641 520 руб., процентов за период с 16.09.2022 по 24.07.2023 в размере 42 834 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по день фактической оплаты задолженности в размере 641 520 руб. Иск обоснован  заключением дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2022 г. об увеличении  платы по договору и отсутствием соответствующей оплаты.

Определением от 26.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечено АО «Сбербанк Лизинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с иском не согласен. Указывает,  что дополнительное соглашение об увеличении арендной платы не подписывалось директором общества.

Определением от 16.10.2023 судом  к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ника» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2022 г. к договору аренды самоходной машины без экипажа № 2 от 12.07.2022 г. недействительным незаключенным.

ООО «Ника» заявлено об уточнении встречного  иска – просит признать дополнительное соглашение незаключенным

Ходатайством от 27.11.2023г. ООО «Ника» заявлено об уточнении встречного  иска – просит признать дополнительное соглашение недействительны

Истец против удовлетворения встречного иска возражает. Указывает, что  акты выполненных работ подписаны электронной цифровой подписью (ЭЦП).

ООО «Ника» указывает,  что ЭЦП  выбыла из пользования директора общества.  Подписание документов ЭЦП осуществлял  второй учредитель общества после начала корпоративного конфликта.

В судебном заседании  опрошен директор ООО «Ника»  ФИО4  который указал,  что дополнительное соглашение он не подписывал.  Указал на  наличие доверительных отношений со вторым учредителем в процессе осуществления хозяйственной деятельности и  подписание им документов по задолженности после корпоративного конфликта.

Определением от 26.12.2023 производство по делу приостановлено, назначена почерковедческая  экспертиза документов, проведение которой поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза» эксперту ФИО5.

24.01.2024 в суд поступило заключение эксперта.

Согласно выводам эксперта дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2022 г. подписано не ФИО4

Определением от 29.01.2024 производство по делу возобновлено.

Представитель истца  указывает,  что факт подписания актов ЭЦП оказанных услуг подтверждает наличие задолженности ответчика,   и  тем самым одобрение подписанного дополнительного соглашения об увеличении цены. Ссылается на то, что последние оплаты ответчик производил не в соответствии с условиями первоначально заключенного договора, что  также подтверждает исполнение дополнительного соглашения.

Представитель  ООО «Ника» указывает на то, что право подписания финансовых документов перешло ко второму учредителю, что подтверждается сменой телефонного номера, с которого производилось подтверждение производимых платежей на номер второго учредителя   ФИО6,  который имея доступ к банковскому счету производил оплаты. Заявлено ходатайство об истребовании доказательств  у АО «Альфа-Банк» о смене телефонного номера .  Ссылается на аффилированность ФИО6 и ИП ФИО1

Ходатайство об истребовании доказательств  удовлетворено.

Во исполнение определения суда от АО «Альфа-Банк» представлено  подтверждение смены номера телефона уполномоченного лица ООО «Ника» (ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>), на который поступали запросы кодов на подпись платежных документов в период с 21.10.2022 года по 27.04.2023 года, указывает на то что, номер телефона по уполномоченному лицу ФИО4 менялся на основании заявления об изменении номера 21.10.2022 на номер  

<

***>

По запросу суда от ПАО «МегаФон» представлен ответ о принадлежности абонентского номера 

<

***>, указывает что, номер выделен физическому лицу ФИО6.

Представителем ИП ФИО1 поддержан первоначальный иск, возражает против удовлетворения встречного. Указывает, что не доказано противоправное выбытие ЭЦП  ООО «Ника»,  ссылается на имеющееся отличие всех подписей в документах ООО «Ника», что свидетельствует о недобросовестности при подписании .

Представитель ООО «Ника» настаивает на удовлетворении встречного иска, возражает против удовлетворения первоначального. Указывает, что отсутствовала экономическая целесообразность увеличения арендной платы. Не отрицает, что имелась просрочка оплаты, в связи с чем  частично признает неустойку в размере 2 556 руб..

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

От ООО «Ника» в материалы дела представлены уточненные возражения по размеру неустойки, даны пояснения о том, что поскольку дополнительное соглашение не подписывалось,  неправомерно перечисленные денежная сумма является излишне оплаченной по договору в размере  220 107 руб., в связи с чем   заявляет о зачете  указанной суммы в счет неустойки  и отсутствием  задолженности.

От ИП ФИО7 представлены дополнительные пояснения на встречное исковое заявление.

Представители сторон поддерживают позиции по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

12.07.2022 между ООО «Ника» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды самоходной машины без экипажа № 2.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование самоходную машину экскаватор-погрузчик, а арендатор обязуется принять самоходную машину, уплачивать арендодателю арендую плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации самоходной машины арендодателем не оказываются.

Согласно п. 1.2 договора, объектом аренды является самоходная машина, имеющая характеристики в соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники серия RUTK№240655 (экскаватор-погрузчик, марка SDLG B877F).

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата составляет 161 130 руб. в месяц, НДС не облагается. Арендная плата начисляется с сентября 2022 г. За период с 12.07.2022 г. по 31.08.2022 г. арендная плата не начисляется.

Согласно п. 4.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 12.07.2022 г.

Истцом  предоставлено  дополнительное соглашение от 01.10.2022 № 1 к договору аренды самоходной машины без экипажа № 2, согласно условий которого, арендная плата составляет 561 130 руб. в месяц, НДС не облагается.

Договор прекратил действие 03.03.2023г.

По результатам исполнения своих обязательств, стороны подписаны акты выполненных работ № 83 от 30.09.2022 года на сумму 161 130 руб., № 94 от 31.10.2022 года на сумму 561 130 руб., № 114 от 30.11.2022 года на сумму 561 130 руб.,  № 141 от 31.12.2022 года на сумму 561 130 руб.

Всего по договору было подписано актов выполненных работ на общую сумму 1 844 520 руб.

На основании вышеуказанных актов выполненных работ ФИО8 в адрес ООО «Ника» были выставлены соответствующие счета на оплату

Платежными поручениями № 5 от 23.09.2022 года на сумму 161 130 руб., № 95 от 11.11.2022 года на сумму 161 130 руб., № 25 от 24.11.2022 года на сумму 161 130 руб., № 96 от 23.12.2022 года на сумму 161 130 руб.,№ 219 от 26.12.2022 года на сумму 220 000 руб., № 1 от 20.01.2023 года на сумму 161 130 руб., № 3 от 02.03.2023 года па сумму 177 350 руб.

По расчету истца ИП ФИО1  плата за аренду за период действия договора  с учетом дополнительного соглашения   составила сумму 1 844 520 руб.

ООО «Ника» произвело оплату арендных платежей на сумму 1 203 000 руб.

По расчету истца у ООО «Ника»  образовалась л задолженность в сумме 641 520 руб.

08.06.2023 в адрес ООО «Ника» направлена претензия с требованием в десятидневный срок оплатить образовавшуюся задолженность.

ООО «Ника» в обоснование встречных требований указывает, что дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2022 г. к договору аренды самоходной машины без экипажа № 2 от 12.07.2022 г. стороной не было подписано,  считает его недействительным.

ООО «Ника» заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2022 г. к договору аренды самоходной машины без экипажа № 2 от 12.07.2022 г. в части подписания ФИО4.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2022 г. к договору аренды самоходной машины без экипажа № 2 от 12.07.2022 г.

ООО «Ника» настаивало на проверке заявления о фальсификации путем назначения экспертизы.

В судебное заседание явился ФИО4,  указал,  что дополнительное соглашение не подписывал, пояснил,  что документацией по технике занимался второй учредитель.

Судом произведен отбор образцов подписей ФИО4, представленные образцы подписей приобщены к материалам дела.

Определением от 26.12.2023 по делу назначена почерковедческая  экспертиза документов, проведение которой поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза» эксперту ФИО5 (высшее образование, специальная подготовка по криминалистическим методам, стаж работы 19 лет).

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Кем ФИО4 или иным лицом поставлена подпись на дополнительном соглашении № 1 от 01.10.2022 г. к договору аренды самоходной техники от 12.07.2022 г.?

В суд поступило заключение эксперта, согласно выводам которого дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2022 г. к договору аренды самоходной машины без экипажа № 2 от 12.07.2022 г. подписано не ФИО4

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. ( п.1 ст. 160 ГК РФ ).

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 180 АПК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой классификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно правовой позиции , изложенной в п. 122  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  Пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.  ..В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Учитывая, что дополнительное соглашение № 1 ответчиком не  подписывалось, величина установленной арендной платы экономически не целесообразна для ответчика и ведет к явному ущербу,  суд признает  дополнительное соглашение № 1  к договору аренды недействительным.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. ( п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом установлено,  что дополнительное соглашение об увеличении арендной платы  подписано не директором  ООО «Ника»,  в связи с чем дополнительное соглашение признается судом недействительным.

Истец указывает, что ответчиком  ЭЦП подписаны акты оказанных услуг   по аренде техники за октябрь - декабрь 2022г., что , по его мнению, является одобрением  условий дополнительного соглашения в части увеличенной цены аренды.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что договором аренды отдельное подписание  актов за каждый месяц аренды не предусмотрено, поскольку техника передана арендатору по акту приема-передачи  на определенный договором срок и установлены сроки ежемесячной оплаты.

Для оценки обоснованности требования о взыскании  задолженности,  подлежит установлению факт одобрения  обществом условий об  увеличении  величины арендной платы.

Истец настаивает на том, что общество производило платежи  в большем размере, чем предусмотрено договором аренды, что свидетельствует об одобрении условий об увеличении размера арендной платы.

Указанный довод судом отклоняется.

Как следует из представленных платежных поручений  ООО «Ника» 26.12.2022 г. перечислило по спорному договору аренды 220  000 руб., 02.03.2023г.- 177 350 руб.

Материалами дела подтверждается,   что  21.10.2022 произведена смена номера  телефона для запроса кодов на подпись платежных документов  на телефон ФИО6,  в связи с чем суд приходит к выводу  что в период с 21.10.2022 года по 27.04.2023 года  производимые платежи производились не в связи с одобрением увеличения арендных платежей, а в связи с переходом полномочий к учредителю общества, который действовал без предоставления ему соответствующих полномочий от общества.

Акты оказанных услуг  по аренде техники были подписаны ЭЦП за период с октября по ноябрь 2023г. каждый  на сумму 561 130 руб.

ООО «Ника» указывает, что акты оказанных услуг на сумму 561  130 руб.   за октябрь - декабрь 2022г. подписаны  ЭЦП  в один день 06.03.2023г. – после окончания срока действия договора.

При этом ответчиком предоставлены счета  на оплату  №  94 от 22.10.2022 и № 108 от 23.22.2022г. на сумму 161 13 руб., подписанные ИП ФИО1 и направленные с электронной почты предпринимателя 23.11.2022г.  в адрес ООО «НИКА».

При этом ответчик указывает на   наличие  заинтересованности между ФИО6 и ИП ФИО1

Указанный довод суд признает  обоснованным., поскольку  согласно представленной в материалы дела доверенности,  выданной ФИО6 от 10.07.2023г.,  адресом его регистрации является 

<

...> – адрес дома, принадлежащего ФИО1   на праве собственности с 10.12.2020 г. согласно представленной выписка из ЕГРН.

В нарушение ст. 65 АПК РФ  истец указанный довод не опроверг.

Ссылка истца на подписание сторонами акта сверки , как подтверждение задолженности судом отклоняется.

Акты сверки сами по себе не являются основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акты сверки - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований,  в данном случае наличие задолженности  по аренде.

Оценив по правилам ст. 71  АПК  РФ  представленные доказательства, суд приходит к выводу,  что  ООО «Ника»   дополнительное соглашение не заключало,   при том, что  истец экономическую целесообразность увеличения цены аренды не доказал;  имеются выставленные предпринимателем счета за один период на разные суммы,   обоснованность чего  истец не   подтвердил;    подтверждение платежей после 21.10.2022г. производилось ФИО6, который   в спорный период имел заинтересованность  с ИП ФИО1, что подтверждает частичную  необоснованность произведенных платежей, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии одобрения со стороны ООО «Ника»  увеличения арендной платы подписанием ЭЦП  актов выполненных работ.

Учитывая подтверждение доводов ответчика о наличии доверительных отношений между учредителями, что подтверждается  сменой доступа к  кодам одобрения платежей,  суд  приходит к выводу об отсутствии доказательств тому, что подписание актов ЭЦП  происходило с ведома и в интересах ООО «Ника».

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Учитывая отсутствие в договоре аренды условия  о подписании актов оказанных услуг  по аренде ,  наличие заинтересованности между учредителем ООО «Ника» и  ИП ФИО1 и суд приходит к  выводу,  что оформление и подписание  актов ЭЦП  произведено с целью получения истцом дополнительных денежных средств, не предусмотренных договором, что  расценивается как злоупотребление правом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ   истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о наличии воли ООО «Ника»  на увеличение арендных платежей,  и одобрение соответствующего увеличения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. Лицо, владеющее электронной цифровой подписью, обязано уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении.

Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом установленных по делу обстоятельств,  учитывая отношения заинтересованности  между учредителем ООО «Ника» и истцом   суд приходит к выводу о несостоятельности довода истца о том, что, ответственность за  исполнение  электронной подписи  в рассматриваемом деле лежит на ее владельце.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «Ника» частично  признало обоснованным требование о взыскании неустойки, поскольку несущественная просрочка по основному договору действительно имела место быть.

Согласно расчету общий размер неустойки, начисленной в соответствии с договором за период до 03.03.2023 составляет 2 556 руб.

Согласно ст.49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть; 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно представленному отзыву ответчик возражает против удовлетворения требований в т.ч. в связи имеющейся переплатой по арендной плате.

Судом принимается довод ответчика о зачете требований.

Поскольку по основному договору имеется переплата в размере 220 000 руб. перечислена излишне, по состоянию на 26.12.2022 с связи с наличием сальдо в пользу ООО «Ника» начисление неустойки не обоснованно,  требование удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, требование о взыскании   в полном объеме удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на истца  и взыскиваются с него по встречному иску согласно ст. 110 АПК РФ ,

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.

Признать  недействительным дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2022 г. к договору аренды самоходной машины без экипажа № 2 от 12.07.2022 г.

Взыскать  с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682645, 

<

...>) расходы по оплате госпошлины 6 000 руб..

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 О.М. Левинталь