﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6312/2019

г. Краснодар

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дагстройсервис» (ИНН 0571003101, ОГРН 1130571000845), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, третьего лица – государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ИНН 0572006666), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А15-6312/2019, установил следующее.

ООО «Дагстройсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 05.09.2019 № РНП-05-61 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – учреждение, заказчик).

Решением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что общество не приняло всех возможных мер по заключению контракта в пределах установленного срока, что не свидетельствует о добросовестности поведения участника закупки. Материалами дела подтверждается наличие оснований для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования, признав незаконным и отменить решение антимонопольного органа. Заявитель указывает, что им предпринимались все возможные действия, направленные на получение банковской гарантии (доказательства чего имеются в материалах дела). Выводы судов, в частности, о недобросовестности общества являются ошибочными.

В письме от 18.11.2021 (подано в электронном виде) представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции определены в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, и не имеет полномочий по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе рассмотрения спора по существу. Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания. Доводы общества, по которым оно не согласно с обжалованными судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной инстанции. Новые доказательства суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Таким образом, отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Кодекса) и основания для нарушения установленного                   статьей 285 Кодекса срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0803200013719000155 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Общеобразовательная организация на 120 ученических мест в сел. Кемсиюрт Хасавюртовского района РД» общество признано победителем. Заказчик 16.07.2019 разместил в ЕИС и на электронной площадке проект контракта. 22 июля 2019 года заказчик получил направленный обществом протокол разногласий. 25 июля 2019 года учреждение разместило доработанный проект контракта и 29.07.2019 передало его на электронную площадку. Общество в установленный Законом пятидневный срок не подписало доработанный проект контракта и не представило подтверждение внесения обеспечения контракта. В антимонопольный орган поступило заявление учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества. Антимонопольный орган принял решение от 05.09.2019 № РНП-05-61 включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества сроком на 2 года.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует Закону, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании решения управления недействительным, суды руководствовались следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба. Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, указанная в части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. 

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 – 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 настоящего Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке. Согласно части 2                   статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Суды установили, что общество в установленный законом срок не подписало контракт; документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, не разместило. Суды оценили доводы общества относительно трудностей в получении обеспечения исполнения контракта и указали, что со дня признания общества победителем закупки (08.07.2019) до момента признания заказчиком уклонившимся от заключения контракта (28.08.2019) прошло достаточное время. Общество при должном контроле имело возможность на устранение возникших проблем, связанных с получением банковской гарантии, а также имело возможность надлежащим образом перечислить обеспечение исполнения контракта в виде денежных средств. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности подписать контракт в установленный законом срок.

Совершив волеизъявление на участие в аукционе, заявитель мог и должен был осознавать последствия неисполнения им способа обеспечения исполнения контракта. Причина неперечисления денежных средств связана не с действиями иных лиц, в том числе банка, объективными и непредвидимыми препятствиями, а всецело зависела от поведения и рисков самого общества. Учитывая изложенное, у учреждения имелись законные основания для признания общества уклонившимся от заключения контракта.

Исчисление обществом сроков, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, правомерно признано судами ошибочным, а также не влияющим на оценку действий самого общества и причины его уклонения от заключения контракта.

Суды двух инстанций с учетом оценки разумности и добросовестности поведения заявителя, иных значимых для дела обстоятельств в данной конкретной ситуации признали включение сведений в РНП справедливой и соразмерной мерой характеру и последствиям допущенного нарушения.

Обязанность по подписанию контракта возложена на общество как на юридическое лицо, участника конкурентной процедуры. Согласно установленной Законом № 44-ФЗ специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском последующего признания его уклонившимся от подписания контракта, поскольку наличие у лица соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленные Законом сроки. 

Принимая решение об участии в процедуре закупки, подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона (в том числе риски, возникающие ввиду технической сложности проведения такого аукциона). Однако общество не представило доказательства, свидетельствующие о совершении им всех возможных мер и действий с целью заключить контракт в предусмотренный законом срок. 

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, с нарушением обеспечения публичных интересов в этих правоотношениях.

Претендуя на заключение контракта путем участия в торгах, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов, но и обязано был это сделать. Невыполнение в данном случае победителем требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При таких обстоятельствах общество, не исполнившее требования статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, правомерно признано уклонившимся от заключения контракта. Материалами дела подтверждается наличие оснований для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Обжалуя судебные акты, общество документально не опровергло правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом исследования и оценки судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды достаточно полно и всесторонне исследовали существенные для дела обстоятельства, правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А15-6312/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                    не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              И.М. Денека

Н.А. Сороколетова