ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-5757/2017

город Воронеж

5 октября   2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября   2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября   2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,   

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,         

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «ИМД-СТРОЙ»: ФИО2, по доверенности от 11.01.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО3. по доверенности от 29.11.2016;

от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «ГОРОДСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА»: ФИО4, по доверенности от 02.06.2017; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМД-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2017 по делу № А14-5757/2017 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМД-СТРОЙ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 17.04.2017 по делу № 232-з по электронному аукциону 013100000617000194 и об обязании восстановить нарушенные права ООО «ИМД-СТРОЙ», третьи лица: - Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «ГОРОДСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМД-СТРОЙ» (заявитель, ООО «ИМД-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Воронежской области) о признании незаконным решения от 17.04.2017 по делу № 232-з по электронному аукциону 013100000617000194 и об обязании восстановить нарушенные права ООО «ИМД-СТРОЙ». 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации городского округа город Воронеж и муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «ГОРОДСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА».

Решением суда от 17.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИМД-СТРОЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  заявленные требования не были рассмотрены по существу. Решение подлежит отмене. 

В отзыве на жалобу Администрация городского округа город Воронеж указывает, что документацией об аукционе были установлены конкретные показатели товара в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.  Предложение Общества не соответствует  параметрам  и характеристикам товара. 

В отзыве на жалобу муниципальное казенное  учреждение городского округа город Воронеж «ГОРОДСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА» указывает, что заказчик определил  в документации требования  к показателям товара, которые соответствуют  его потребностям. Решение антимонопольного органа является законным и обоснованным. 

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного  лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 17.03.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0131300000617000194 на право заключения муниципального контракта по нанесению горизонтальной дорожной разметки Управлением муниципальных закупок Администрации городского округа город Воронеж по заданию заказчика - МКУ городского округа город Воронеж «ГОРОДСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04.04.2017, конкурсной (аукционной) комиссией принято решение о несоответствии заявки №1 ООО «ИМД-СТРОЙ» по основанию: «Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ) в заявке участника аукциона частично не соответствуют конкретные показатели товара, установленные в п. 4 Раздела 1 Описание объекта закупки документации об электронном аукционе, а именно предлагаются к поставке микростеклошарики фракцией, мкм 100-600 и 400-850, в то время, как требовался диапазон поставляемой фракции 100-1000 мкм».

ООО «ИМД-СТРОЙ» не согласилось с действиями конкурсной (аукционной) комиссии и обратилось в УФАС по Воронежской области с соответствующей жалобой.

УФАС по Воронежской области, рассмотрев жалобу ООО «ИМД- СТРОЙ», приняло решение от 17.04.2014 по делу №232-з признать необоснованной жалобу общества на действия комиссии Управления муниципальных закупок Администрации городского округа город Воронеж в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении аукциона в электронной форме на нанесение горизонтальной дорожной разметки (номер извещения 0131300000617000194).

Считая решение УФАС по Воронежской области незаконным, ООО «ИМД-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что бесспорных доводов, доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства, в материалы дела заявителем не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

УФАС по Воронежской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 22 Закона N135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 указанного Закона к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В силу императивных требований Закона о контрактной системе заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

С учетом содержания положений статей 33, 64 Закона о контрактной системе суд первой инстанции также исходил из того, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом описать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

В п/п. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Материалы дела свидетельствуют, что пунктом 3.2. раздела 1 аукционной документации (извещение 0131300000617000194) заказчиком определено требование к участнику закупки о предоставлении в первой части заявки информации по п. 4 Раздела 1 Описание объекта закупки.

Пунктом 4.3.1.2. части I документации об электронном аукционе предусмотрено предоставление в составе первой части заявки следующей информации: «конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным пунктом 4 Раздела 1 настоящей документации, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара».

Согласно п.4.3.3. Документации об электронном аукционе «участник закупки в первой части заявки предоставляет информацию по п. 4 Раздела 1 Описание объекта закупки:

 - минимальные значения – участнику следует  представить к заявке конкретный показатель (конкретный диапазон значений или равный ему)  (без слов «более/менее», «не более/не менее», «от/до», или , типа, без знаков «+/-» т.п.);

- максимальные значения - участнику следует  представить к заявке конкретный показатель (конкретный диапазон значений или равный ему)   (без слов «более/менее», «не более/не менее», «от/до», или , типа, без знаков «+/-» т.п.). 

Наличие  в заявке участника слов «минимальные значения» и (или) «максимальные значения» считается отсутствием  конкретного показателя». 

Приложением №3 Раздела 1 аукционной документации установлено, что диапазон  поставляемой  фракции, мкм микростеклошарики  равен 100-1000.

Указанный диапазон был установлен заказчиком во исполнение Методических рекомендаций по выбору и применению  материалов для разметки автомобильных дорог, в соответствии с п. 4 которого установлено «для достижения наибольшего эффекта световозвращения и лучшего  удерживания в слое разметки подбор СМШ осуществляется  исходя из  следующего условия: для  термопластиков, толщина слоя  разметки  которых составляет 304 мм, используются микрошарики  размером до 1.2 мм. (т.е. фракцией  до 1200 мкм).  Согласно  таблицы 4 (Технические требования  к СМШ (слой  микростеклошариков), применяется показатель фракции 40-1200 мкм. 

Таким образом, Заказчиком  в документации  были  установлены требования к показателям товара, которые  соответствовали  его потребностям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заказчик пояснил, что единица измерения фракции микростеклошариков – микрометр. Чем больше фракция микрометров, тем больше световозвращаемость. Световозвращаемость обеспечивает  повышение видимости в темное время суток,  в пасмурную и дождливую погоду. Также  микростеклошарики большей фракцией имеют свойство возвращать  свет  от автомобильных фар к источнику  его возникновения -  машине. Установленный в документации диапазон микростеклошариков  фракцией 100-1000 мкм. Прогнозировал  улучшение свойств эксплуатации автомобилистами  автомобильной дороги. 

Вместе с тем,  как видно из обстоятельств дела, в составе первой части заявки участника, ООО «ИМД-СТРОЙ» (порядковый номер заявки 1) предлагались к поставке микростеклошарики фракцией, мкм 100-600 и 400-850,  в то время как требования  диапазона  поставляемой фракции  были установлены 100-1000 мкм. 

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к верному выводу, отказывая в удовлетворении жалобы Общества, что заявителем в первой части заявки были указаны  показатели, несоответствующие  положениям  документации,  в связи с чем,  не были соблюдены требования  документации электронного аукциона и требования  инструкции по заполнению заявок. 

Таким образом, в действиях Комиссии  Управления  муниципальных закупок Администрации городского округа г.Воронеж отсутствовали нарушения  законодательства о контрактной системе. 

Судебная коллегия, ознакомившись с документацией об аукционе  приходит к выводу о том, что установление описанных выше характеристик соответствует требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе, не вводит участников закупки в заблуждение и не препятствует корректному формированию заявки на участие в электронном аукционе, а также приемке товара.

Решение Управления является обоснованным и законным. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с заявлением в суд апелляционной инстанции, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению № 3069 от 29.08.2017 госпошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2017 по делу №А14-5757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

 

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта           

 

                                                                                              Н.Д. Миронцева