483/2023-143437(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8938/2023

город Вологда

07 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 07 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» пеней в сумме 20 027  руб. 04 коп., штрафа в сумме 130 045 руб. 72 коп., с привлечением к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, временного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» ФИО2,  

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс» (далее -  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ПРОФИТ» (далее - общество, ООО «ПРОФИТ») пеней в сумме 20 027 руб. 04  коп., штрафа в сумме 130 045 руб. 72 коп.  

Определением суда от 25 июля 2023 года рассмотрение дела назначено в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 25 сентября 2023 суд перешел к рассмотрению  настоящего искового заявления по общим правилам искового  судопроизводства.  

Определением суда от 07 ноября 2023 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «ПРОФИТ» ФИО2.  

Стороны, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное  судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений  сторон, 07 декабря 2023 года суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон, третьего лица.  

В обоснование предъявленных требований истец сослался на неисполнение  ответчиком обязательств по муниципальному контракту на поставку элементов  оборудования детских площадок КСИЛ от 13.12.2021 № 763/21.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку элементов  оборудования детских площадок КСИЛ от 13.12.2021 № 763/21 (далее –  контракт; л.д. 14-22), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом  является поставка оборудования детских площадок КСИЛ, в соответствии с  условиями контракта.  

Количество, характеристика, порядок и срок поставки, иные сведения о  товаре, поставляемом по контракту, зафиксированы в технической  спецификации (приложение № 1) (пункт 1.2 контракта).  

Срок поставки не позднее 31.03.2022. Поставка всего товара  осуществляется единовременно (пункт 1.4 контракта).  

Цена контракта составляет 1 300 457 руб. 19 коп., в том числе НДС не  облагается (пункт 4.1 контракта).  

В соответствии с технической спецификацией к контракту ответчик  обязался поставить истцу сегмент большой изогнутый - 2 шт., щит  информационный - 35 шт., качалка на пружине 2-х местная «Кораблик» - 1 шт.,  трубка защитная, для цепи подвеса - 200 шт., качалка на пружине «Лошадка»1 шт., качалка на пружине «Мотоцикл» - 2 шт., иллюминатор малый - 3 шт.,  накладка иллюминатора - 20 шт., шест-спираль - 3 шт., колпак на столб - 200  шт., втулки капролон к качелям - 500 шт., подвеска качелей с сиденьем  резиновым - 10 шт., секция ската спиральной горки - 2 шт., карусель - 3 шт.,  каркас фундамента для карусели - 3 шт., песочница - 1 шт., сетка «Пирамида»1 шт. Срок поставки не позднее 31.03.2022. Поставка всего товара  осуществляется единовременно (л.д. 23-38).  

Ответчиком контракт не исполнен, в связи с чем истцом 18.04.2022 было  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Учреждением в адрес общества направлена претензия от 12.05.2022 №  1099 с требованием об уплате пеней и штрафа за нарушение обязательств по  контракту (л.д. 40-41), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Неудовлетворение требований, содержащихся в претензии, послужило  основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики  Карелия от 23 октября 2023 года (резолютивная часть объявлена 16.10.2023) в  отношении ответчика введена процедура наблюдения, при этом заявление о  

признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству  18.07.2023.  

Заявленные истцом требования носят реестровый характер. 

Учреждение обратилось в суд с настоящим иском до введения в  отношении общества процедуры наблюдения по делу о банкротстве № А266795/2023.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением  текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе  процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления  право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд,  рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на  основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства  этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.  

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям  исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового  оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5  пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве)  исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.  

Ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не  поступало.  

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке  товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила  о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено  правилами ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Факт ненадлежащего исполнения условий контракта от 13.12.2021 №  763/21 подтверждается материалами дела.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Установленная законом или договором поставки неустойка за  недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до  фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности  восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах  поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или  договором (статья 521 ГК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 6.1.5 в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного  настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате  пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения  контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени.  

За непоставку товара в установленный контрактом срок истцом начислены  ответчику пени в сумме 20 027 руб. 04 коп. за период с 01.04.2022 по  03.05.2022.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), вступившим в силу  с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Постановлением № 497 закреплено, что мораторий введен в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и действует в  течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  

иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

При этом в пункте 2 названного постановления разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое  отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (30.09.2022)  начисление процентов, неустоек на задолженность, возникшую до введения  моратория, не производится.  

Следовательно, с учетом вышеизложенных норм, пени, начисленные  истцом за период с 01.04.2022 по 03.05.2022 в сумме 20 027 руб. 04 коп.,  взысканию с ответчика не подлежат.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в  размере 130 045 руб. 72 коп.  

Согласно положениям статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 6.1.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим  

контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены  контракта (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил).  

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» предусмотрена возможность установления договором  сочетания штрафа и пени за одно нарушение.  

Судом расчет штрафа проверен, признан соответствующим условиям  контракта.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик правом на представление возражений не воспользовался,  доказательств поставки товара не представил.  

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа в сумме 

130 045 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной  части требований следует отказать.  

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца к ответчику носят  реестровый характер и подлежат включению в реестр требований кредиторов в  рамках дела № А26-6795/2023 о банкротстве ООО «ПРОФИТ», правовых  оснований для выдачи исполнительного листа в отношении указанных  требований не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении  предъявленных исковых требований государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ОГРН  

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения  «Спецавтотранс» штраф в сумме 130 045 руб. 72 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ОГРН  

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения  

«Спецавтотранс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4768  руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального  казенного учреждения «Спецавтотранс» отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Плахина