Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3257/2019

01 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Урал»: ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Урал»

на решение от  14.05.2019

по делу № А04-2475/2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2019 N 06-627/2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – Общество, ООО «Урал») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 02.04.2019 N 06-627/2018 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 14.05.2019 Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Урал» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт, которым отменить постановление управления № 06-627/2018 от 02.04.2019 о привлечении Общества к административной ответственности.

Заявитель жалобы привел следующие доводы:

- при погрешности 3,4 мг/дм3 невозможно достоверно установить превышение взвешенных веществ на 2,6 мг/дм3, так как в протоколе испытаний № 262/1 гк (1) при такой погрешности содержание взвешенных веществ в пробе № 18 (выше ведения работ) составляет менее 5,0 мг/дм3, а в пробе № 19 (ниже ведения работ) с учетом погрешности содержания взвешенных веществ варьируется от 4,2 мг/дм3 (что не превышает 5,0 мг/дм3 в пробе № 18) до 11 мг/дм3;

- в материалах дела отсутствует информация о местах отбора проб №№ 18 и 19 (не указано, на каком расстоянии от места ведения горных работ отбиралась проба);

- в материалах административного дела отсутствуют данные об образовании и навыках освоения применяемой методики, в то время, как в разделе 6 перечислены требования к квалификации операторов, согласно которых к выполнению измерений и обработке их результатов допускаются лица со средним профессиональным образованием, освоившие методику;

- из протокола испытаний № 262/1 кг (1) от 25.09.2018, с учетом длительного хранения взятых проб, не видно в каких условиях они хранились.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

25.06.2019 в адрес апелляционного суда от Общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ООО «Урал» считает, что протокол испытаний № 262/1 кг (1) от 25.09.2018 нельзя признать допустимым доказательством, полученным в полном соответствии с требованиями закона, поскольку он оформлен с существенными и неустранимыми нарушениями (не отражено, что при производстве отбора проб велась видеозапись; нет сведений о привлечении двух понятых).

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав пояснения представителя ООО «Урал», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

19.09.2018 в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования территории Селемджинского района должностным лицом управления визуально установлены признаки загрязнения взвешенными веществами р. Беген, в бассейне которой осуществляет деятельность общество на основании лицензии на право пользования недрами БЛГ 03145 БР.

19.09.2018 специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб природной воды из поверхностного водного объекта р. Беген выше и ниже участков ведения добычных работ по лицензии на право пользования недрами БЛГ 03145 БР на предмет содержания в пробах взвешенных веществ, о чем составлен протокол отбора проб природных вод от 19.09.2018 № 262/1гк. Согласно протоколу испытаний от 25.09.2018 № 262/1гк установлено превышение концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в р. Беген ниже участка ведения работ (7.6 мг/л) относительно концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в 50 м выше участка ведения работ (менее 5 мг/л) на 2.6 мг/л.

По результатам осмотра составлен акт от 24.09.2018 № 84.

Уведомлением от 12.11.2018 № 06-02-6082 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ назначено на 26.11.2018 в 17 час. 30 мин. 

По факту выявленного нарушения должностным лицом управления, в отсутствие законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2018 № 06-627/2018, деяние квалифицировано по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Определением от 26.11.2018 № 06-627/2018 рассмотрение административного дела по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ назначено на 10.12.2018 в 14 час. 30 мин. 

Постановлением от 10.12.2018 № 06-627/2018 Общество признано виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 05.03.2019 по делу № 2-12/2019 постановление от 10.12.2018 № 06-627/2018 в отношении заявителя признано незаконным и отменено вследствие наличия процессуальных нарушений (не описана объективная сторона правонарушения), материалы административного дела направлены в управление на повторное рассмотрение.

Определением от 19.03.2019 № 06-627/2018 рассмотрение административного дела по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ назначено на 02.04.2019 в 14 час. 00 мин. 

Постановлением от 02.04.2019 № 06-627/2018 Общество признано виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования.

Так, частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов. Субъектами правонарушения могут быть только недропользователи.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Как установлено арбитражным судом, Общество является владельцем лицензии на право пользования недрами БЛГ 03145 БР, подтверждающей право на добычу россыпного золота в бассейнах р. Беген и р. Инкан. Согласно пункту 10 условий пользования недрами пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с использованием недр.

Согласно приложению № 2 к договору водопользования от 26.07.2018 увеличение содержания взвешенных частиц в створе № 2 не должно превышать его естественного значения по створу № 1 более чем на 0.25 мг/куб.дм.

Вместе с тем, согласно протоколу испытаний от 25.09.2018 № 262/1гк лабораторией ФГУП ЦЛАТИ по ДФО по Амурской области, имеющей соответствующую аккредитацию, что подтверждается свидетельством RA/RU/511649 от 05.10.2016, установлено превышение концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в р. Беген ниже участка ведения работ (7.6 мг/л) относительно концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в 50 м выше участка ведения работ (менее 5 мг/л) на 2.6 мг/л, что свидетельствует о несоблюдении Обществом лицензионных требований и условий.

Требования к методам отбора сточных вод, предназначенных для их анализа, установлены инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной, приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223, методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, утвержденными ФГУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» от 15.05.2015 года и ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». 

Протокол отбора проб № 262/1гк от 19.09.2018, содержит всю необходимую информацию и соответствует предъявляемым требованиям.

Ссылка заявителя на то, что протокол отбора проб в силу требований статей 26.2, 26.5, 27.10, 28.1.1 КоАП РФ является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя и понятых, а также без применения видеозаписи, подлежит отклонению, поскольку отбор проб осуществлялся должностными лицами Росприроднадзора в рамках проведения планового (рейдового) осмотра, обследования территории Селемжинского района до возбуждения административного производства.

Правомерно отклонен довод Общества о проведении исследований спустя 4 дня с момента отбора проб, поскольку это не свидетельствует о недостоверности результатов исследования, т.к. длительность хранения проб не ведет к увеличению количества взвешенных веществ в пробе. Кроме того, ООО «Урал» не приведены нормы права, ограничивающие сроки проведения исследований, не доказано, что хранение пробы привело к увеличению количества взвешенных веществ по сравнению в с моментом забора воды.

Событие правонарушения подтверждено актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 24.09.2018 № 84, протоколом отбора проб и образцов от 19.09.2018 № 262/1гк, протоколом испытаний от 25.09.2018 № 262/1гк, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2018 № 06-627/2018.

Доводы Общества о недоказанности события правонарушения вследствие наличия погрешности измерений и не превышения показателя природной мутности воды также обоснованно не приняты арбитражным судом.

Так, в протоколе испытаний от 25.09.2018 № 262/1гк результаты измерений указаны с учетом приписной погрешности, в связи с чем дополнительного ее вычитания из итогового результата не требуется.

Согласно подпункту «д» пункта 6 договора водопользования от 26.07.2018 природное содержание взвешенных частиц в месте водопользования составляет 20 мг/дм.куб. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, этот показатель применяется в месте осуществления добычных работ, указывается для характеристики состояния водного объекта при паводках, обильных осадках, т.е. тех событиях, которые могут повлечь естественное увеличение содержания взвешенных частиц в водном объекте. К характеристике водного объекта за пределами водопользования этот параметр применению не подлежит.

Следовательно, действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных лицензионных требований, не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к совершению административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ООО «Урал» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление в отношении Общества вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отказано Обществу в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку, в рассматриваемом случае, правонарушение свойством исключительности не обладает, кроме того данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству о недрах, с учетом наличия у общества реальной возможности исполнения предусмотренных обязанностей.

Управлением с учетом конкретных обстоятельств спора назначена санкция с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенное ООО «Урал» наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.05.2019 по делу № А04-2475/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

И.А. Мильчина

Е.Г. Харьковская