АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23874/2018

г. Ставрополь

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

                                        Решение  изготовлено в полном  объеме 04 февраля 2019 года              

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  заявление

общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежная Точка СК», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к отделению Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,  

о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2018 № ТУ-07-ЮЛ-18-19493/3120-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии представителя заявителя - директора ФИО2 согласно выписке, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 08.08.2018                                     № 26АА3111469,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежная Точка СК» (далее-заявитель, общество, ООО «МКК Денежная точка СК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  к отделению Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю, (далее-заинтересованное лицо, отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2018 № ТУ-07-ЮЛ-18-19493/3120-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

 Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, отделением выявлен факт нарушения обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части осуществления внутреннего контроля, на основании чего в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2018 № ТУ-07-ЮЛ-18-19493/1020-1 и вынесено постановление от 22.11.2018 № ТУ-07-ЮЛ-18-19493/3120-1 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись  с указанным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ), Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Некредитными  финансовыми      организациями      признаются      лица, осуществляющие виды деятельности, обозначенные в части 1 статьи 76.1  Закона № 86-ФЗ. К данным видам деятельности, в том числе, относится и деятельность микрофинансовых организаций.

В рамках осуществления надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций, в части соблюдения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отделом финансового мониторинга и валютного контроля отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации установлено, что за период с 10.11.2017 по 12.04.2018 ООО «МКК денежная точка СК» проведено две проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества (далее - Проверка):

- Проверка за период с 10.11.2017 по 11.01.2018 (дата начала и окончания Проверки 11.01.2018);

- Проверка за период с 12.01.2018 по 12.04.2018 (дата начала и окончания Проверки 12.04.2018). 

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), микрокредитные компании обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Банком России.

Срок между Проверками, проведенными за период с 10.11.2017 по 11.01.2018 (дата начала и окончания Проверки 11.01.2018) и с 12.01.2018 по 12.04.2018 (дата начала и окончания Проверки 12.04.2018) составляет более трех месяцев (срок нарушен на один день).

ООО «МКК денежная точка СК» после Проверки, осуществленной 11.01.2018 (за период с 10.11.2017 по 11.01.2018), должно было осуществить следующую проверку не позднее 11.04.2018 (фактически, следующая Проверка осуществлена 12.04.2018 (за период с 12.01.2018 по 12.04.2018). 

Таким образом, ООО «МКК денежная точка СК» нарушена периодичность проведения Проверок, установленная требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закон № 115-ФЗ.

Сведения о результатах проведенных Проверок направлялись ООО «МКК денежная точка СК» в уполномоченный орган в виде формализованных электронных сообщений (далее - ФЭС).

Согласно материалам дела, ООО «МКК денежная точка СК» направило в Росфинмониторинг сведения о Проверках, проведенных: 11.01.2018 (период Проверки с 10.11.2017 по 11.01.2018) и 12.04.2018 (период Проверки с 12.01.2018 по 12.04.2018), в одном ФЭС 12.04.2018 (файл: SNF03484_04_2634806845_263401001   20180412_001).

Таким образом, Росфинмониторинг проинформирован о результатах Проверки, проведенной 11.01.2018 (период Проверки с 10.11.2017 по 11.01.2018), с нарушением срока, установленного Указанием Банка России от 15.12.2014 № 3484-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее -Указание Банка России № 3484-У).

Согласно пункту 5 Указания Банка России № 3484-У, информация о результатах Проверки направляется некредитной финансовой организацией в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней после дня окончания проведения Проверки.

В соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ, к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, микрокредитные компании.

На основании статьи 4 Закона № 115-ФЗ, к числу мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится осуществление внутреннего контроля.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ, под осуществлением внутреннего        контроля        понимается        реализация        организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 данной статьи.

Неисполнение обществом требований подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, выразившееся в нарушении периодичности осуществления Проверок, а также неисполнение требований пункта 5 Указания Банка России № 3484-У, выразившееся в нарушении срока направления в уполномоченный орган информации о результатах проведенных Проверок, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении внутреннего контроля в ООО «МКК денежная точка СК» и подтверждается материалами дела.

Заявитель указывает на то, что виновным в совершении административного правонарушения является только должностное лицо (директор) ООО «МКК денежная точка СК» ФИО2 ранее привлеченный по данному факту, к административной ответственности (постановление от 19.09.2018 № ТУ-07-ДЛ-18-15303/3120-1 «О назначении предупреждения по делу об административном правонарушении № ТУ-07-ДЛ-18-15303»).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, на ООО «МКК денежная точка СК», как на организации осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, лежала обязанность, в целях предотвращения легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распределения оружия массового уничтожения, разработать правила внутреннего контроля, назначить специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, однако, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данной обязанности. Таким образом,  в действиях юридического лица содержится вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в связи с чем вышеуказанный довод отклоняется судом.

Довод заявителя относительно недостоверности сведений о дате выявления правонарушения, отклоняется судом на основании следующего.

Отделением выявлено два административных правонарушения: одно совершено должностным лицом (директором) ООО «МКК денежная точка СК», ФИО2; второе совершено юридическим лицом - ООО «МКК денежная точка СК». У каждого из указанных нарушений  своя дата выявления, что не является нарушением требований КоАП РФ, и не свидетельствует о недостоверности этих дат.

Заявитель также указывает на то, что в обжалуемом постановлении не указано конкретное виновное действие (бездействие) юридического лица, однако, указанный довод не находит подтверждения в материалах дела.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае при назначении административного наказания управлением учтены характер совершенного заявителем административного правонарушения, факт длительного неисполнения законодательно установленных норм, факт непредставления доказательств устранения допущенных нарушений (на момент рассмотрения материалов административного дела в управлении), смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено наказание, соразмерное допущенному нарушению.

Назначенная мера наказания будет соответствовать принципам назначения административного наказания, определенным статьей 4.1 КоАП РФ. Данная мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                     Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежная Точка СК»,  г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок  со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                               В.В. Галушка