Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125417/2018

18 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2020 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области М.А. Заварзина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»;

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Резалт»;

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»;

о взыскании 306 511,35 руб.;

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.08.2019 № ДВ-42/19;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.11.2019;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен;

2) ФИО4 по доверенности от 31.12.2019;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резалт» (далее – Общество) о взыскании 668 664 руб. 71 коп. убытков, в связи с неосвобождением земельного участка в добровольном порядке. 

Определением суда от 17.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке с вызовом сторон. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП ГУИОН).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2019 дело № А56-125417/2018 передано для рассмотрения в производство судье Заварзиной М.А.

В настоящее судебное ГУП ГУИОН, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Учреждение, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просит суд: взыскать с ООО «Резалт» в пользу СПбГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 306 511,35 руб. убытков, в связи с неосвобождением земельного участка в добровольном порядке. Ответчик возражений не выразил. Комитет оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Суд удовлетворил ходатайство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников спора, суд установил следующее.

В государственной собственности Санкт-Петербурга находится земельный участок (далее - земельный участок, объект) расположенный по адресу: 

<

...>

Между Комитетом и ЗАО «Резалт» был заключен договор аренды от 12.07.2000 № 05/ЗК-01468 (расторгнут 21.12.2010 на основании уведомления Комитета), в соответствии с которым арендатору было представлено право пользования вышеуказанным земельным участком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу №А56-28899/2011, ответчик был выселен с незаконно занимаемого земельного участка.

Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, занимаемый земельный участок не освободил.

10.11.2017 сотрудниками ККИ было вручено уведомление лицу, фактически находящемуся на объекте, о необходимости освобождения Участка в срок до 20.11.2017, с предупреждением о возможности освобождения объекта Комитетом и возложением расходов на лицо, незаконно использующее объект.

Однако, никаких фактических действий по добровольному освобождению земельного участка со стороны Ответчика предпринято не было.

В связи с неисполнением требований вышеуказанного уведомления, в адрес Учреждения была направлена заявка ККИ от 13.11.2017 № 35 ЗС/2017 о незаконном использовании вышеуказанного земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождение.

Как следует из приложенного к заявке ККИ акта обследования, на участке расположен нестационарный торговый павильон (далее - НТО) - павильон автосервиса с ремонтным боксом, магазин по продаже автозапчастей, кафе. Хозяйственную деятельность в НТО осуществляет ООО «Ира» на основании договора, заключенного с ЗАО «Резалт».

Учреждение по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт от 21.11.2017 № 822785 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

05.12.2017 объект был передан подрядчику (ООО «Теннис Хаус») в соответствии с актом о сдачи-приемки объекта для выполнения работ.

В рамках выше указанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка по адресу: 

<

...>. Общая стоимость работ по освобождению участка от расположенного на нем имущества составила 668 664 руб. 71 коп.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами:

- актом по форме КС-2 от 13.12.2017 № 4;

-   актом от 13.12.2017 № 00000024;

-   счет-фактурой от 13.12.2017 № 00000024;

-   справкой о стоимости выполненных работ от 13.12.2017 № 1;

-   выпиской по лицевому счету бюджетного учреждения от 26.12.2017 № 0991001;

-   поручением на оплату расходов от 21.12.2017;

-   счетом от 13.12.2017 № 24.

Ссылаясь на то, что расходы в связи с освобождением земельного участка истец был вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату земельного участка в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ и неисполнением решения суда о выселении ответчика с земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 12 и 14 ГК РФ одним из способов защиты прав является самозащита гражданских прав.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, ответчик данных доказательств в материалы дела не представил.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-28899/2011, ответчик был выселен с незаконно занимаемого земельного участка.

Доказательств исполнения решения суда, вступившего в законную силу 05.12.2013, т.е. более 6 лет назад, Общество в материалы дела также не представило.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Наличие и размер понесенных Учреждением расходов подтверждается заключенным Учреждением с ООО "Теннис Хаус" контрактом от 21.11.2017, актом выполненных работ от 13.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2017, актом о приемке выполненных работ от 13.12.2017 N 24, счетом на оплату от 13.12.2017, поручением об оплате от 21.12.2017.

При этом, расчет убытков в виде стоимости работ по освобождению земельного участка, осуществлен истцом за вычетом стоимости работ по демонтажу ангара, расположенного на спорном участке и имевшемся на нем на момент передачи спорного участка в аренду Обществу (пункт 2.2 договора аренды). Расчет возникших убытков ответчиком не оспорен, проведен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом подтвердил и факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и возникшими убытками, факт возникновения убытков и их размер.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо АОЗТ «Ира-93» от 15.09.1999 о том, что спорный земельный участок ранее находился в названного лица и на этом участке расположены не один, а два ангара, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований полностью или в части, поскольку по условиям заключенного договора аренды ответчик принял земельный участок с расположенным на нем одним ангаром. Доказательств того, что Общество принимало земельный участок с иным не принадлежащим ему имуществом третьих лиц ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика в обоснование своей позиции на ведомость инвентаризации ГУП ГУИОН от 10.05.2000, не могут быть признаны судом обоснованными. По условиям пункта 7.3 договора ответчик обязался внести плату за фактическое пользование земельным участком  с 11.05.1999 по 09.07.2000. На момент составления ведомости участок находился во владении ответчика, что также подтверждается данными, указанными в названной ведомости. Кроме того, названная ведомость не содержит данных о том, какие именно объекты размещены на земельном участке, а лишь указаны виды деятельности арендатора (пользователя).

При таких обстоятельствах, обязанность по освобождению участка от иного (кроме ангара) имущества лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

в связи с  исковых требований, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию соответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резалт» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 306 511,35 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резалт» в доход федерального бюджета 9 130 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Заварзина М.А.