АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3460/2021

13 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВДК»: представитель не явился;                            

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель не явился;                                                    

от муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»: представитель не явился;   

от индивидуального предпринимателя ФИО1:     представитель не явился;   

от администрация города Владивостока: представитель не явился;   

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;                                     

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДК»

на определение от 02.03.2021 об отказе в обеспечении иска, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу №  А51-1968/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВДК»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690034, 

<

...>, пом. I, эт. № 02, пом. № 30)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>); муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>); индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312253628200031, ИНН 

<

***>)

третьи лица: администрация города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>); Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>)

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВДК» (далее – ООО «ВДК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности                         г. Владивостока (далее – управление), муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1)

– о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона по продаже муниципального имущества города Владивостока (1 лот) в электронной форме, проведенных 17.12.2020 согласно размещенного на сайте www.torgi.gov.ru информационного сообщения                                           от 02.11.2020 № 021120/0115496/01; 

– о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 18.12.2020 № 998-кп, заключенного между управлением и ИП ФИО1, и применении последствий недействительности сделки путем возложения на каждую из сторон договора обязанности возвратить другой стороне все полученное по сделке;

– о признании недействительным договора аренды № 01-010040-Ю-ДМС-00420 с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного между управлением и ИП ФИО1, и применении последствий недействительности сделки путем возложения на каждую из сторон договора обязанности возвратить другой стороне все полученное по сделке; 

– об обязании управление провести повторные торги по продаже муниципального имущества г. Владивостока.

Одновременно с подачей заявления ООО «ВДК» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу ИП ФИО1 – отчуждать, совершать сделки по обременению правами третьих лиц в отношении следующего недвижимого имущества: 1) нежилое помещение, площадь 3 436,8 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 25:28:010039:1616, номера на поэтажном плане: 1-51, расположенное по адресу: 

<

...>; 2) земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 8 404,00 кв.м, с кадастровым номером: 25:28:010040:813, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание овощехранилища (лит. А,А1,А2, лит.Д,Д1,Д2). Участок находится примерно в 45 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Виды разрешенного использования: объекты складского назначения, административные объекты, объекты торговли; 3) сооружение – железнодорожный тупик, протяженностью 154 м, кадастровый номер: 25:28:010040:738, расположенное по адресу: Приморский край,                              г. Владивосток, в районе ул. Фадеева, 32; осуществлять строительные работы, включая работы по сносу и реконструкции объектов недвижимости, которые могут привести к изменению технических характеристик следующего недвижимого имущества: 1) нежилое помещение, площадь 3 436,8 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 25:28:010039:1616, номера на поэтажном плане: 1-51, расположенное по адресу: 

<

...>; 2) сооружение – железнодорожный тупик, протяженностью 154 м, кадастровый номер: 25:28:010040:738, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Фадеева, 32; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – осуществлять государственную регистрацию перехода прав, а также сделок, связанных с обременением правами третьих лиц в отношении следующего недвижимого имущества: 1) нежилое помещение, площадь 3 436,8 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 25:28:010039:1616, номера на поэтажном плане: 1-51, расположенное по адресу: 

<

...>; 2) земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 8 404,00 кв.м, с кадастровым номером: 25:28:010040:813, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание овощехранилища (лит. А,А1,А2, лит.Д,Д1,Д2). Участок находится примерно в 45 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Виды разрешенного использования: объекты складского назначения, административные объекты, объекты торговли; 3) сооружение – железнодорожный тупик, протяженностью 154 м, кадастровый номер: 25:28:010040:738, расположенное по адресу: Приморский край,                                г. Владивосток, в районе ул. Фадеева, 32.

Определением суда от 02.03.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «ВДК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, предлагает судебные акты отменить и принять новый судебный акт о применении обеспечительных мер по делу.

Оспаривая выводы судебных инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, общество в доводах жалобы указывает, что их принятие было направлено на возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Испрашиваемые обществом обеспечительные меры касались исключительно закрепления фактического нахождения имущества у ИП ФИО1, запрещения совершения действий, направленных на изменение технических характеристик части спорного имущества (нежилые помещения, тупик), при которых может возникнуть новый объект недвижимости, то есть, по сути, были направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

ООО «ВДК» выражает несогласие с выводом судов о наличии нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, возможному нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц в случае удовлетворения заявления об обеспечении иска, поскольку договор о продаже недвижимого имущества, заключенный с ИП ФИО1 по результатам торгов, был полностью исполнен, переход права собственности на приобретенное имущество зарегистрирован, в связи с чем отсутствует возможность нарушения публичных интересов органов муниципальной власти как продавца имущества. Отмечает, что на стадии проведения торгов о нарушении своих прав путем обращения к уполномоченным антимонопольным органам и одновременном желании участвовать в торгах выражали несколько потенциальных претендентов, в том числе кассатор. По мнению заявителя, суд, заведомо отнеся общество к лицу, не заинтересованному в оспаривании торгов, поскольку последнее не подтвердило действительного намерения участвовать в торгах (подача заявки на участие в электронном аукционе, внесение задатка), фактически предрешил исход спора. 

Управление,  ИП ФИО1 в письменных отзывах доводы кассационной жалобы оспорили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены либо изменения.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по изменению технических характеристик объектов недвижимости, связанных с производством строительных работ, а также запрета на совершение сделок по обременению такого имущества и осуществления регистрационных действий мотивировано обеспечением исполнимости решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска и направлено на сохранение и поддержание текущего статуса кво относительно зарегистрированных прав на имущество торгов на период рассмотрения настоящего спора.  

Отказывая обществу в принятии заявленных мер, суды исходили из недоказанности наличия оснований для удовлетворения ходатайства, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ № 55 (абзац 4 пункта 10), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, доводов о разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Оценив приводимые обществом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер обстоятельства, принимая во внимание отсутствие объективных причин принятия испрашиваемых мер, учитывая, что доводы носили предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судами, и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А51-1968/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

И.В. Ширяев