ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5346/2016к51

г. Красноярск

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» августа  2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2023 года по делу № А33-5346/2016к51,

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «КодинскГидроспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), решением суда от 27.12.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2023 к субсидиарной ответственности привлечены ФИО3, ФИО2 по обязательствам ООО «КодинскГидроспецстрой». С ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «КодинскГидроспецстрой»  солидарно взыскано  157 321 076,11 руб. Заявление Федеральной налоговой службы о выборе способа распоряжения правом требования к должнику, предусмотренного пп. 3 п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве принято. Произведена замена взыскателя ООО «КодинскГидроспецстрой» на Федеральную налоговую службу в части требования на сумму 44 424 754,83 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что  ФИО2 не являлся фактически руководителем ООО «Гидроспецстрой», судом первой инстанции непосредственно вина и активные действия ФИО2 в определении суда не указаны, не установлено судом, что контролирующие должника лица действовали совместно; судом первой инстанции не определен размер субсидиарной ответственности каждого из контролирующих должника лиц, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что является значимым для разрешения данного спора.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не выполнены мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: не все имущество должника реализовано, не сформирована конкурсная масса, не произведены расчеты с кредиторами должника, в связи с чем определением арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2023  срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" был продлен до 14.06.2023. Также заявитель жалобы указал, что резолютивная часть обжалуемого определения суда от 05.06.2023 не подписана судьей.

Конкурсный управляющий предоставил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой  инстанции  руководствовался положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из установленных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также объема непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами. Наличие оснований для снижения размера ответственности не установлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника ООО «КодинскГидроспецстрой» конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2.

Определением суда от 02.12.2019, оставленным без  изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2020,  признано доказанным наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «КодинскГидроспецстрой» контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО2. Приостановлено  производство по заявлению конкурсного  управляющего имуществом должника ООО «КодинскГидроспецстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 30.09.2022 производство по делу № А33-5346-51/2016 возобновлено.

Согласно расчету   конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности составляет 157 321 076,11 руб.

Как ранее указано судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 по делу №А33-5346-51/2016 солидарно к субсидиарной ответственности привлечен ФИО3 и ФИО2 по долгам общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой». Из указанного судебного акта, следует, что арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для солидарного привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в первую очередь включены требования на сумму 35 000 руб., погашены в полном объеме. Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 5 264 870,01 руб., которые погашены в размере 5 130 939,04 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 136 454 517,08 руб. основного долга, 32 779 687,81 руб. пени и штрафы. Требования третьей очереди погашены на сумму 14 845 879,26 руб.

Реестр требований кредиторов закрыт 28.02.2017. За реестром учтены требования 871 954,19 руб. Размер требований по текущим обязательствам должника составляет 14 926 865,99 руб. Как указывает конкурсный управляющий, размер непогашенных  обязательств составляет 157 321 076,11 руб.

При повторном исследовании материалов дела, судом установлено, что каких-либо неоконченных мероприятий конкурсного производства, кроме рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, не имеется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что совокупный размер указанных непогашенных  требований  составил  157 321 076,11 руб.

Судом учитывается, что  основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц   согласно определению  от 02.12.2019 установлены в связи  с совершением сделок,  направленных  на неправомерный вывод активов, в частности:

- определением суда по делу № А33-5346-42/2016 15.06.2018 признано недействительным соглашение от 25.03.2016 о замене стороны по договору подряда № BGC156 от 22.09.2011 в части уступки обществом с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» права требования дебиторской задолженности с ОАО «Богучанская ГЭС» в сумме 879390,88 рублей ООО «Гидроспецстрой». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гидроспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 879 390,88 руб. Денежные средства на счет должника не поступили.

- определением суда по делу № А33-5346-46/2016 от 28.06.2018 признано недействительным дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 508С001С305 от 17.05.2013 года в части передачи ООО «КодинскГидроспецстрой» права получения удержанных ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» на основании п.п. 4.4.3 договора подряда № 508С001С305 от 17.05.2013 года денежных средств. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гидроспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «КодинскГидроспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 3 537 648,48 руб. Денежные средства на счет должника не поступили.

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-5346-47/2116 от 05.12.2018 признаны недействительными сделки по перечислению третьим лицом на счет ООО «Гидроспецстрой» денежных средств на основании распорядительных писем ФИО3 по следующим платежным поручениям:   п/п 8271 от 26.12.2015 на сумму 1 183 877,46 руб.;   п/п 5758 от 12.10.2015 на сумму 219 186,42 руб.; - п/п 5757 от 12.10.2015 на сумму 5 780 813,58 руб.

Всего  в пользу ООО «КодинскГидроспецстрой» взыскано с ООО «Гидроспецстрой» 7 183 877,68 рублей. Денежные средства на счет должника не поступили.

- определением суда по делу А33-5346-48/2016 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств на счет ООО «Гидроспецстрой» по платежному поручению №244 от 10.03.2016г. на сумму 3 500 000 руб. Данная сумма взыскана с ООО «Гидроспецстрой» в пользу должника. Денежные средства на счет должника не поступили.

- определением суда  от 20.03.2018 по делу А33-5346-43/2016 признаны недействительными сделки по перечислению в адрес ООО «Гидроспецстрой» денежных средств в сумме 29 090 446, 85 руб., применены последствия признания недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Гидроспецстрой» в конкурсную массу должника 29 090 446, 85 руб. Денежные средства на счет должника не поступили.

- определением суда от 26.09.2018 дело А33-5346-44/2116 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «КодинскГидроспецстрой» о признании недействительными дополнительных соглашений о замене стороны:

№ 7 к договору подряда № 508С001С291 от 29.03.2013 в части передачи ООО «Гидроспецстрой» от ООО «КодинскГидроспецстрой» права требования удержанных ранее ЗАО «БоАЗ»денежных средств в сумме   1 313 133,72 руб.

№ 4 к договору подряда № 508С001С369 от 10.02.2014 в части передачи ООО «Гидроспецстрой» от ООО «КодинскГидроспецстрой» права требования удержанных ранее ЗАО «БоАЗ» денежных средств в сумме 1 317 344,10 руб.

№ 3 к договору подряда № 508С001С213 от 19.06.2012 в части передачи ООО «Гидроспецстрой» от ООО «КодинскГидроспецстрой» права требования удержанных ранее ЗАО «БоАЗ»денежных средств в сумме 1 273 011,39 руб. Восстановлены права требования.

-  определением суда  по делу А33-5346-45/2018 от 15.11.2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств на счет ООО «Гидроспецстрой» по поручениям: п/п 709 от 26.02.2016г. на сумму 1 247 174,00 руб.; п/п 349 от 29.01.2016г. на сумму 1 383 601,40 руб.; п/п420от 25.12.2015г. на сумму 2 171285,68 руб.; п/п 708 от 26.02.2016г. на сумму 578 030,69 руб. Применены   последствия   недействительности   сделок   в   виде   взыскания   с   ООО «Гидроспецстрой» в пользу должника денежных средств в сумме 6 209 706 руб. 70 коп. Денежные средства на счет должника не поступили.

Указанными выше судебными актами установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела,  реестр требований кредиторов сформирован в сумме 125103439,71 руб. основного долга, 32749752,26 руб.  пени,  признаны обоснованными и учитываются в качестве зареестровых 871954,19 руб.

По сделкам, оспоренным в ходе конкурсного производства, установлен факт совершения сделок, направленных  на неправомерный вывод активов должника на 103348163,96 руб.

По данным бухгалтерского  баланса предприятия на 31.12.2015 учитывались активы в сумме 201820 тыс. руб., кредиторская задолженность  - 118 832  тыс. руб.

Применительно к масштабам деятельности предприятия суд не усматривает оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, размер неисполненных обязательств должника, подлежащих  взысканию  на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве составит 157 321 076,11 руб.

При этом ФИО3 и ФИО2 не представлены доказательства свидетельствующие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше,  чем 157 321 076,11 руб.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При указанных обстоятельствах суд  первой  инстанции сделал  правомерный   вывод о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КодинскГидроспецстрой» на основании пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 157 321 076,11 руб.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

26.09.2022 от уполномоченного органа поступило заявление о выборе способа распоряжением права требования к должнику, в соответствии с которым уполномоченный орган, избран способ распоряжения правом требования в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Судом  первой  инстанции  установлено  и как следует из материалов дела, требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 44 424 754,83 руб. из них:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов - 1 612,42 руб.;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов - 8 503 294,91 руб.;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 во вторую очередь реестра требований кредиторов - 101 734 руб.; в третью очередь реестра -35 818 113,5 руб.

Принимая  во  внимание  положение   главы III.2,  статей 61.16, 61.17  Закона о банкротстве, разъяснений,  содержащихся в  пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве",  учитывая наличие  требования ФНС  в реестре   требований  кредиторов  должника, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению заявление о выборе Федеральной налоговой службы способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, произведении замены взыскателя – ООО «КодинскГидроспецстрой»   на Федеральную налоговую службу в части требования на сумму 44 424 754,83 руб., выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве  и  правомерно   определил выдать исполнительные листы на взыскание солидарно с ФИО3, ФИО2:  в пользу ФНС в части требования на сумму 44 424 754,83 руб.; в пользу ООО «КодинскГидроспецстрой»   на сумму 112 896 321,28 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 (директор и единственный участник ООО «КодинскГидроспецстрой», с 26.04.2016 г. директор ООО «Гидроспецстрой») и ФИО2 (учредитель и директор ООО «Гидроспецстрой», сын ФИО3) совершены фиктивные сделки, направленные на вывод активов должника - ООО «КодинскГидроспецстрой», в пользу ООО «Гидроспецстрой».

Факт вывода имущества должника, подтверждается представленными в материалы настоящего дела судебными актами по обособленным спорам, рассмотренным в рамках дела о банкротстве ООО «КодинскГидроспецстрой» по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 3 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действии, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате действий ответчиков (ФИО3 и ФИО2), являвшихся руководителями    должника    (ООО    «КодинскГидроспецстрой»)    и контрагента (ООО «Гидроспецстрой»), в пользу аффилированного лица отчуждены основные оборотные активы общества.    Доказательств    того,    что    ООО «КодинскГидроспецстрой» (должник) получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, ответчиками в материалы дела не представлены.

Результатом совершения ответчиками вышеуказанных действий, направленных на ухудшение финансово-экономического состояния должника, необоснованное формирование и наращивание кредиторской задолженности вопреки коммерческим интересам должника, явилась признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При нормальной организации ответчиками корпоративного управления обществом, исходя из разумности и добросовестности действий, денежные средства в обязательном порядке должны быть направлены на расчеты с кредиторами либо на хозяйственную деятельность должника. Таким образом, фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том:

- что ответчиками создана и поддержана система управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды аффилированным лицом во вред должнику, а также его кредиторам,

- что имеется причинно-следственная связь между совершенными фиктивными сделками должника с аффилированным обществом ООО «Гидроспецстрой» и невозможностью удовлетворения в полном объеме требований кредиторов ООО «КодинскГидроспецстрой» вследствие бездействия ответчиков.

Доказательства обратного в материалы дела ответчиками не представлены.

Кроме того, ответчиками в материалы дела также не представлены доказательства отсутствия вины в несостоятельности должника, презумпции, содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ответчиками не опровергнуты.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А33-5346-42/2016, № А33-5346-43/2016, № А33-5346-45/2016, № А33-5346-46/2016, № А33-5346-47/2016, № А3-5346-48/2016, подтверждается экономически необоснованное отчуждение активов должника в преддверии процедуры банкротства путем заключения сделок, признанных впоследствии судом недействительными. Сделки совершены должником в пользу заинтересованных лиц в отсутствие встречного предоставления (либо в условиях неравноценного встречного предоставления по сделкам) при наличии признаков неплатежеспособности должника. При этом после осуществления вышеуказанных сделок ООО «КодинкГидроспецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Изложенные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Документами, представленными в материалы дела (исх. № 218 от 27.03.2023), подтверждается, что совокупный размер требований кредиторов ООО «КодинскГидроспецстрой», включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим обязательным платежам, оставшихся не погашенными но причине недостаточности имущества должника, составляет 157 321 076,11 рублей.

Таким образом, с учетом установления совокупности условий для привлечения по обязательствам должника ООО «КодинскГидроспецстрой» контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО2, размер субсидиарной ответственности составляет 157 321 076,11 рублей.

Доказательства наличия обстоятельств, имевших место помимо действий (бездействия) контролирующих должника лиц, повлекших неплатежеспособность должника, и являющихся основанием для снижения размера субсидиарной ответственности Никифоров^ Т.Я., ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах также отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для освобождения ФИО3, ФИО2 от субсидиарной ответственности.

Учитывая  изложенное, доводы апеллянта  о  том,  судом первой инстанции непосредственно вина и активные действия ФИО2 в определении суда не указаны, не установлено судом, что контролирующие должника лица действовали совместно; не определен размер субсидиарной ответственности каждого из контролирующих должника лиц, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что является значимым для разрешения данного спора,  отклоняются судом  апелляционной  инстанции   как несостоятельные  и  противоречащие  обстоятельствам  дела.

Довод  апеллянта о  том,  что конкурсным управляющим не выполнены мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: не все имущество должника реализовано, не сформирована конкурсная масса, не произведены расчеты с кредиторами должника, в связи с чем, определением арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2023  срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" был продлен до 14.06.2023, не  может быть  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  определение  суда  вынесено  05.06.2023 с  учетом  мероприятий  выполненных   конкурсным  управляющим. Доказательств  того, что  того, что : не все имущество должника реализовано, не сформирована конкурсная масса, не произведены расчеты с кредиторами должника на  дату  вынесения   спорного  определения апеллянтом  не  представлено. Определением  суда  от 29.06.2023   процедура  конкурсного  производства  продлена  в  связи  с не рассмотрением заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; не завершением мероприятия по формированию текущих расходов на процедуру. Иного  апеллянтом  не   доказано.

Довод апеллянта, относительно того, что резолютивная часть обжалуемого определения суда от 05.06.2023 не подписана судьей, отклоняется как противоречащая материалам дела (т.3, л.д.67).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, либо нарушении норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным лицам, участвующим в деле, доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апеллянта не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2023 года по делу № А33-5346/2016к51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина