Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6139/21

28 июня 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 27.06.2022г.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2022г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Ветеран» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 27.03.2017 № 112145 за август 2021 в размере 15 025,20 рублей, а также судебных расходов в размере 2 000 рублей, 

при участии: от ПАО «Сахалинэнерго» -  представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании; от ТСЖ «Ветеран» - председатель ФИО2, личность удостоверена по паспорту; представитель  ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, на основании адвокатского удостоверения, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в суд к товариществу собственников жилья «Ветеран» (далее – ответчик, ТСЖ «Ветеран») с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 27.03.2017 № 112145 за август 2021 в размере 15 025,20 рублей. 

Определением суда от 16.11.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 17.01.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.03.2022.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении слушания и истребовании доказательств. Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился.

Дело назначено к судебному разбирательству на 12.04.2022.

30.03.2022 в электронном виде от истца поступили пояснения и ходатайство об истребовании технических паспортов на дома по которым заявлены требования, так как площади мест общего пользования, информация по которым предоставлена ТСЖ и информация, содержащаяся  на сайте ГИС ЖКХ, различна.

В судебном заседании представитель истца указал, что показания по счетчикам, установленным  в МКД, за август 2021 года не снимались. Снимать показания по счетчикам, установленным в домах,  является обязанностью управляющей организации. Индивидуальное поквартирное потребление не участвует в расчете и предоставление листов обхода квартир выходит за рамки предмета спора.

Слушание отложено до 18.05.2022.

14.04.2022 в электронном виде истцом предоставлено ходатайство и копии журналов.

В судебном заседании представитель ответчика предоставил возражения и представил документы. В судебном заседании пояснил, что ответчиком показания счетчиков за август 2021 года не снимались, это обязанность истца.

Слушание отложено на 08.06.2022.

В судебное заседание ответчиком предоставлены оригиналы технических паспортов на дома. Ответчик указал,  что у товарищества собственников нет технической возможности предоставить копии технических паспортов, а также представить данные документы в электронном виде.

Слушание по делу отложено до 27.06.2022, истцу предложено в электронном виде ознакомиться с техническими паспортами. Кроме того, в электронном виде в срок до 22.06.2022 представить расчет по требованию суда с учетом площади указанной на сайте ГИС ЖКХ.

Судом отсканированы предоставленные в судебное заседание оригиналы технических паспортов.

14.06.2022 истец ознакомился с материалами дела, 21.06.2022 предоставил расчет по требованию суда по нормативу с учетом данных, указанных на сайте ГИС «ЖКХ».

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

27.03.2017 между ПАО "Сахалинэнерго" (РСО) и ТСЖ «Ветеран»  (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 112145 (далее - договор), в соответствии с которым РСО обязалось осуществлять продажу электрической энергии, необходимой исполнителю для содержания общего имущества в многоквартирных домах) далее - МКД), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязался оплачивать объем электрической энергии, потребленный для целей содержания общего имущества в МКД, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчетным периодом по настоящему договору является 1 календарный месяц (с 1 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Стоимость поставленной электрической энергии за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электрической энергии, определенного в соответствии с условиями договора, и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен для категории "население" (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата по настоящему договору вносится исполнителем ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, но не ранее чем через 15 календарных  дней после получения документов на оплату и расчетов выставленной к оплате суммы по договору за соответствующий расчетный период от РСО.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.2 договора объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору энергоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр.

Как установлено судом, в спорный период  (август 2019 года) у ответчика в обслуживании находились дома в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области по следующим адресам:

по улице Курильской дома №№ 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12-а; по улице Невельского дома №№ 3, 5, 10, 11, 13, тем самым в силу приведенных норм законодательства является исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных домов.

Данный факт подтверждаются сведениями, опубликованными на сайте "Реформа ЖКХ".

В спорный период истец осуществлял электроснабжение вышеперечисленных домов.

ПАО «Сахалинэнерго» поставив исполнителю в августе 2021 года электрическую энергию в целях содержания общедомового имущества, направило в адрес ТСЖ «Ветеран»  счет-фактуру № 42552-080-02 от 31.08.2021 на сумму 15 025,20 рублей.

Направленная ответчику досудебная претензия от 22.09.2021 оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт подключения спорных МКД к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, нахождение спорных МКД в управлении ответчика сторонами не оспаривается.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований статьи 157, части 12 статьи 161 ЖК РФ и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, заключение управляющей организации как исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении у РСО коммунальных ресурсов является обязательным.

Приобретаемые ресурсы используются управляющей организацией не только для оказания коммунальных услуг непосредственно в помещениях дома, принадлежащих конкретным собственникам, но и для оказания услуг на общедомовые нужды (ОДН), которые подлежат оплате собственниками в виде платы за содержание жилого помещения, выделенной отдельно в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154, 156 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, электроэнергия на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении у исполнителя, поставлялась ресурсоснабжающей организацией и принималась исполнителем для предоставления коммунальных услуг собственникам и коммунальных услуг в целях содержания общедомового имущества.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил N 354, статьями 155 и 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, действующей с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, с 01.01.2017 расходы на оплату электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу  о наличии обязанности ответчика оплачивать оказанные истцом услуги по поставке электроэнергии в управляемые ответчиком дома.

В подтверждение объема потребления электроэнергии истцом представлены: акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии; выписки из журналов снятия показаний, расход по индивидуальным приборам учета, обходные листы, расчеты расхода ИПУ, расчет среднемесячного потребления, расчет по нормативу. 

Согласно представленному ПАО "Сахалинэнерго" расчета поставленной электрической энергии, определенного исходя из норматива потребления в МКД, расположенных по адресу: 

<

...> №№ 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12-а; по улице Невельского дома №№ 3, 5, 10, 11, 13, площади мест общего пользования в указанных МКД составляет 795,12 м2, 456,30 м2, 445,20 м2, 442,50 м2, 820,80 м2, 443,20 м2, 435,80 м2, 448,6 м2, 269,50 м2, 437,50 м2, 246,20 м2, соответственно.

В то же время, согласно сведениям с официального сайта "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства - dom.gosuslugi.ru", площадь мест общего пользования указанных МКД составляет 94,6 м2, 50,5 м2, 50 м2, 47,3 м2, 108 м2, 132 м2, 48 м2, 46,7 м2, 44,9 м2, 24,6 м2, 45,8 м2, 29 м2, соответственно, объем потребления электрической энергии, потребленный в указанных жилых домах на общедомовые нужды подлежит корректировке, а его стоимость уменьшению.

По требованию суда истцом предоставлен расчет исходя из данных, которые содержатся на сайте ГИС «ЖКХ». Проверив данный расчет суд признает его верным.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ПАО "Сахалинэнерго" о взыскании с ТСЖ «Ветеран»  стоимости электрической энергии, поставленной в МКД, объем которой определен исходя из норматива ее потребления, подлежат удовлетворению на сумму 3 383,52 рублей.

Довод ответчика о том, что ТСЖ «Ветеран»  является ненадлежащим ответчиком, признается судом необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг и вывоза ТКО.

При наличии в МКД товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с региональным оператором по обращению с ТКО, являясь абонентом (потребителем) по соответствующему договору.

Поэтому презюмируется, что по общему правилу именно ответчик, получает от собственников помещений плату за коммунальную услугу, а также осуществляет расчеты за оказанную услугу с ресурсоснабжающей организацией 

При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280)..

С 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), в силу которых часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В настоящем случае в доказательство принятия собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона N 59-ФЗ, ответчик ссылается на протокол общего собрания собственников помещений в спорных МКД, находящихся в его управлении, согласно которым собственники помещений в МКД приняли решение о прямом способе расчетов и заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией с 01.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

С учетом положений статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 8 - 9 Правил N 354, последствием принятия указанного решения переход статуса исполнителя соответствующих коммунальных услуг к РСО.

Поскольку обязательственные правоотношения, возникшие между управляющей организацией и собственниками (пользователями) помещений МКД по поводу оказания коммунальных услуг, обращения ТКО, носят длящийся характер, принятое в силу вышеуказанных положений статьи 44 ЖК РФ решение прекращает данные правоотношения в силу закона, поскольку является односторонним отказом от договора (статьи 310, 450.1 ГК РФ).

Между тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", осуществление права на односторонний отказ может быть осуществлено путем уведомление другой стороны, а обязательство считается прекратившимся с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Положения части 7 статьи 157.2 ЖК РФ касающиеся момента возникновения договорных отношений по оказанию коммунальных услуг между собственниками (пользователями) помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией не могут быть реализованы в отсутствие доказательств надлежащей реализации полномочий ТСЖ на отказ от договора энергоснабжения, поскольку отсутствие данных обстоятельств препятствует вступлению ПАО «Сахалинэнерго» в договорные отношения с собственниками помещений. 

С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что соответствующие договорные отношения, как и прекращение у управляющей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возникают лишь при условии надлежащего извещения ПАО «Сахалинэнерго»  о принятом решении ТСЖ на отказ от договора энергоснабжения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, статьи 435, 438 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства по принятию мер по расторжению договора энергоснабжения от 27.03.2017 № 112145.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены требования в размере 15 025,20 рублей (госпошлина по иску  - 2 000  рублей). Судом требования удовлетворены на сумму 3 383,52  рублей, то есть 22,52% (госпошлина 450,40 рублей).

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 450,20 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с товарищество собственников жилья «Ветеран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электроэнергию за август 2021  года в размере 3 383,52 рублей, 450,40 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 3 833,92  рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова